Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-06 12:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологические эксперименты
У Гарфинкеля, в "Исследованиях по этнометодологии". На самом деле довольно наивные и очевидным образом случайные, недостаточные, самые первые... Так что первое же впечатление - ну неужели социологи никогда не делали таких вещей? неужели этот детский лепет - это самое-новое-самое-лучшее. чего достигли?

Ну, например, студентам предложено торговаться за товары с фиксированной ценой, что не принято. Или переспрашивать в отношениях с друзьями и знакомыми - что именно они имеют в виду, уточняя смысл вопросов (как дела - что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?). Или - во время разговора незаметно приближать лицо к собеседнику вплоть до 10 см.

Выводы Гарфинкеля из этих экспериментов не то чтобы хорошо обоснованы, но занятны. Члены общества думают, что общение в разных ситуациях обусловлено правилами. Однако на деле эти правила "выдуманы", то есть их выдумывают в разговоре о правилах для объяснения происходящего, а на деле правила - если и есть - иные, неосознанные, и проявляются в "ремонте ситуации", вышедшей из-под контроля. Наподобие сукцессии в биоценозе - закономерные смены, ведущие к "нормальной ситуации". Стандартизация достигается тем, что сам стандарт приписывается некой группе ситуаций, но при этом "люди избегают ситуаций, в которых могли бы получить знания о них".

Иначе говоря, правило проверяется именно попыткой его нарушения. Тогда и становится ясно, каким именно было правило. Однако в социальной жизни люди как раз избегают всех ситуаций, где можно было бы проверить, в самом ли деле правила таковы и каковы же они. "Чем важнее правило, тем более вероятно, что знание основано на тестах. которых избегали". То есть люди стараются поступать "как все приличные люди в данном обществе", каждый придумывает себе правило. основанное на наблюдениях того, как, по его мнению, ведут себя эти "все", но правила эти старается не проверять - опытами, контрпримерами и т.п. Слишком опасно...

Занятно, как воспринимается отклонение от социальных правил. Ясно, что с раздражением... Его испытывает и экспериментатор, и вовлеченный участник (продавец. знакомый и др.). Общий стресс - страх. неуверенность, раздражение. Но при этом особое значение приобретают высказывания о состоянии "на самом деле". Например, после опыта подопытному объясняют, что это был социологический эксперимент. И подопытный то, что происходило, трактует как "двусмысленный разговор, иронию, эвфемизм, ложь". Все эти вещи "сами собой" маркируют нетипичную социальную ситуацию. Например, когда лица собеседников сближались, это воспринималось как приглашение к сексуальному контакту. Разумеется, часто возникало отторжение - один студент пристает к другому... товарищу... Тот недоумевает - вроде такого за приятелем не водилось... Ему объясняют про эксперимент - а он обращается к этому приятелю-социологу: Хорошо, я понял, это был опыт - но почему ты выбрал для него именно меня?

Проверки "истинного положения дел" и попытки выяснить правила социальной игры маркированы ложью - в то время как конвенциональные правила. поддерживающие нормальную ситуацию, маркированы как "правда", "норма". Правду нельзя проверять.

Еще одна штука - любое действие считается совершенным с какой-то целью. Вот как этот "специальный выбор в подопытные". Всё, что с нами происходит, мы стремимся считать осмысленным и устремленным к неизвестной нам цели - и не думаем. что нечто может быть "просто так". Делали опыт: предлагали сыграть приятелю в крестики нолики, сделать первый ход. а когда он делал этот ход - совершенно спокойно и серьезно стирали его значок, переписывали этот знак в другой квадрат и делали ответный ход. Это делалось по инструкции, данной социологом, - но испытуемые были убеждены, что эксперимент преследовал какую-то цель и хотели понять. что же за цель имеется в виду. Между тем целью было посмотреть, как будут реагировать на изменение правил игры. Но прочитывалось это как заигрывание, указание на глупость, оскорбление и т.п.

Происходящее с нами мы склонны описывать как заигрывание с нами нашей судьбы, указание на нашу глупость, оскорбление... А между тем многое из происходящего является просто изменением хода привычной игры.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-03-06 20:43 (ссылка)
Мне всегда представлялось, что дети как раз "запрограммированы" - непрерывно и регулярно - именно "проверять попыткой нарушения" все возможные "запреты" и "истины": "насколько "прогнётся" мир?", что реально допустимо? (или что "они", окружающие, вытерпят?) - где последняя граница?
Интересно, есть ли в таких книгах, названных Вами "детским лепетом" - этот "детский" аспект?

Rainaldo

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-07 01:12 (ссылка)
Нет, не видел. Согласен с Вами - если и искать такие штуки, то именно в социальном поведении детей. Как язык они гнут собственным разумением, так в играх вполне могли бы и социальные правила испытывать. Но искать это лучше у детских психологов - думаю, тут социологи с пустыми руками. а вот у всякого рода педагогов от опыта наблюдений голову ломит. Другое дело, что те педагоги да психологи это изъясняют в совсем иных словах... Я бы не очень удивился, если бы Гарфинкель оказался прав и для детей. Наверняка при становлении норм ситуация менее жесткая, чем при отлаженном их функционировании. но само положение о применении "правил", формулировка которых не произносится и не осознается, а проверка не проводится - есть что-то глубоко правдивое. Недаром uxus заинтересовался - в разговоре, связанном с этим постингом - где такое есть в лингвистике. Очень какая-то правильная ситуация с этими неиспытываемыми нормами... Может бть, дети другое проверяют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-07 08:15 (ссылка)
Да, я же как раз ещё ночью "подбросил" Уксусу невнятный ворох полуассоциаций "о языке" - от тех же "гнущих его разумением" детей, до...
http://uxus.livejournal.com/33980.html?thread=348348#t348348
Вот, жду - усмотрит ли что занятное для развития темы.

Про некоторую "правоту Гарфинкеля даже и для детей" - я, как всегда, не думаю, что одинокая "правота" живёт на оси полюса:)
То есть - и дети, конечно же (особенно в определённых "маскарадных" условиях, становящихся, впрочем, для иных "второй натурой"), нередко ведут себя "по-взрослому". Как, впрочем, и у тех же взрослых (пусть и реже, но - как забыть о творчестве? и ещё о некоторых специфических ситуациях...) сохраняется "дверка в детское".

То есть, в самом грубом приближении, здесь просто две разных социальных роли-задачи и, соответственно, эффективного для них поведения:
- для взрослых "продуктивная социальная роль" - уже в следовании неким правилам (иначе - маргинализация, "социальная чуждость", "изгнание");
- но прежде, для этого, правила надо глубоко и верно "понять", ухватить как-то (причём именно "золото", а не "то, что блестит" в обманчивых схемах).
А как это можно "понять" и усвоить? -(уж конечно - бессознательно, невербально: язык, в котором ребёнок, а часто и взрослый, не учит и не может "предъявить" никаких вербальных правил - особенно показателен)- Если "выплеснуть с мыльной водой" ту самую "сверку практикой и нарушениями", то самое "экспериментирование" с реальностью границ и видимости?

А ведь тут - такой сложный и тонкий механизм в любом обществе (совсем не только в гротескно-классических "обществах двойной морали" вроде советского). Массу правил требуется демонстрировать (как маркер "принадлежности к...") и одновременно - нарушать (иначе - крылышки или ослиные ушки вырастут, ножки протянешь, а кто-то с твоих ушек их свесит - и т.п., а главное, как ни странно, что тебя испугаются и отвергнут ещё скорее!). Тонка и обманчива граница между "нормами" и "идеалами" - по сути же ни тем, ни другим невозможно следовать "безгранично".
Слишком сложно для "простого подражания".
Про малую пригодность "вербальных нотаций" мы сразу же не будем и говорить, иначе всё свелось бы к некому универсальному НЛП, но вся феноменология двойных стандартов и "негласных ("запрещённых"!) правил" (то есть, по сути, "вся жизнь") улетучилась бы в момент!

Язык - тут, своего рода, особо благодатная модель, поскольку им невозможно да и бессмысленно пользоваться по "писаным" законам. Если бы друг с другом захотели бы пообщаться толковый и энциклопедический словари - тогда, конечно. Но язык - он ведь не для этого. Он для того, чтобы добиваться целей (как, впрочем, и всё "поведение"). И выясняется, что если мы, даже зная "правила", не станем их толково и продуктивно нарушать - ничего не получится (по крайней мере - в человеческом обществе). Даже автомобилист на дороге знает, что в реальности - одну из самых больших опасностей несёт новичок, потому что всем важнее - доехать, а ему пока - "чтобы шашечки"...

Про глубину же и подлинность информации "в тёмной материи" - продуктивных "отклонений от правил" - я что-то помянул там, у Уксуса. Подожду ответа, удалось ли что зацепить.
Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-07 08:53 (ссылка)
Слишком мало знаю о языке и слишком фантастически о нем думаю, чтобы что-то связное ответить. Экспериментировние-то у детей есть... но вот служит ли оно для проверки, и только - не уверен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-07 09:19 (ссылка)
Во всяком случае - для педагогики (даже бытовой, родительской) очень важно понимать "высший смысл" нарушения ребёнком прекрасно осознаваемых запретов (причём тем более неизбежных, чем более этот запрет осознаётся). "Зачем он это делает?" - очень даже понятно, а по-другому - выходит гораздо хуже...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -