Спасибо за сводку. В общем и целом - так и есть. Ну и как всегда - почти все интересное - в почему.

В почему, да... Я бы еще добавил - интересное - вне этой оппозиции. Она далеко не исчерпывающая.

А как бы вы сформулировали самый общий вопрос, исчерпывющий?

Я не буду формулировать самый общий и исчерпывающий. На это дело известен ответ - чтобы говорить о самом полном, надо услышать предыдущий, почти самый полный.

Нормальной постановкой вопроса было бы - характеристика возможных мировоззрений. Не пары, не трех-четырех, не битва лоб в лоб при неизвестном фазовом пространстве - а описание всех возможных мировоззреенческих позиций с обоснованиями - указаниями на их верность.

Я это обдумаю и постараюсь написать в ближайшее время о том, какие позиции существуют на сегодня в философии сознания - точнее, в отношении психофизической проблемы.

Благодарю Вас. было бы очень интересно прочесть.

Вы знаете, стал было писать, а потом думаю вот надо на интернете проверить - и оказалось, что есть статья на русской вики, перевод с английской
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Это само по себе любопытное явление.

О, какая хорошая статья! Надо бы приучить себя листать интернет хотя бы иногда :)

спасибо, этой статьи не видел.

и, честно говоря, был счастливее. Надо ж, чтоб всё было так плохо.

Да, очень плохо :((

А такой существует?

Мне кажется, любая оппозиция, будучи сформулированной, перестаёт быть всеобщей. Поскольку через некоторое время люди соображают, как её объединить, и всё начинается сначала :)

Да-да, три философских закона :)))

Ну мне просто иванов-петров в предыдущей реплике заметил, что его - или моя - оппозиция - материализм-идеализм - не является исчерпывающей. Я его просто в ответ спросил, а что является исчерпывающим?

Я понимаю :) И я, собственно, за него и ответил. Повторю свой ответ - "никакая формулировка не может быть исчерпывающей".

Это мне кажется слегка абстрактным. Вот к примеру в отношении психофизической проблемы - вот есть монизм, а вот дуализм - что еще?

Если заглядывать в тонкости, то границы стираются. Например, с одной точки зрения будет дуализм (типа, масса-энергия, и они рассматриваются отдельно), а с другой - монизм (что одно переходит в другое согласно известному уравнению, но не всегда, а при определённых условиях). Далее, каждый из оппозитов может в свою очередь разделяться на составляющие - опять же, в зависимости от уровня рассмотрения. И т.д.

фантазировать можно что угодно, но речь же идет не о том, что может быть, а о том, какие на сегодня существуют осмысленные подходы. И инвентаризация таких подходов имеется весьма полная.

Я рискую показаться оригиналом, но имеющиеся подходы меня не устраивают, потому что так или иначе огрубляют картинку.

Если же говорить грубо, то есть 0, 1, 2, много, везде (пантеизм), со всевозможными разновидностями. Конечно, если я правильно понял вопрос :)