Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-21 07:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Работа социальных институтов
Раньше я говорил, что институт бюрократии производит равенство (http://ivanov-petrov.livejournal.com/559559.html). Как бульдозер - ежли его заставить ездить, он все сковырнет и зароет, так устроен. Ну и бюрократия - не по любви к равенству, а по причине своего функционального устройства.

А институт денег производит конвертируемость ценностей. Это совершенно замечательное свойство - иллюзия становится реальностью. В некотором "на самом деле" вещи различны, более того - каждая произведена в собственных условиях, связана сразными людьми и вещами. так что и сопоставление вещей очень затруднительно и может быть проведено только в данных конкретных условиях... Но вот Бурдье говорит о конвертации символического, культурного капитала, или экономического капитала в капитал политический. Иллюзия в том, что вообще-то это невозможно. Но благодаря наличию института денег это реально происходит - и де факто становится действительностью. Инcтитут денег обладает такой вот функциональностью - он создает всеобщую, уравнивающую, универсальную сопоставимость и конвертируемость. Можно хоть завтра менять часть кольца сатурна на дружбу/любовь - возможная вещь.

Институт дороги тесно связан со средствами транспорта, разумеется. Очень древнее изобретение. Создает неравенство. Без дороги очень трудно проявляться таким штукам, как провинции или центру. Где проходит дорога - появляется обочина, глухомань, периферия. Перпендикулярно дороге... Такой это институт - опять же, самим фактом своего существования создает пространственное неравенство.

Интересно, какие институты создают следующие штуки:
1) здоровье
2) прогресс


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2007-03-21 09:43 (ссылка)
Мысль про здоровье понятна. Но это и как красота, привлекательность. Свято место пусто не бывает: есть потребность, появляются сервисы, появляются всякие системы оценок, производств, вторичные к собственно потребности здоровья. Как кулинария и ресторанный бизнес. Т. е., видимо, есть два здоровья: здоровье и здоровье. Как кухня и кухня. Второе здоровье как кулинария, к физиологической потребности имеет косвенное отношение.

Если христианство с прогрессом связываются только так, и никаких других идей нет, то это, конечно, не прогресс. Ожидание мессии и суда, направленое по вектору в будущее, это вовсе не прогресс.

Я бы всё-таки увязал прогресс с индустрией производства вещей. Первично именно это, а не систематичность исследований (наука). Современное отношение к прогрессу - это рост производства, а не рост понимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 09:50 (ссылка)
Да, и мессия то в разных религиях есть. В индуизме Калки. У инков Кецаткоатль, ожидание его возвращения - центральный сюжет религии. Дождались, блин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-21 09:55 (ссылка)
Да, представление о линейном времени появлялось не раз в разных культурах. Но мне кажется, иудаизм тут подревнее будет, чем культ Кецалькоатля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 10:14 (ссылка)
Вроде, подревнее. Хотя исторически Ветхий Завет никак не обоснован, никто толком то ничего не знает.
Но в ожидании нет развития. Это как ожидание окончания рабочего дня. Нет понятия прогресса ни в христианстве, ни в иудаизме.
А вот в индуизме оно есть. Эволюция духа - центральная ось индуистской философии. По крайней мере, того её направления, которое отражено в йоге и тантре. Причём, эволюция как индивидуальная, так и видовая. Нюанс тут в том, что это не является центром для религиозных процедур, и как следствие, мало отражается на социуме. В индуизме мыслители и духовные искатели страшно далеки от народа. Поэтому эта штука не социализируется.
И в буддизме махаяны идея эволюции (прогресса) духа также имеет центральное значение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-21 10:26 (ссылка)
_исторически Ветхий Завет никак не обоснован, никто толком то ничего не знает_

серьезно? Я думал, дело обстоит иначе. Ну. может, ошибался.

Насчет эволюции духа - тут мы думаем очень по-разному. Мне Ваша точка зрения кажется тенденциозной. Не понимаю, отчего про эволюцию духа как центральную ось надо говорить об индуизме и нельзя - про христианство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 10:52 (ссылка)
Про Ветхий Завет совершенно серьёзно. Никаких свидетельств пребывания евреев в Египте нет, исхода нет. Соддом и Гоммора - не понятно где и о чём. Еврейское государство как-то появляются на территории Палестины: царь Давид и прочее. Вот с этого момента появляется история.

Про эволюцию духа. Об эволюции духа в индуистской философии говорится прямо, не надо ничего выдумывать. А в христианстве нет ничего такого. В каких местах христианских писаний выражена эволюция духа? Я знаю об идеях в современном христианстве об эволюции человеков до ангелов. Но где это в религии? Где это в официальной доктрине? Попасть в современную христианскую мысль эта идея могла много откуда. В каббале такое есть, а могло и от европейской науки произойти. Но этого нет в религии. Это мысли некоторых современных христиан, впитавших идеи прогресса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 10:56 (ссылка)
Пардон за удвоения в "Содом и Гомора". Как-то рефлекторно. Саддам как Соддом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-21 11:11 (ссылка)
Понятно. В том смысле, что спорить незачем. Ежели послания Павла для Вас не свидетельство насчет эволюции духа, а надо что-то другое вроде эволюции до ангелов - тогда да. То есть, с моей точки зрения, Вы ничего не понимаете в христианстве - поскольку сами запретили себе что-либо в нем понимать. Ничего плохого в таком выборе нет - Вы сами решаете, что хотите понимать. а что нет - но зачем тогда о нем говорить? Ну, не интересно - и всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 14:24 (ссылка)
Если послания Павла за таковое считать, то так, конечно, до многого договориться можно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]helix_a@lj
2007-03-21 21:52 (ссылка)
Таки от послания Павла до прогресса прошло немало времени, или я ошибаюсь?
Заложенная мина могла и пораньше сработать.

Более того, если я не ошибаюсь уже римляне вплотную подошли к индустриальному развитию - помню, к примеру, раскопанный жуткий каскад водяных мельниц охрененной производительности - казалось бы, экономический базис - есть, идеологический (в позднеримскую, христианскую уже эпоху) - имеется - где же прогресс?

Видимо, одного послания недостаточно, упущен какой-то иной ключевой элемент.

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-22 03:07 (ссылка)
Тут сбой. Я не собираюсь утверждать, что Павел был апостолом прогресса в том смысле, какому этому слову придают в Новое время. Вовсе нет. Это было скольжение от прогресса к линейному времени, от него - к духовной эволюции и т.п. То есть движение нашего разговора Вы отождествили с содержанием самой мысли, а она, конечно, не такая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]helix_a@lj
2007-03-22 06:46 (ссылка)
Даже если предположить, что христианство с его концепцией линейного времени - необходимая составляющая часть прогресса ("три источника, три составные... ой, что это я) - то не совсем понятно, почему только одна из его ветвей - конкретно протестантская - принесла плоды намного более крупные, чем католическая и православная.

Ибо послание Павла признавали все они - но как-то грустно было с прогрессом в Православной России. Да и в том же Риме, насколько я помню.

Видимо все-таки ключевые точки в другом. Впрочем, насколько мне помнится, Пееслегин уже жевал эту мочалку...

WBR - Andrew

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-21 09:52 (ссылка)
"Я бы всё-таки увязал прогресс с индустрией производства вещей"

Любое общество, производящее вещи, знакомо с концепцией прогресса - и понимает прогресс так же, как современная европейская цивилизация?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 10:19 (ссылка)
Нигде никогда более не было индустриального общества. Индустрия производста не была центральной осью, идеологической базой общества. Это как исследования и "наука". Люди всегда что-то исследовали, муравьи что-то вечно исследуют. Но это принципиально не то, что наука как идея или идеология. Идея прогресса в явном виде, вроде, появляется вточняк одновременно с тем, что называют "индустриальное общество".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-21 10:27 (ссылка)
Да, теперь понятно. Просвещение и его дети.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2007-03-21 10:55 (ссылка)
Да, просвещение (от тьмы прошлого к свету будущего) + индустрия, бизнес. Цивилизация как большая фабрика, глобальный бизнес-проект.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -