Вы совершенно не умеете их готовить. Лучше возьмите двух AI specialists и задайте какой-нибудь достаточно общий вопрос (можно просто процитировать то, что Вы тут написали). Уверяю, пресловутые два юриста со своими жалкими тремя мнениями не идут ни в какое сравнение.

Я, к сожалению, не знаю притчу о двух юристах. С двумя AI не справлюсь, меня и один-то презрел навеки.

Анекдот, собственно, уже рассказан: "Два юриста - три мнения". Вот среди ИИшников - почти также, только они не склонны этот разброд и шатание демонстрировать "профанам".

Если серьезно, эта внешняя позиция - мы решаем конкретные задачи, а на всякую философию плевать - не означает, что "общими" вопросами не интересуются. Просто их сейчас трудно обсуждать, не впадая в словесную диарею (ниже ivanov_petrov@lj как раз объяснил, почему), поэтому говорят вдвоем-втроем и только с заведомо равными - иначе тяжело поверить, что собеседник не чушь порет по невежеству, а действительно вот так думает и за слова отвечает.

И еще: в AI из разных мест приходят, PhD/postdoc in AI делают после MS/PhD не только по computer science или математике, но и по физике, биологии, психологии (последнее вообще очень распространено). Без всеобщего интереса ко всем этим областям люди бы работать вместе не могли. Вот философов чаще не жалуют, хотя тоже есть разные мнения.

сейчас просто под ИИ понимается много чего.

Например программа FineReader. Слышали такую? Так вот она является системой ИИ и т.д.

Сейчас эта область широко делится, от того, что называется выполнение человеческих функций (распознавание, перевод текста и т.д.) до более глубоких, таких как имитация мышления. Последние не могут разрабатываться без исследований в области мышления, сознания и тесно связаны с философскими аспектами.