Тупик в том, что и бомж и гламурная блондинка и нобелевский лауреат имеют (в теории) одинаковые права. Поэтому или государство заводится в тупик решениями идиотов или приходится прикрываться и лавировать обходя этот факт.

Довольно стандартный довод против демократии, не учитывающий, однако, что ни первый, ни вторая, ни даже третий обычно не участвуют в реальном принятии политических решений. И учитываются в них как правило с одной точки зрения: как сделать так, чтобы эти решения "пипл хавал".

Вы абсолютно правы, и я, если Вы заметили, указал это в "приходится прикрываться и лавировать обходя этот факт."
То есть отстранение ВСЕХ скопом от выборов и желание сделать чтобы "пипл хавал" является ЕДИНСТВЕНЫМ ПРИЕМЛЕМЫМ вариантом сегодняшнего дня при "всеобщих выборах и референдумах" - в ином случае принятые большинством голосов (голосов плебса) решения будут просто ужасными в перспективе.

Вроде в Швейцарии чуть ни по каждому вопросу голосуют.:) Кстати, Платон или кто-то еще из древних, вроде, считал, что государство не должно быть слишком большим.:)

как страну, условно населенную Ноб Лауреатами, а Индию - как страну бомжей.
Неудивительно, что в Швейцарии демократия работает.

На разных уровнях применяется разные демократические модели, вообще-то. На уровне дома/квартала/деревни вполне может применяться прямая демократия, при которой голос бомжа и нобелевского лауреата имеют одинаковый вес. А почему и нет? В конце концов, в житейских вопросах нобелевские лауреаты могут сильно проигрывать бомжам и блондинкам.

Кроме того, до принятия решения обычно ведётся дискуссия, в которой обозначаются те или иные мнения по обсуждаемым вопросам, "центры сил". Если нобелевский лауреат на самом деле предлагает хорошее решение, то его задача сводится к тому, чтобы склонить остальных на свою сторону. Если бомж сумеет предложить что-то дельное и убедить лучше лауреата, то чья это проблема? И проблема ли вовсе? Почему-то рассуждающие о демократии постоянно забывают о том, что в основе демократии лежит диалог, а выбор базируется именно на результатах этого диалога...

На определённом уровне (когда участников процесса становится много, они представляют разные уклады и т.д.) прямая демократия становится неэффективной - из-за того, что усложняется система ведения диалога и проведения голосования. Поэтому и происходит переход к представительской демократии, когда голос бомжа, НЛ или ГБ влияет на принятие решения лишь косвенно.

Да, на небольшом уровне (дом/квартал) демократия работает хорошо, так как все участники на виду, знают друг друга и прямо отвечают своим задом за свои решения. Однако на высоких уровнях при большом колличестве людей и слабой ответственности за принятые решения демократия просто не работает ("дискуссия" тут не причём - победит в ней не тот, кто прав, а тот, чьи адвокаты/пиарщики/ чьё красноречие лучше и тот у кого $ больше), и вырождается или в бардак идиотов или в "суверенную/представительную/газовую итп демократию". Причём тут ситуация в России не намного хуже, чем в Европе, США или Африке. Это системный сбой.

Это был я

Мой ответ ниже. :-)

А насчёт какого системного сбоя вы говорите, я так и не понял. На Западе система таки работает, хоть и нуждается в модернизации.

На "Западе" в Европе как раз к власти всё больше приходят идиоты, разрушающие будущее своих детей, а на "Западе" в США тоже вплотную пришли к "суверенной демократии"

Конкретизируйте, пожалуйста. Это всё слишком расплывчато.

Пример - Франции, да и многим другим странам Европы, для спасения государственности и культуры очевидно давно пора применять крутые меры к "понаехавшим", однако в рамках демагогической демократии идиотов, приход к власти соответсвующих политиков нереален - "понаехавшие", очевидно будут голосовать против, да и большинство европейцев тоже - очень трудно поменять сегодняшнее благополучие на завтрашнюю нестабильность для решения послезавтрашних проблем.

По-моему, как раз во Франции результаты первого тура голосования отвечают вашим чаяниям, несмотря на то, что вы так их и не конкретизировали ;-)

Вообще-то, я бы поостерёгся давать какую-либо оценку умственным и профессиональным способностям политикам другой страны. Особенно, не имея адекватной информации по текущему политическому раскладу (а в адекватности вашей информации что по Франции, что по США позвольте мне усомниться)...

А что голосование? Даже Ле Пен (который при всём своём популизме открывает глаза избирателям на тяжёлую правду) набрал крохи. Саркози получает пока половину и вряд ли собирается проводить жёсткую политику.
В США не был. В европейских "черных" и арабских кварталах был. Удручающее зрелище. Статистика по рождаемости открыта и есть в инете. В речах политиков "политкорректность". Ну и?

Собственно с чего мы начали?
Много ли найдётся людей готовых пожертвовать здесь и сечас благополучием ради благополучия детей и внуков и туманных перспектив "полётов в космос", "освоение глубин" итп? Это даже если пути достижения чётко видны и ясны. А много ли людей увидит эти пути?

Ну так и очевидно, что демократия будет наиболее эффективна в системе, где развит институт самоуправления, т.е. жизненно важные вопросы решаются на низком уровне, а не зависят от более верхних уровней, деятельность которых носит в основном координационный характер.

не тот, кто прав

Правота может быть разной. Одни могут предлагать решения, которые хорошо работают в ближней перспективе, но плохи в дальней, другие - наоборот, а универсальных "правильных" решений практически не бывает - люди всё-таки не боги и не могут предусмотреть всех раскладов.

Разумеется, без манипуляций и всяческого мелкого шулерства при обсуждении не обходится - а где в жизни по-другому? Однако, если дело касается собственных интересов, большинство людей вполне способны эти манипуляции просечь и противопоставить им свои.

Ну вообще жить-то им в этом придётся всем, а тут даже блондинка будет соображать по полной программе. Проблема как раз в их отстранении.

Приведу только один пример.
Ни у кого не вызывает сомнений, что курить - вредно, а делать зарядку - полезно.
Однако...

Ага. И интеллект лауреата тут тоже не помогает.

Помогает, но не всегда.
Я вот не курю. Пока, правда, не лауреат. :))