Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-28 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три экономики
Напомню мысль Броделя, к которой он пришел после долгого внимательного изучения истории - и которую он положил в основу изложения истории.

Существует три экономики. Легально описываемая и ставшая предметом науки экономики - рыночная экономика, мир денежного обмена. Под этой экономикой другая - мелкое производство, бартер, самообеспечение и т.п. Это мелкое надомничество - утверждает Бродель - и по сю пору дает 30-40% нац. продукта, ускользающего от статистического учета. (Вот уж не знаю, прав ли он в таких оценках). Над рыночной экономикой - активные иерархические социальные структуры, искажающие ход обменов в свою пользу. Это в 16, 17, 18 веках - крупные торговые дома, знаменитые "ост-" компании, ну и современные всякие штуки.

К этому взгляду (назвав верхний слой преоккупированным термином "капитализм") Бродель пришел, когда увидел, что рыночный порядок, рыночная экономика - принудительно навязывались обществам с 15 века. Как всё навязываемое, она вызывала противодействие - сверху и снизу, так что ему было удобно наблюдать выше- и нижележащие слои "большой" экономики.

Из этого исторического опыта Броделю стало яснее видно устройство современных обществ. Он подразумевает власть ТНК и подобных гигантов - и над нижележащей рыночной экономикой, и над прочими структурами общества.

И вот Бродель эту трехчастную схему сделал основной для рассмотрения (всемирной) истории. Низший слой описывается как "материальная жизь, или структуры повседневности. Выше - игры обмена. И завершающая картина международных аспектов экономики. Говоря об этом, он высказывается так: "Если бы можно было разъять живой организм и отделить друг от друга три уровня..., история была бы наукой объективной, каковой она, очевидно, не является."

Тут я хочу напомнить запись [info]freez@lj

Он написал о том, что в организме можно выделить голову - ну и сопутствующую штуку, скажем, - нервную систему, это будет такой "головной организм". Кроме того, он выделил руку (конечность) - всю систему движений, ритмическую систему, неотделимую от системы дыхания и кровеобращения. И третьей выделил живот - систему обмена веществ, всю эту область внутренних невидных обменов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

в кач-ве резюме
[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 06:00 (ссылка)
В моем понимании, относительно регулирования "элитой" экономических отношений период после 15 в. ничем принципиально не выделяется на фоне предшествующего. - Формы же такового контроля эволюционировали, но в результате объективных процессов (такого рода как упоминалось выше и т.п.). - У Броделя, судя по всему, противоположное представление - которое мне кажется вывернутыми наизнанку причинно-следственными связями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в кач-ве резюме
[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 06:06 (ссылка)
То есть когда князек закрывает перевалы или вздрючивает пошлины до небес - и когда правительство страны выпрашивает у крупнейшей ТНК, кроющей бюджет страны как бык овцу - деньги на то и се, хоть на армию, хоть на больницы - это лишь разные формы конрроля элиты? А можно эту элиту в таком случае как-то охарактеризовать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 06:30 (ссылка)
наверняка можно...Только это уже не предмет науки, и даже вряд ли предмет экономики. Это к гуманитариям, историкам. Вот пусть и характеризуют. :)) Хотя сомневаюсь, что это что-то изменит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 06:44 (ссылка)
хотя, возможно, я не вполне понимаю ваш вопрос. Охарактеризовать с т.з. морали, исторических процессов? или указать на нее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 10:42 (ссылка)
Я Вас понял так: ничего "особенного" не меняется, только формы регулирования элитой. Разумеется, я тут же спросил - как это понимать - "только" формы?Эта элита постоянна - или она качественно различна в разные периоды истории? эти формы существенно различаются - или это мелкая подгонка способов управления? Т.е. вопрос про это "В моем понимании, относительно регулирования "элитой" экономических отношений период после 15 в. ничем принципиально не выделяется на фоне предшествующего"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 11:42 (ссылка)
Тут под "элитой" в первом приближении понимается прослойка, которая в решающей степени регулирует/контролирует потоки ресурсов социума. Как до так и после 15 в. такая прослойка имеет место быть - и в этом смысле (с т.з. организации экономики) ничего принципиально не меняется.

Эволюция формы выражается, к примеру, в том, что с определенного момента элита не обязана владеть рычагами государственного управления непосредственно: функции (у)правления страной, по сути, являются балластом и возлагаются на команду наемных менеджеров (политиков). Т.е. просто оплачивается та или иная экономическая политика, нужная контролерам ресурсов.
Понятно, что элита не едина и внутри нее идет конкуренция за ресурсы с той или иной степенью интенсивности...Что может выражаться в политическом процессе. Но это отдельный разговор, в данном случае на выводы не влияющий.

Грубо говоря, в новейшем времени отпала необходимость обладать формальной властью. Вместо того, чтобы тратить силы и энергию на процедуры, не имеющие непосредственного влияния на прибыть (гос. управление), нужные решения можно просто покупать как в магазине. Эти затраты просто включаются в издержки. - Хотя ведь, если разобраться, и это не новое приобретение...

Я осмелюсь спросить, насколько понятно я изложил эту т.з.? - а то мне со стороны сложно оценить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 12:41 (ссылка)
То есть с точки зрения управления экономикой не произошло за тысячи лет совершенно ничего нового? Кроме некоторой редукции средств в самое последнее время?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 13:32 (ссылка)
Способы регулирования усложнились просто в силу усложнения структуры и масштабов экономики. Но основополагающие принципы, естественно, не изменились (макиавелли все изложил на века). Да и по какой причине им меняться? - люди ведь не меняются. И проблемы, и стремления у них все те же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 13:44 (ссылка)
Спасибо, понимание меня настигло

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 14:02 (ссылка)
спасибо и вам. Будет время, все-таки сходите по ссылке. Это не значит, что там написано изложенное здесь мной. Там другое. Но хорошо упорядочивает, формирует способ рассуждений применительно к (около)экономическим вопросам.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -