Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-28 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три экономики
Напомню мысль Броделя, к которой он пришел после долгого внимательного изучения истории - и которую он положил в основу изложения истории.

Существует три экономики. Легально описываемая и ставшая предметом науки экономики - рыночная экономика, мир денежного обмена. Под этой экономикой другая - мелкое производство, бартер, самообеспечение и т.п. Это мелкое надомничество - утверждает Бродель - и по сю пору дает 30-40% нац. продукта, ускользающего от статистического учета. (Вот уж не знаю, прав ли он в таких оценках). Над рыночной экономикой - активные иерархические социальные структуры, искажающие ход обменов в свою пользу. Это в 16, 17, 18 веках - крупные торговые дома, знаменитые "ост-" компании, ну и современные всякие штуки.

К этому взгляду (назвав верхний слой преоккупированным термином "капитализм") Бродель пришел, когда увидел, что рыночный порядок, рыночная экономика - принудительно навязывались обществам с 15 века. Как всё навязываемое, она вызывала противодействие - сверху и снизу, так что ему было удобно наблюдать выше- и нижележащие слои "большой" экономики.

Из этого исторического опыта Броделю стало яснее видно устройство современных обществ. Он подразумевает власть ТНК и подобных гигантов - и над нижележащей рыночной экономикой, и над прочими структурами общества.

И вот Бродель эту трехчастную схему сделал основной для рассмотрения (всемирной) истории. Низший слой описывается как "материальная жизь, или структуры повседневности. Выше - игры обмена. И завершающая картина международных аспектов экономики. Говоря об этом, он высказывается так: "Если бы можно было разъять живой организм и отделить друг от друга три уровня..., история была бы наукой объективной, каковой она, очевидно, не является."

Тут я хочу напомнить запись [info]freez@lj

Он написал о том, что в организме можно выделить голову - ну и сопутствующую штуку, скажем, - нервную систему, это будет такой "головной организм". Кроме того, он выделил руку (конечность) - всю систему движений, ритмическую систему, неотделимую от системы дыхания и кровеобращения. И третьей выделил живот - систему обмена веществ, всю эту область внутренних невидных обменов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-04-28 12:32 (ссылка)
Простите меня, не понимаю, причём здесь вообще внутренняя структура фирмы. Авторитарная они или нет - дело десятое. Дело ведь в использовании силовых и политических методов по отношению к другим участникам игры, а не по отношению к своим сотрудникам. Кстати, интересно, как с внутренней структурой фирмы обстояло дело у Ост-Индийской компании. Подозреваю, что там она была сильно децентрализованной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-28 14:07 (ссылка)
Внутренняя структура фирмы по определению более авторитарна, чем если бы каждый работник продавал свой труд на свободном рынке, потому что начальник приказывает - работник подчиняется (даже в очень децентрализованной структуре есть что-то, что людей связывает сильнее, чем в свободном рынке, есть зона, где вместо конкуренции работает приказ). Чтобы применять силовые и политические методы, надо быть мощной структурой с соответствующим политическим весом. Силовые приемы - тоже один из способов снижения издержек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-01 10:14 (ссылка)
Я так и не понял: причём здесь внутренняя структура фирмы, если речь идёт о её внешней деятельности. Не все утроенные изнутри авторитарно фирмы ведут себя как Ост-Индийская компания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-05-01 11:02 (ссылка)
Видимо, я непонятно объяснила.
Структура фирмы авторитарна по определению. В том смысле, что организованная фирма всегда более авторитарная структура, чем если бы ее работники обменивались услугами в рамках свободного рынка. Чтобы во внешней среде применять приемчики вроде тех, что были у Ост-Индийской компании, надо иметь определенный "вес", способность аккумулировать силы и капитал за счет внутренней организации. Для мелкой фирмешки это невозможно. Не каждая крупная фирма использует приемы Ост-Индийской компании, но ни одна мелкая не сможет их использовать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теперь я уже другое не понимаю
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-02 17:01 (ссылка)
Чем это противоречит Броделю? И чем это его заменяет?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -