Ну просто в умениях практических система оценки умений давно отлажена. Как в средневековом цехе, сделал контрольное изделие, "шедевр" в его изначальном смысле - стал мастером из подмастерья. И дальше уж всем всё ясно - работа мастера. А как можно в теоретической области такой контрольный образец сделать - непонятно, честно говоря. Отсюда "дом срубить" у теоретика.

О том и мое удивление. Мы не имеем стандартов для нетелесных действий. Можно сказать о ком-то: у него хорошая фантазия. Можно даже сказать о себе: у меня хорошая фантазия. Но нельзя сказать *Я мастер фантазирования. *Я самым лучшим образом умею задавать вопросы. *Я великолепно умею удивляться.

Полагаю, навыки находятся всецело в ведомости рассудка, тогда как внепрактические умения неизбежно сопряжены с чувственностью. О фантазии или удивлении мы можем рассказать только интерпретируя их в языке и посредством набора эмоций, которые априорны и не являются приобретёнными качествами. Из-за того, что они неотъемлемы в процессе описания внепрактического умения, мы не можем сравнивать умения, скажем, двух разных людей, так как мы оцениваем не их способности, а удобоваримость их интерпретации с нашей точки зрения. Проводя аналогию в вырожденном случае, человек который говорит только на русском вряд ли сможет определить кто из двух обращающихся к нему на английском языке людей лучше говорит на английском.

Вы полагаете, что в отличие от телесных действий, все нетелесные даны нам только в языке? а он, в свою очередь. невыносимо искажает и интерпретирует действительность?

Я полагаю, что мы можем сравнивать что-либо только на межличностном уровне, который определяется языком и эмоциями. Если навыки можно описать только языковыми средствами, то такие качества, как удивление, без эмоций объяснить затруднительно. Если бы мы говорили "Я великолепно умею удивляться", то мы бы сразу подразумевали некую степень удивления, которую, к примеру, можно разместить на некоей числовой прямой, на которой, скажем "Я умею удивляться как Фёдор Осипович" будет больше или меньше, чем "Я великолепно умею удивляться". Но для того, чтоб зафиксировать степень удивления мы вынуждены пользоваться нашей субъективной оценкой эмоций другого человека, по которым можно сказать, на сколько же он по этой шкале удивился. То есть не "все нетелесные даны нам только в языке", а мы можем сравнивать только в языке.

Надо же... А я думл, мы можем сравнивать и без языка, а вот выразить результат сравнения для другого человека - это да, в языке

А как можно с чем-то сравнить эмоцию другого человека, пока она нам не передана мимикой и языком? Мимика - это ведь тоже язык.

Я о том, что когда нам предоставляется возможность сравнивать, наши данные уже субьективны, и получены они не напрямую в наш рассудок. Передача другому человеку - это уже вторая итерация субъективизации (извините, не приходит в голову как по другому сказать), и она не отличается от наблюдения за другим человеком. Ведь при наблюдении мы опять таки руководствуемся символами, которые другой человек нам посылает.

А что нам передано напрямую в рассудок?

Это, конечно, уже другой вопрос, но тем не менее, например, законы природы.
Кант лучше меня написал, честное слово. Возможно к нему у Вас будет меньше вопросов. =)

Ну что Вы... К Канту у меня такое количество вопросов и возражений, что мало кому снилось... Я понял. Законы природы транслируются нам прямо в мозг. Очень хорошо.

Очень хорошо подмечено. "Совершенство" - термин рационального рассудка. Совершенные вычислители и абсолютные запоминатели вполне себе есть, а где творчество - там это становится малоприменимым.

человек который говорит только на русском вряд ли сможет определить кто из двух обращающихся к нему на английском языке людей лучше говорит на английском.

ну в качестве предположения - один из говорящих говорит очень медленно, как бы подбирая слова, или постоянно запинается. (конечно у него могут быть проблемы с памятью, мозгом и речевым аппаратом, но все равно это может быть критерием худшего знания языка.)

А возможен ли такой стандарт? Сомневаюсь.

Возможен. Но сомневаться - это. конечно, право.

Поясню: стандарт предполагает определённую повторяемость, что в случае материального объекта вполне реально. Но мне не очень понятно, как можно говорить о повторяемости в процессе получения новой информации или создания новых смыслов. Сомнения связаны с неопределённостью предмета стандартизации - что мы будем измерять?

Речь, мимика, актерское исполнение. игра музыканта и т.п.

А как это можно оценить объективно? Усредняя оценки значительного числа специалистов? Или значительного числа зрителей? Вот Вам уже две разных шкалы, причём корректно пересчитать из одной в другую скорее всего не выйдет. Да, тут есть понятие "школы", но мало того, что это весьма нестрого, но относится как раз к ремесленной составляющей творческой профессии, действительно формализуемой, но фиксирующей достигнутое, в противоположность творческой, создающей новое. Пример: система Станиславского - скорее рецепт режиссёру для работы с весьма средним актёрским составом, а там, где речь шла о новом, а актёры были выдающимися, ни о каких системах разговора нет. В том числе и когда сам Станиславский с такими людьми работал. У художников то же самое - даже в самом разакадемическом академизме сначала студента учат строить линейную перспективу и анатомию человеческой фигуры, а потом он, став самостоятельным художником, и то и другое намеренно перевирает (степень вранья только подбором и на глаз) для достижения своих выразительных задач. Или кино: чудное скандинавское движение "Догма" не выдало ни одного сильного фильма, построенного в полном соответствии с его постулатами, всё правильно, носкучно, а действительно хороший режиссёр Ларс фон Триер, который, собственно эти принципы сформулировал, только и делает, что их нарушает, причём на пользу снимаемому им кино. Формализуется и может быть хоть как-то стандартизовано только уже признанное и достигнутое, а новое - никак. Теоретические изыскания - такое же творчество, так что не думаю, что там как-то принципиально иначе.

_А как это можно оценить объективно?_

Вы знаете, до этого мне нет дела. Я бы считал это псевдопроблемой, как сейчас иногда выражаются. (Это не значит. что этим нельзя заниматься - я просто не понимаю, зачем обю этом думать мне)

:)