Это я его прям щас так назвал. Это когда человеку интересны разные концепции: наука, мистика, меньше религия. Он не сосредотачивает своих ожиданий ни с каким учением или идеологией, и не отвергает их как глупость.

Я позволю себе усомниться в глубокой продуманности такого мировоззрения. Я вполне понимаю, что многое интересно. Но - видимо - многое и не интересно. Значит, надо как-то обозначить ту совокупность локальных целей/ценностей, которые обеспечивают интерес - и с другой стороны выстраивают мировоззрение, из которого вот именно это интересно. а другое - нет. Что получающийся объем интереса пересекает устойявшиеся границы и равно интересны ему и наука, и религия и т.п. - ну, тут ничего необычного. Но хотелось бы все же понять. что же современность-то о мире думает.

Мировоззрение обязано быть глубоко продуманным? Современность вот это и думает, что всё интересно и ничего не понятно. Никакой идеологии, которую бы целенаправленно всем прогрессивным человечеством разрабатывали нет. Но при этом нет апатии или пессизма. Совокупность локальных целей/ценностей выделить бы интересно, но это долгий разговор. Так, с кандачка, не скажу. Гуманистические ценности туда точно входят. Хотя, что есть гуманистические ценности - тоже разговор долгий.

>> Что получающийся объем интереса пересекает устойявшиеся границы и равно интересны ему и наука, и религия и т.п. - ну, тут ничего необычного

Так не было ещё совсем недавно. Широкий мистицизм, множественная религиозность, гуманизм и научность встретились только сейчас. И сейчас это не на уровне редкой элиты, а на уровне массового сознания. Такой ситуации раньше не было. Самый похожий исторический аналог - эпоха эллинизма.

Меня больше всего заинтересовало. что Вы употребляете мировоззрение и идеологию как (по крайней мере частичные) синонимы.

Это тоже ответ.

Я ограничиваю смыслы. Идеология - это предельный тип формы мировоззрения. Я говорю, что может быть мировоззрение далёкое от идеологической формы. Религия, скажем, это идеология. Некая научная парадигма, или сам научный метод - идеология. Вот так жить не обязательно. Это не обязательно есть отсутствие мировоззрения вообще, а м. б. отсутствием определённого его типа. Воздух или воду трудно хватать руками, но они - основа жизни, и опираясь на них можно летать.

Вы не замечали. что слово "идеология" используется примерно так же, как "майя"? То есть - ничего другого мы (в силу нашего устройства... и условий реальности) увидеть не можем, но все это - всего лишь идеология.

Со словом "мировоззрение" определённости меньше, чем со словом "идеология". Так мне кажется. Никакое из этих слов не рационализировано, но идеология есть нечто более определённое. Я говорю, что у меня есть мировоззрение, но нет идеологии. В частности, это значит, что для разных задач я использую разные идеи. И либеральные и нелиберальные, и гуманистические и не совсем, и мистические и рассудочные.

Идеология - от слова идея. Но отношение к чему-то может быть и вне идей, или быть букетом разноплановых идей. Также идеология требует рациональной упорядоченности идей, а мироотношение и мировоззрение этого в общем виде не требуют, будучи при этом цельными и жизненно-активными.
Скажем так, мировоззрение не требует непротиворечивой системы рационализации. А идеология - это как раз оно и есть, примерно. Это модельный базис. Идеология более-менее последовательно сводит решения к базовому перечню идей. Мировоззрение так действует не обязательно.
Я совсем не фрейдист, часто антифрейдист, но на какие-то вещи могу смотреть совсем как фрейдист, имея параллельно на то же самое ракурс какой-нибудь другой идеологии. В моём уме нет системы идей, которая могла бы мне что-то подобное запретить. Мне нравится гуманизм, но в определённых обстоятельствах я могу не посчитаться с самоценностью человеческой жизни - нет системы, которая бы мне это запрещала. При этом есть организующее начало, которое стягивает моё мироотношение в цельный активный орган.
Человек без идеологии может искренне молиться в храмах разных религий, хотя и не произвольных - с некоторыми будут противоречия. Если человек без идеологии полагает, что Бог есть, он един и добр, то у него не будет проблем с совмещением христианста, каббалы и кришнаизма - нет источников для противоречий. Системы в чём-то существенно противоречат друг другу, но он сам не принадлежит системам.

А как бы Вы охарактеризовали мирофоззрение? До сих пор - только отрицательные характеристики...

Могу соврать.
Мировоззрение - это набор умственных ориентиров. Мировоззрение даёт ориентиры уму, но эти ориентиры в общем случае не есть рационализированная система идей, хотя и принадлежат миру мысли.
Это как-бы айсберг с широким подводным малорациональным основанием, а из воды рациональные верхушки торчат в виде связок идей, но общей рациональной системной связи между этими верхушками не видно - она под рационализированным слоем. С рациональной точки зрения могут быть большие нестыковки и противоречия, но вообще-то это единый плавучий айсберг.

меня в данном случае не очень волнует рациональность мировоззрения. Дело обычное - ежели надо. все. что хошь. можно рационализировать. Дело житейское. Вы подчеркиваете опять различие отрицательных качств. идеология - рационально увязанная пачка идей. а мировоззрение - не увязанная... Да это ж пустяки. Другой разницы нет?

Может и есть, но надо вылавливать. Идеология ещё инструментарна, её как инструмент для чего-то используют.
Я отношусь негативно к идеологии как к общему основанию для мировоззренияя. В частном смысле идеология не негативна.
И это не пустяки. Масса людей пытается жить по идеологиям. Общества, эпохи. Вот современное мировоззрение уходит от идеологичности, я об этом говорил.