ivanov_petrov: Принцип познавательной неичерпаемости реальности

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

drandrandr@lj
2007-06-04 11:23 (ссылка)

Да, верно поняли, сейчас всерьез не существует (в силу хотя бы очевидной тривиальности познавательной неисчерпаемости - IMHO). Хотя, возможно, в советские времена похожим принципом и руководствовались (принцип "все более точного, но бесконечного приближения познания/описания к реальности" - это, насколько я помню, и есть тот самый "неисчерпаемый электрон", т.е. диамат). Но более модными последние лет 40 были всякие разные другие принципы (Кун, Лакатош и т.д.)

А вообще, этот принцип разве не со времен Сократа существует? ("Я знаю только то, что ничего не знаю")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-06-04 16:12 (ссылка)
	Нет-нет, Сократ хороший человек, но я не о нем. Мне интересно - можно ли выбросить этот принцип? ничего в науке не рухнет? А то бывает, знаете - найдешь в часах лишнюю деталь... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drandrandr@lj
2007-06-04 16:37 (ссылка)

Да-да, именно, что часы: "лапласовский детерминизм" (который некоторые выводят из взлета механики и часового дела XVIII в.) - это именно то, что остается, если этот принцип попытаться хотя бы теоретически выбросить. На нашем этапе, как Вы где-то тут писали - Единая Теория Всего. В принципе, почему нет - работала наука (успешно!) и без принципа "познавательной неисчерпаемости". В физике известны высказывания, типа: "сынок, не становись ученым, это уже бесперспективно, там через десяток лет все окончательно откроют". Вот только тут же случаются разного масштаба "научные революции", все приходится начинать заново, все опять становится интересно.
Кстати, вспомнил еще одну надпись фломастером на стенке, это уже в биологической лаборатории: "Задача ученого в чем? Удивлять!"
Т.е. принцип - совершенно правильный, думаю, никто никогда всерьез его и не попытается выкинуть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-06-05 02:24 (ссылка)

Понятно. То есть кто принцип ввел да сформулирвоал - не очень понятно, это некоторое тривиальное такое утверждение, банальность, которая тем не менее верна и на которую опираются - ну, примерно так же, как на высказывание" внешний мир существует" - ученые тоже опираются, не особо опровергая или подтверждая.
Верно понял?

Мне, однако, казалось. что он более действующий, чем только для опровержения самоуверенных ребят. говорящих, что наука уже все изучила. Эта наивность меня поражает, конечно - как смешны доэйнштейновсие. так и теперь - подумаешь, 21 век на дворе, они и кукарекают - "современная наука..." Пройдет еще несколько тысяч лет, и эти возгласы будут умилительны, а пока - смешны.

Да, а действенность - я думал, это напрямую задействовано в экспериментальном и гипотетико-дедуктивном методе. Естественник всегда полагает, что может обратиться к генеральной совокупности фактов, что для проверки гипотезы можно подыскать новые факты, что найденные сходства на одном уровне всегда можно подтвердить или опровергнуть сходствами другого уровня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drandrandr@lj
2007-06-05 04:35 (ссылка)

Все верно, так я и считаю: "тривиальное такое утверждение, банальность, которая тем не менее верна и на которую опираются - ну, примерно так же, как на высказывание" внешний мир существует" - ученые тоже опираются, не особо опровергая или подтверждая".

Что же до действенности этого принципа (вернее, пользы от его явного осознания и проговаривания), то это - совершенно отдельный вопрос. И, по-моему, неразрешимый. (Ну, скажем, как вопрос о пользе или вредности для науки религиозного или нерелигиозного мировоззрений.) Более того, мне кажется, что признаком "нормального", действующего, успешного, "настоящего" ученого является как раз шараханье от любых идеологических и методологических схем. Излишняя рефлексия тормозит мысль? Не знаю, никогда "настоящим" ученым не был. Опять же, возможно такой защитный иммунный ответ был только на диамат, а западные ученые всегда в курилках увлеченно цитировали Поппера и Фому Аквинского...

То есть, нигде никакие принципы (включая обсуждаемый) напрямую не задействованы. Напрямую. Косвенно - наверное да, точно да, очень разные. Но это уже, скорее, к психологам (вплоть до психиатров).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-06-05 04:38 (ссылка)
	Никакие принципы? Ну, я бы сказал - всё. что мы знаем об истории Земли и жизни на ней. прошито такими принципами. Без них бы не могли этого сказать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drandrandr@lj
2007-06-05 05:15 (ссылка)

Так, возможно, по этому критерию и стоит разделять точные и неточные науки? (Я, потому что, говорил о точных. Хотя точно не помню, какие принято относить к точным. Или этот критерий - вообще линия демаркации науки и идеологии?) В физике есть методологический аналог физического же принципа соответствия: никакие последующие теоретические революции не отменяют полученных результатов предыдущих лет (замена в учебниках теплорода на скачущие молекулы не влияет на работу уже построенных паровых машин). А вот в неточных (непрверяемых на опыте? "непопперовских"?) науках - как-то иначе. То литосферные плиты не движутся, то движутся. То метеорит всех динозавров убивает, то не он, а какой-то биологический фактор. Так что в историческом блоке наук, возможно, принцип познавательной неисчерпаемости был бы и полезен ("никогда не претендуй на истину в последней инстанции").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-06-05 05:43 (ссылка)

Разделение точных и неточных наук будет зависеть от субъективного определения точности. Литературоведение, скажем - точная наука... Про физику и пр. спорить скучно - Вы влегкую смешиваете технику и науку в одном случае. и разделяете их же в другом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drandrandr@lj 2007-06-05 05:51 (ссылка)
	Ну, если литературоведение точная наука, то да, спорить неинтересно, я в этой дискуссии явно лишний :) (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -