Империя, кроме всего прочего, это и расцвет культуры. Именно когда нет постоянного военного противника.

Культура расцветает от самых старнных причин. Вот серебряный век - и из чего процвел-то... Из заката империи и разрушения. Так что помогает культуре и гибель империи. и имперский мир, и неимперский мир... Трудный вопрос. Я бы не взялся защищать тезис, что империя необходимо связана с расцветом культуры. Наверное, можно вподряд взять список империй и посмотреть, все ли озарены культурой... Вдруг да окажется, что иной раз империя есть. а культуры не нашлось.

Всякое бывает, не спорю. Сам я нахожусь под сильным впечатлением от контраста между Римской империей и результатами (для всей Ойкумены) ее "демократического" крушения.

В том примере - да... Но мне кажется, там сложнее. Культура-то была - если мы будем говорить в общем. не мелочась - греческая. И - как это всегда бывает - в том. что последовало за распадом империи. премного виновата и сама империя... Впрочем, детали. Но я согласен - Раннее средневековье - это огромный провал в истории, как последствие какой-то катастрофы. и, мне кажется, совсем недостатчно еще изучено - что приводит к таким штукам. Которые ведь еще к тому же повторяются

Вдогонку: ну и, чего уж греха таить, Коула с Банчем.

Ох... Я, что греха таить, читал. Но - гм. Продукт, от которого поташнивает.

Появилась мысль, что самоидентификация "русский" или "Россия" появились в процессе имперской практики. Это не факт, это мысль.

Зерно есть... После Московского царства случилась Петербургская империя. Но тут многое добавлять надо... Это с появлением понятия связано, а насколько это должно влиять на взгляды сегодняшних людей... Мало ли какие слова когда появились. Этак можно по времени появления слова "деньга" делать выводы о судьбах рынка в России. А в полном виде высказанная Вами мысль. кажется. очень даже имеет хождение. Не раз читал, что Россия всю свою историю была империей, это вшито в "код культуры", нет у людей иных навыков, кроме имперских - ну и т.п. Мол, традиция у нас такая.

Я вопросом не озабочен, эта мысль у меня прям щас возникла.
"- Ну какая Россия без берёзок и Империи?
- Так, пустое слово."
Согласитесь, эта фраза на россейский психотип замечательно ложится - её и царь подержит и лесоруб.

Мне трудно ответить. Я - видимо - недостаточно знаю российский психотип. Мне эта фраза отзывается фальшью, но я, правда, не царь и не лесоруб.

И потом, возникновение самоидентиции - это не хухры-мухры. Это много круче, чем первая любовь. Обстоятельства легко приобретают кармическое значение.

Был же Великий Новгород, иной тип сознания, мощный и гибкий. Иная самоидентификация. Утонул в крови.
Вытеснен из истории, вытеснен из - психики, переферия. Мы сегодняшние - другие.

Да, мне тоже кажется, что менталитет новгородцев был очень другим. Нынешнюю ментальность от Москвы-великой вести нужно.

"Москва - Третий Рим". Со своей к тому историей. Противостояние затем Иосифа и Нила.
В "менталитете" победила эта линия. Пришлось другим типом мышления просто пожертвовать. И забыть.

Ну, начнём, как в прошлый раз - а что имеется в виду под термином "империя"? :)
__
Я думаю, что под империей следует иметь в виду проект "сожительства" под одной крышей одной большой и многих мелких идентичностей. В том смысле, что она отличается от национального государства (одной идентичности) и федерации (многих примерно равных идентичностей).

По этому определению Китай является империей, а Индия - нет. Как и Америка, и Европа - тоже нет. Или вот Израиль - такая микроимперия, которая совершенно не хочет ей быть... Но приходится. СССР, кстати, отчаянно стремился перестать быть империей... Но не вышло.

По этому же определению России империя "внутренне присуща" - в том смысле, что а какое ж ещё-то у неё может быть устройство? Ну, и соответствующая внутренняя механика. Так что есть Америка или нет - дело десятое.

А ответ на Ваш вопрос... Оно так само упорядочивается :) Низачем :)

Я верно Вас понял - признак империи: неравноправие народов, в нее входящих. Так? Но тогда не понял примеров.

Видимо, неправильно :)

Речь идёт не о правах народов (или даже не о правах представителей этих народов) - речь идёт о сосуществовании под одной крышей явно неодинаковых идентичностей. Из которого их неравноправие, возможно, естественным образом вытекает.

Ну, если угодно, биологическая ассоциация - в стаде так или иначе образуется иерархия. В силу того, что индивидуальные особи - разные. Когда они слегка разные, или "взаимно-разные" (как, например, в разнополой паре), иерархия незаметна. Но когда один явно выделяется из остальных - ну, понятно, у него и роль будет другая, нежели, чем у остальных. При этом вполне возможен симбиоз - ограничение прав (по факту, не по бумажкам!) разное у разных особей... Но это - следствие, а не образующий признак.

Как-то так.

Увы, совсем не понял. Любая многонациональная страна - империя?

Нет, не любая. Я же приводил примеры - одно дело федерация, другое дело империя.

И потом, лучше говорить не о национальностях, а об идентичностях. Это немного разные вещи, я полагаю.

Империя - это где одна идентичность сильно больше/выше/сильнее/быстрее, чем другие, но другим выгодно (по каким-либо причинам) существовать "под крылом" Старшего Брата.

Увы, я слова-то прочесть могу, но как отличить империю от неимперии, так и не понял. Видимо, нужен такого рода опыт. То есть я-то думаю, что федерация от империи отличается, и понимаю, что Вы говорите - в империи неравенство... но вот как его, это неравенство, ущучить. и чье оно - нет, не пойму.

А Вы попробуйте свой сравнительный метод. Что объединяет Британскую Империю, Французскую Империю, Российскую империю и отличает их от федераций? В какой момент эти страны становились империями? В какой момент теряли это свойство? Что, собственно, при этом менялось?

А я попробую подумать и сформулировать получше... У меня это как-то вот... ощущается, что ли.

Хорошо, попробую. Там беда в том, что время накладывается... К современности многиепризнаки не применимы

Да, к современности не применимы. Тут народ научился термины переопределять... Но, думаю, где-то до середины XX века - можно.

Просто разные люди под империей понимают слишком разные вещи. Для кого-то важнее противопоставление империи и национального государства. Кому-то сразу на ум приходит колониальная империя с метрополией (а поскольку метрополия - национальное государство, то эти два подхода прямо противоположны). Для кого-то империя - просто сильное государство. Кому-то важно, чтобы во главе стоял ымператор - тогда и империя будет.

Да, очень разные. Трудно понять...

К слову - федерации обычно не соотносятся с этническим делением - это территориальное самоуправление, а не национальное. СССР и РФ в этом отношении уникальный пример. При этом часто нация в федерации только одна. Если же как в Швейцарии, наций считается несколько, то размежевание всё равно идёт не по принципу этнических границ.

Я тут опять Миллера читаю, про западные окраины. У него это в явном виде, кажется, не сказано, но везде прослеживается. И ещё он очень грамотно, по-моему, разводит имперский проект и национальный проект "главной" национальности. Это тоже разные вещи.

Вы, кажется, эту книгу как-то рецензировали...

да, было дело. читал
http://ivanov-petrov.livejournal.com/422278.html

http://ivanov-petrov.livejournal.com/415613.html

http://ivanov-petrov.livejournal.com/413265.html

Но вот с определением империи у меня беда. Не дается.

Обывателю легче и комфортнее жить в большом государстве, построенном не на национальной идее. Империя как правило такова. А национальное государство - гадость и глупость. Разумеется, всё выше упомянутое - скорее мнение, чем доказанный (хотя бы самому себе) тезис. Но чем богаты :)

А империя - это единственная ненациональная форма государства? Выбор лишь между чистками и последующим нацгосударством - и империей? Больше ничего не бывает? Читобы вообще без чисток по нацпризнаку - ни для неполновправных имперских народов, ни для создания мифа об одном народе?

Наверняка не единственная (хотя в голову ничего не приходит с ходу), но самая известная. Поэтому за неё и цепляются.

А, то есть вся проблема - что кроме нацгосударства слов нету. А от бедности словарного запаса и малого знакомства с разнообразием реалий возникает ложная альтернатива...

Видимо так.

Это бедность представлений пассивных участников исторических процессов.

Эх, еслиб все активные... Тоже ведь средь них имперцы встречаются.

Александр Громов, "Исландская карта".

... На ашипках учаца ...

Угу. Буду учиться

Я чай, России империя незачем и с Америкой.

Да я тоже не пойму, к чему бы... Однако многие хотят. Вот я и интересуюсь

Потому что nation-state в нашей ситуации намного хуже.

я тому дивлюсь, что так многие говорят. видимо, я не в курсе - разве выбор из двух?

Короткий ответ может быть только таким. Длинный будет аналитическим (вычленение того, что именно каждый из говорящих считает самой яркой особенностью империи/nation-state и ради чего он прибегает к этой синекдохе).

Еще из коротких ответов: республика такого размера невозможна, поскольку нет никакой общей вещи/дела для ее граждан.

Да, видимо, совсем мне трудно... Либо Бразилию с канадой в империи отписывать, либо выдумывать что-то про республику... Беда - видимо, не понимаю.

Канада -- бесспорно часть империи. Вы видели когда-нибудь канадский доллар? Кто там на heads? :)

А, это часть империи... Да, тогда я примерно понимаю ход мыслей. Хотя с формальными признаками мне будет трудно. Видимо, империи - это нечто, не явленное непосредственно, их надо уметь вычленять определенным анализом.

С формальными признаками, как раз, все просто http://en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_in_Canada

Нда, Британское содружество как империя это даже не смешно.

Бразилия была империей официально :-). Сейчас это федерация с очень сильными правительствами штатов. Однако отнести Бразилию к числу империй не позволяет наличие там единой нации. Индейцы составляют меньшинство населения.

Ну как же, как же. Проливы. Крест над св. Софией. Найдем, ради чего. Россия была империей, когда о СШэпА никто толком не слыхал (кроме А.С.Пушкина).

Это я понимаю. Про Америку сказано, чтобы отсечь неинтересную часть ответов.

Спорить про империю можно, но только после того, как определимся, а что же мы в данном случае под империей понимаем. Я же скажу несколько о другом: зачем, с моей точки зрения, России нужно быть сильным государством. Затем, чтобы в будущем не было вот такого.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/688838.html#cutid1

Конечно, сильное государство вовсе не обязательно захочет влиять на будущее развитие общества именно так, как хочется, скажем, мне, или другим добрым людям. Но более нам, маньякам, верящим в спасение человеческой цивилизации, ИМХО, надеяться не на что.

Сила государства - не самоцель. Это просто его способность проводить в жизнь свою волю. Если эта воля совпадает с моей или вашей - это прекрасно. Тогда нет таких проблем, которые мы не решим, нет таких трудностей, которых не преодолеем. Дело за малым - поставить этого монстра на службу правильным интересам. Всего делов то.

Попытался понять... Если Россия будет сильным государством, она не будет столь подвержена внешним влияниям и сохранит культурную самобытность, а культура ее такова, что гадости может быть очень много, но уж язык менять на универсальный - не будет, по-другому будет чудить. Я верно Вас понял?

Можно определить империю как крупнейший размерный класс среди человеческих сообществ (тогда на ум приходит еще один не упомянутый выше пример - Pax catolica в средние века)

Лишь крупнейший размерный класс может "переварить" крупные проблемы, стоящие перед человечеством. Как пример, знаменитый тезис: "сложно себе представить белорусский звездолет. Вот китайский - гораздо легче"

Я думаю, интеллектуалов привлекают "усилительные возможности" системы. Только вот часто не в тех руках эти возможности

--
Zerg Larvin

Мне этот вариант решения не очень нравится - кажется. должно быть "качество", устройство, а тут - просто размерные характеристики. То есть по принципу Шалтая можно, но мне сдается, что слово это означает иное.

Зато Стену, отгораживающую Белоруссию от мира, представить легче, чем таковую же для Китая.