:))))
Да, но не про себя ли вы здесь?:)) (ведь открытость и публикуемость - тождественные вещи).

НО: абсолютно с Вами согласна:)) Хотя - один логический перекос есть. Человек никогда не является информационным поводом, то есть является, но если мёртвый. Про внутреннюю жизнь надо романы писать, а не информировать. Потому что человек имеет способность меняться. И играть:))

А если начальник много говорит, то он плохой начальник. Он вроде должен не из своей субъективной ситуации исходить и не их субъективностей своих подчинённых, а из объективной ситуации. Говорить и делать ясные указания, исходя из объективной ситуации - это тест на его проф.пригодность, как начальника.
:))

Я не думал, что про себя. Даже виртуала со стороны не видно... Кто его знает, каким кажусь.

Ну так это не только человека касается, любой этакой "длительности". Но и у человека есть информационные поводы. Скольки раз... Ты где был? Почему опоздал? Когда сделаешь? А что ты делаешь? и т.п.

В организации - то же самое. Ясные указания, кстати. от информационной глухоты ничуть не спасают. То есть - не всегда, могут не спасать. Простая штука - начальник дает очень сные указания и все их выполняют в точности, потому что ясные. Но вот в деятельности подчиненного встречается ситуация, когда ему надо решить какой-то вопрос - и он не может, поскольку понятия не имеет, из каких соображений начальник отдает сои распоряджения. Он может только спросить начальника - или ляпнуть просто так, авось попал.

Ну наверняка, конечно, сказать не могу:))
Но Вы описываете точный случай субъективности начальника. То есть его распоряжения не ясны, потому что этого работника не охватывают, то есть не являются а)объективно значащими б)смысловым содержанием ситуации и присутствия этого человека на работе. Ну кто "дурак", начальник или подчинёный?.. Ситуация ясна, не так ли? :))

Я не пытался выяснить, кто дурак. Ясное дело - подчиненный, но это не интересно. Важнее, что любая степень открытости в этой ситуации не приводит к информационной ясности