--Давайте будем различать - одно дело общественные законы, скажем - мораль. Другое дело - внутренняя этика.
--Вот я с этого и начал. А Зиммель, мне кажется, смешивает.

Но давайте возьмем внутренюю этику. Вот человек могу поступить подчиняясь невербализуемому импульсу - без самоотчета. Мне этот поступок просто неинтересен. Я сам так поступал и сам так поступаю - тут нет проблемы. Но если есть самоотчет - как поступить правильно? И мне кажется, что тут раздутые слова «индивидуально, личностно, творчески, внутреннее, духовно» - ничего не добавляют и ничего не проясняют. Если они имеют в виду, что человек должен поступать хорошо (во благо) сам, не из-под палки и не оттого, что ему это сказали, внушили, предписали, приказали - так это одна из главных тем Канта, автономия - автономная воля, а не гетерономная. Это ясно. И этот аспект более-менее ясен. Но далее, что имеется в виду помимо этого, что именно вы (Зиммель) хотите сказать, настаивая на личностном характере морального действия. Что нужно в душе своей прочувствовать? Ну да, прочувствовать... Прожить, пережить - да, конечно, прожить...

Отрицательные мотивы нехороши. Не из-под палки - да, но этим не обосновать. Нужен мотив положительный. Он довольно прост. Что можжет предложить в качестве оснований общая мораль? Простите - жалкое зрелище. Концепции выживания человека как вида в качестве мотива к "не убий"? заботу о своем вкладе в будущий генофонд в качестве родительской любви? Похожие на сплетни спекуляции о вычислении блага - поступай так, чтобы... Это смешно. Эти соображения являются научными моделями наблюдаемых явлений - сами они не имеют силы. Человек, в них верующий, имеет этику традиционную - ту, в которой воспитан... ну, еще ту, на которую жизнь натолкнула, но из этих мотивов действовавть он не может. Мотивом к этическому действию может быть именно внутренняя этика. Ваше возражение - что набор прилагательных ничего не проясняет. Это возражение против описания данной штуки - Вас не устраивает модель. Нет проблем, придумайте ту, которая будет Вас устраивать. Это не "удовлетворительная для рассудка" модель, а простое указание на предмет. который данная модель желает описывать.
_Что нужно в душе своей прочувствовать?_ Это именно тот вопрос. Не к стороннему собеседнику - к себе. Сторонние ответы бесполезны. На него не ответит "теория этики" - все возможные поговорки, "мудрость веков" - уже сказаны. Это - результат того, как другие решали... А найти надо собственное решение.

А почему вы думаете «индивидуальное» «сердце» может предложить человеку нечто более достойное, нежели общественная мораль? Сказали бы - оно может предложить ему нечто более эгоистическое - тут я бы понял; но достойное? Мне кажется, там все ясно - индивидуальное сердце может предложить только гордыню. А любые общественные мотивы - если они действительно общественные, а не частные в пестрой шкуре - в любом случае лучше гордыни.

Я не думаю, что обязательно более достойное. И уверен, что не только гордыню. Что может предложить - зависит исключительно от человека. Я бы не стал обижать разом всех, говоря, что - только гордыню. А общественная этика движется теми самыми индивидуальными находками. Всё, что есть на балансе общих правил - это очень давние находки, сделанные индивидуальными "сердцами"