Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-15 13:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социальные машины
Два текста скрестились, породив последствие: это представление Переслегина о социальных машинах и чрезвычайно интересный доклад rasemon’а об устройстве аудиторских фирм «большой четверки».

Я постараюсь избежать пересказа, рискуя быть непонятным для тех, кто не знаком ни с тем, ни с другим тестом. Вкратце дело мне представляется таковым. Переслегин говорит о социальных машинах, которые можно (следует; возможно; должно; уже сделано) делать для увеличения эффективности работы. Эти социальные механизмы способны увеличивать, интенсифицировать интеллектуальную деятельность, решать трудные задачи значительно быстрее обычных коллективов. Подход Переслегина – чисто инженерный, нарочито остраненный от любой гуманитарии – всех этих этик-эстетик. Речь об эффективности.

Простейшая машина – сталинская шарашка. Людей опускают ниже некуда, доводят до полубезумия и предлагают выход – более сносные условия за интенсивную работу. Люди делают чудеса (напомню: я излагаю Переслегина, совершенно не касаясь «вопроса о фактах»). Горючим для машины служат люди. Их сверхмотивированность позволяет им работать эффективно. КПД низок: человеческий материал может быть проведен через рабочий цикл только один раз. В силу чрезвычайно грубого механизма «разогрева» (опускания) люди быстро теряют свои качества. Проще говоря: машина хорошая, но народу на нее не напасешься. (Плюс всякие эффекты побочные, ведь вокруг такой машины социум тоже должен быть соответствующий).

Далее идёт ряд усовершенствований этого двигателя внутреннего сгорания шестого рода, в основном – на базе разных видов ролевых игр. Я не воспроизвожу все детали – лучше читать у Переслегина. Общая мысль: можно сделать машинку экономнее к материалу, ежели его разогревать иными способами. Психического стресса можно достичь иначе – бессонница, потеря ориентации в реальности, депривация целей, наркотики можно попробовать. В результате народ слегка слабеет на мозги, подвигается в своих самоощущениях и, обретя цель (поставленную организаторами задачу) решает ее самыми нетрадиционными методами, интенсивно, эффективно и пр. Расход человеческого материала много ниже: ну пара из сотни сбрендит окончательно, ну пара инсультов – но в целом группу можно, дав ей отдышаться, использовать вновь и вновь. Ну, раза два-три, пока они не просекут фишку и надо будет менять условия стрессирования.

Неприятная особенность: кратковременность сверхмотивации у этих краткоживущих социальных машин. Игрулька длится три дня, пара дней на мозголомку, сутки на эффективный поиск решения. Некоторые задачи так решать можно, но если требуется устойчивый во времени выход – не пойдёт. Нужен механизм длительного сверхмотивирования, и тут – вроде как я уловил у Переслегина некоторую заминку (возможно, мне показалось: человек он умный и уверенный, мог и не допустить) – проблема. Долгосрочную мотивацию можно уделать лагерным методом – лагерь шарашку на годы мотивирует. Но уж говорилось о недостатках. Краткие методы экономнее и щадящее на голову, но – краткие.

И тут от реальных, но всё-таки игр я перехожу к представленному опыту организации совершенно реальных, успешных, долгодействующих фирм. Гарантированная бешеная карьера – точный расчет по годам, на вершине – действительно значительное благосостояние. Все условия созданы, ступеньки расчищены, добровольцам остается только приложить усилия (и мотивацию) и вкалывать по самые пустите меня. Грубо говоря, на каждом этапе (каждый год) отсеивается процентов 10-15%, они уходят. Зато остальные каждый год растут «на ступень» - и жалованье растёт в разы. Фирмы великолепны по внутренней организации труда, великолепны по эффективности работы, реальные лидеры на соответствующем сегменте рынка (в разы обходят всех прочих конкурентов). В общем, палец устал показывать, как там всё хорошо, палец хочется заменить.

Мне представляется, что это – прямое продолжение переслегинских социальных машинок. Причем придумано толково. «Разогревает» сырьё сам натурный социум – придумывать ничего не надо, тратиться на лагеря и крышесъёмные игры нет нужды. Сами окружающие люди вкупе и вместе создают такие условия, что весьма значительный процент людей оказывается гипермотивированным, чтобы пойти на тяжелую, изматывающую работу. При этом – чистую, интеллектуальную, честную, не позорную, достижительную, соревновательную, легальную, достойную… Полагаю, что в такой фирме чрезвычайно популярен архетип Золушки – детям из очень богатых семей, возможно, не хватает мотивации тянуть из себя извилины пучком, но вот детям из не столь благополучных семей… Сам, своими усилиями, без лизания задов, без всего прочего – своим умом и трудолюбием в считанные годы сделать блестящую карьеру, помочь родственникам, доказать сверстникам, показать противоположному полу достойную марку машины… Это мотивирует. И машина работает.

Она относится именно к ряду «переслегинских машин», поскольку – не из этого пересказа, а из разбора содержательных деталей – выясняется, что сырьем для неё действительно служит «человеческий материал». И тогда важно помнить, что является архетипом ряда: лагерная шарашка. Однако эти фирмы – абсолютно достойные, зародившиеся по способам своей организации где-то по следам Форда, в Европе и Америке. И насколько умнее сделаны: можно специально посмотреть (я не собираюсь подсказывать, это каждый сам может при желании), как современное общество собрано так, чтобы само его нормальное состояние находилось в таком «коридоре», где всегда можно будет почерпнуть добрую долю гипермотивированных трудолюбивых талантов. Без накладных расходов в виде идиотских идеологий, репрессивных машин. Изобретаемые в муках Щедровицким и Переслегиным социальные машины давно существуют; отличаются от своих российских прототипов как хороший 4х4 от полуторки; и – являются, по сути, паразитами нынешнего социального устройства.

Именно по аналогии с переслегинскими машинами это легко видеть: там в накладные расходы входят все усилия для создания «разогрева материала» - все эти скучные лагеря и тренеры, наркотики или методики, психиатры и методологи с охраной. А здесь фирма получает это всё даром. Просто плавает в питательной среде. Докладчик рассказывал о тех огромных средствах, которые фирма вкладывает в своих питомцев – знакомые картины тренингов на правильном берегу того-то и отдыхов на правильной высоте там-то. На самом деле прибыли фирмы большие как раз из-за крохотной себестоимости. Она задешево покупает очень толковых людей, а люди, вообще-то, дорогого стоят. Ежели, конечно, нет машины, значительно удешевляющей их жизнь. Общее у всех машин класса – перевод людей в эффективность


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eugenegp@lj
2005-02-15 17:11 (ссылка)
Что в американской модели работодатели в итоге оплачивают вузам поставку сотрудников.
1) Через зарплату самих сотрудников, часть которой, с одной стороны, направляется на погашение кредитов за обучение (банковскую цепочку пропускаем); а другая часть направляется сотрудниками в виде пожертвований.
2) Через гранты на исследования.
3) Через прямые корпоративные взносы в различном виде.

В итоге те вузы, которые выпускают отличных сотрудников, сохраняющих чувство признательности alma mater, просто напросто богатеют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-16 11:18 (ссылка)
Да, понятно. Я, как мне казалось, об этом говорил - уже давно. Наверное, повторять по которому-то заходу не стоит. Ответить могу так: нет. все указанные Вами выплаты не являются полной компенсацией и, на мой взгляд, составляют лишь небольшую ее часть. То, о чем Вы говорите, как мне кажется - довольно банальный взгляд, сейчас широко распространенный, и сводящийся к тому, что хорошее учебное и научное заведение может быть самоокупаемым. Мне кажется, Вы могли бы найти ошибку в вашем суждении. если бы подумали не о том, можно ли так выплатить зарплату и оплатить грант. а прикинули бы, состоят ли затраты на науку и образование из зарплат для преподавателей и грантов для ученых. Я не утверждаю, что Вы обязательно найдёте ошибку - дело такое, Вы можете сказать. что верите в то. что на гранты можно делать науку, а на зарплату - учить. Дело такое, нематематическое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-02-16 12:09 (ссылка)
Я не перестал пить коньяк по утрам.

Все указанные мною выплаты не должны составлять полную компенсацию затрат на науку и образование, т.к., кроме работодателей, заказчиками науки и образования являются и частные лица-потребители (мы уже обсуждали эту тему). Но они с лихвой компенсируют поставку сотрудников этим работодателям.

Все затраты на науку и образование хорошего учебного и научного заведения не состоят из зарплат и грантов. Обратное было бы нелепостью. И мне сложно сказать, в связи с чем Вы это говорите.
Однако мне затруднительно объявлять вопросом веры описанную мною модель функционирования, т.к. в реальном мире существуют примеры выдающихся учебных заведений, работающих именно по модели рыночного финансирования. Доход Гарварда за прошлый финансовый год, на секундочку, 2,6 млрд. долларов. Рыночная стоимость пожертвований в распоряжении Гарварда - 23 млрд.
А уж хорошее ли научное и учебное заведение Гарвард - дело вкуса. Юристы вроде бы неплохие получаются. А вот врачи там или бизнесмены - не стану судить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-16 14:42 (ссылка)
Как мне кажется, мы говорим о разном. Вы: берем набор организаций (вузов). Вот некоторые успешные - ну очень успешны, у них очень много денег. И они выпускают хороших работников. Я: речь не об отдельных фирмах и не о срезе в настоящий момент. Я говорю о том, что культура, наука, образование являются институтами социума, и говорить о незаивисмости Гарварда столь же нелепо, как утверждать, что я "сам знаю" вот то-то и то-то - не сам, а научили, потому что знали, потому что поколениями узнавали и передавали. Вы - смоей точки зрения - говорите об организациях, которые являются заемщиками. Если мне удалось взять млрд. долларов - я в этот момент очень богат и успешен. Вопрос о том, что будет чуть погодя. И вот здесь рассуждения теряют четкость - меня не убеждает успешность Гарварда (я буду измерять успех на более длительных периодах, в десятки и сотни лет, и на более обширных социальных единицах); придется привлекать очень длинные качественные рассуждения, с которыми Вы моежет не согласиться на том или ином этапе. Речь не о том, что "надо верить", а о том, что требуется длительная дискуссия и согласование точек зрения, чтобы мы могли содержательно говорить на эту тему. А так - Вы отвечаете не на те вопросы. Причем, боюсь, Вы заранее знаете правильный ответ... Раз у Гарварда в последние 10, 30, 50 лет так получается - всё, вопрос решен. Увы, он даже не поставлен... С тем же успехоим Вы моежте мне привести успех аллы Пугачевой и ее команды для подтверждения того. что с искусством сцены всё абсолютно в порядке и оно процветает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-02-16 17:59 (ссылка)
В том-то и беда, что Вас не убедит ни один пример. (Это, в некотором смысле, правильно - как учит праксеология, исторические примеры ничего не доказывают).

Я прекрасно понимаю, о чём Вы говорите по большому счёту - Вы сомневаетесь, что имеющиеся механизмы самовоспроизводства мотиваций (питающие такие социальные институты, как семья, образование, бизнес, культура, наука и проч.) обеспечат воспроизводство этих мотиваций в долгосрочном периоде без специальных, обязательных, централизованных и институализированных усилий общества. Вы хотите вменить это обществу в обязанность.

Только почему-то всё время проскальзывают ложные примеры того, как нечто не работает, ибо не может - а оно пока работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-17 03:29 (ссылка)
Как угодно. Вы наверняка также понимаете и сложности Вашей аргументации. Вам - по такой логике - нет возможности объяснить, что проказа является болезнью. Живет человек 25-30 лет, долгое время болей нет, может быть богат и удачлив - ну какая это болезнь? Работает оно пока, работает. Долгих лет и процветания Гарварду. Разве ж я против?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]eugenegp@lj
2005-02-17 08:11 (ссылка)
1) Тогда было бы неплохо с Вашей стороны вместо слов "оно не работает" или "так не бывает" говорить "оно не может работать вечно". Это разные постулаты.
2) Бывают болезни с субъективным хорошим самочувствием. Но не бывает болезней без симптомов.
3) Про проказу, если будет время, напишу отдельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-17 10:47 (ссылка)
1. Принимается. Оно не может работать вечно.
3. Было бы очень приятно. Мне обычно трудно комментировать Ваши посты, но их чрезвычайная четкость и - даже не эрудированность, а какая-то человеколюбивая оборудованность - мне всегда очень приятны.

(Ответить) (Уровень выше)

Спасибо
[info]a_bugaev@lj
2005-02-17 09:49 (ссылка)
На мой взгляд, Вы дали очень удачную формулировку - как в плане фиксации проблемы, так и в очерчивании возможных методов решения.
http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/307532.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]toshick@lj
2005-02-17 10:34 (ссылка)
> Вы хотите вменить это обществу в обязанность.

;-) есть такая штука, эволюция. Она уже вменила все это в обязанность. Либо в обществе будут все эти механизмы воспроизводства, либо на этом месте скоро будет другое общество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2005-02-17 11:24 (ссылка)
Да, это именно та постановка проблемы, которая меня волнует. Именно в этом смысле я и говорил бы о вменении.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]eugenegp@lj
2005-02-17 12:19 (ссылка)
Нет-нет, мы не можем надеяться на "слепые силы" в этом вопросе. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]toshick@lj
2005-02-17 12:24 (ссылка)
Тогда надо понимать, кто именно выигрывает благодаря "слепым силам", пытаться их обыграть, и понимать, какие при этом на себя принимаешь риски ! ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -