А ведь счастливое время было! Твори, выдумывай, пробуй...

В 1897 для физика? Она ж тогда кончалась...

Это казалось, что кончается. Кроме того, впереди было философское осмысление - Расселы всякие руки потирали.
Это как, знаете, на садовых участках: грядочки уже прополол, осталось инструментик сложить, а там сесть у самоварчика и стульчик еще так развернуть, чтоб смотреть на дело рук своих. Спина гудит, зато удовольствие какое!
Кто ж знал...

Это казалось, что кончается.
Это мы теперь понимаем. Тогда казалось, что все, физика кончается :-)

Да, но ощущение было, как у того дачника. Что ж тут плохого? Можно было спокойно сесть и поговорить о смысле сделанного: "Вась, ты чем огурцы удобряешь?", "А я вот на следующий год клубнику сокращу", "Шашлычки вечером сделаю", ну и т.п.

Настолько правильно, что даже неинтересно :)
(по крайней мере, то, что процитировано)

Вероятно, вся эта методологическая подложка дошла до нас в малоизменившемся виде, потому что по его учебникам учились учителя всех будущих советских физиков.

ну, я не согласен с пар. 1 - это не важно. мало ли с чем я...
пар. 2 - наук всего две: физика и биология. по меньшей мере, не очень традиционный взгляд...

пар. 9: "Материя состоит из весьма малых частей, называемых частицами. Частица, вообще, наименьшая часть, которая еще способна обнажить хотя бы существенные свойства данной материи. Смотря по характеру этих свойств, иногда отличают частицы физические и химические, причем физическим частицам приписывают более сложный состав, чем химическим; первые могут содержать в себе, каждая, большое число последних."

это какие в том году были физические частицы, которые сложнее химических?

В чистом виде я, конечно, тоже не согласен с параграфом 1 (да и никто с точки зрения "здравого смысла" не согласен), но как дуализм объективного-субъективного, тем не менее, - это банальность. Просто тут заложена основа для будущего разговора о физике (мол, мы дальше будем говорить не о том мире, который бла-бла-бла, а о том, который вызывает раздражения и т.д.)
В параграфе 2, возможно, имелось в виду и было пропущено слово "например" ("например, биология"), т.к. рядом прямо пишется "все другие науки"; но тут нужно уже поузнавать о Хвольсоне, насколько он был "позитивистом", признавал ли за науку "общественные" науки и т.п.
Пожалуй, я бы сейчас остановился о нем дальше писать - нужно бы хоть немного почитать его или о нем.

Я, написав, имел в виду всего лишь, что "очень современно звучит", совсем не "ретро". Не более того. Ну а тонкости всюду есть, конечно.

А насчет частиц - да, это уже странновато. Но в это время таки все еще очень-очень-очень неоднозначно было. На всякий случай имейте в виду, что до 1906 г. "реальное" существование атомов вообще не было общепринятой гипотезой. И атомы у химиков очень сильно отличались от атомов у физиков. Возможно, приведенная фраза - отголосок тех самых споров. (Там много о чем спорили - например, еще пышно цвел "энергетизм" Маха-Оствальда.) Моя гипотеза, что имелось в виду: те частицы, о которых спорят-ругаются (физики) сложнее тех частиц, о которых давно и спокойно договорились (химики).

я как раз и имею в виду, что тогда уверенности в атомах еще не было. вот и не пойму...

может он просто о свежеоткрытой тогда радиоактивности так витиевато написал?

а уверенность в атомах у химиков уже крепкая тогда была

не знаю. вижу, что текст читается несколько странно. Тем более что Хвольсон - "советский физик", умер в 30-х, родился в 1850-х (сейчас точно не помню). Отчего перевод? Смутно помню - издавал учебники в Берлине... Почему? В общем, непонятки.

очень известный учебник
"Хвольсон" для физиков первой трети века был в некотором смысле как "ландафшиц" для физиков последней трети века

это знаю. то есть - слышал

Учебник в Берлине - судя по энциклопедии, издан в середине двадцатых годов.

Частица - это наименьший кусочек, несущий свойства аналогичные крупному объекту. Атом кварца не ведёт себя как маленький камушек с точки зрения механики, а под частицами могли пониматься мельчайшие носители механических свойств.
Известно было, что если два вещества соединить - то может возикнуть третье. Какие бы малые физические (механические) частицы мы не брали - происходит эта химичечкая реакция. Значит можно предположить, что носители химических свойств меньше носителей физических (механических).

хм. ну, может, так... хотя не понимаю, отчего - сложнее. Ну ладно.

Если объект A состоит и двух объектов Б, и при этом обладает дополнительным свойством, то он сложнее. Дополнительное свойство - быть механической частицей. Если химические частицы не ведут себя как частицы при механически операциях, а их комбинация - ведёт, то эта комбинация сложнее. Есть современный аналог - теория кварков, там кварки не имеют самостоятельного существования, а значит не могут иметь механических и других "нормальных" свойств. А их комбинация этими свойствами обладает.

С атомом кварца я нахомутал, конечно :) А вообще, жаль, что нет такого атома.

ну, народу нужнее атомы травы. как нанотехнологи научатся их делать - тут и будет всем хорошо

Нанотехнологи обещают атомы свинины в виде идеальных шаров.

Атом травы - да, и чтоб вставлял даже на атомарном уровне.

это какие в том году были физические частицы, которые сложнее химических?

Имхо, фишка здесь в том, что физика изучает свойства вещества (с т.з. Хвольсона). Вещество может быть в разном состоянии, но это состяния того же самого вещества.

А химия изучает превращения вещества - одного в другое. Ну и, естественно, они, химики, вынуждены "придумывать" какую-то более тонкую структуру вещества - им ведь надо механизм превращения построить, без пра-вещества, т.е. атомов здесь не обойдешься.

А физикам эти гипотезы вовсе не нужны :)

может быть. занятно. что времени прошло не так много, и физика та "прозрачна2 для современного взгляда - а вот популярный учебник, и с первых слов начинаются непонятки, для объяснения которых надо придумывать гипотезы - и. по хорошему, их проверять..

Но это-то понятно. Задним числом все переупаковывается. Все поиски, изгибы, разные тропинки и тупички убираются, и вот он - прогресс науки.

По-существу, элиминируется то мышление, которое тогда осуществлялось, и оставляются только знания (продукты), которые при этом интерпретируются через сегодняшнее содержание.

Наука - это уничтожение истории.

есть такое дело

Хочу только дополнить, на мой настоящий взгляд это так. Положим, вы вводите признак "стальной". Это означает, что вы в качестве источника этого признака определяете некую синтетическую структуру, поскольку "сталь" есть "сплав железа с углеродом". На мой взгляд, и признак "материальный" особенен тем, что источником этого признака служит синтетическая структура. То есть, ... то есть ... ...

А теперь вернёмся к Хвольсону-1897. Не помню в каких фразах, кажется не в этих текстах, но где-то в разделах, посвященных электричеству, он предсказывал переход физики от опоры на представление о материи, к опорному представлению о поле. Так что он вполне сын своего времени и шагает в ногу с развитием науки.

О философии. С одной стороны, "материализм" Хвольсона пересекается с известными трюизмами у Ленина, а, с другой, - и не совсем. Просто если вы пытаетесь составить представление о развитии философии на основе сравнения с собственно философскими частями физических концепций ("собственно физического" материала у Хвольсона куда больше) вы можете составить представления об "изоляционизме" философии. :)

да, понимаю

Слово "организованная" плохое. Атом - это называется организованной материей, или кристалл, или жила металла, или паровоз.

год 1897

атом?

Ага. Но кристалл, но паровоз, но солнечная система, но электрический ток?

вот так вот, значит, понимали дело...

Непонятно понимали. Может, чего другое сказать хотели? Ну там, "не наделённую сознанием" материю? Но прямо сказать было стыдно.

меня больше занимает кусок http://ivanov-petrov.livejournal.com/716681.html?thread=26262153#t26262153

что за такие частицы физические

наименьшая часть, которая еще способна обнажить хотя бы существенные свойства данной материи - это молекула. А дальше непонятно. Вот если бы поменять местами слова "физические" и "химические", тогда более понятно: молекулы, состоящие из атомов.

если поменять - будет банальная фраза из современной школьной физики. но здесь-то не так...

Уже да. Хотя бы на уровне концепции (модель Томсона - 1903).
Но не окончательно. Больцман покончил с собой в 1906 году отчасти потому, что его затравили противники теории молекулярного строения.

Да, спасибо за ссылку! Сейчас скачаю...

дык... 906 и 903... а тут - перевод еще в 19 веке. а книга была раньше перевода. наверное, тогда только гипотезы были. где-то 1880-е - спектральные штуки и Беккерель. Самые первые подходы

Перевод - чего?
Хвольсон Орест Данилович [22.11 (4.12).1852, Петербург, — 11.5.1934, Ленинград], советский физик, почётный член АН СССР (1920; член-корреспондент 1895). Окончил Петербургский университет (1873); с 1876 преподавал в нём (с 1891 — профессор), а также в др. вузах Петербурга. Основные труды по электричеству, магнетизму, фотометрии, актинометрии. Предложил конструкции актинометра и пиргелиометра, которые долгое время использовались на русских метеостанциях. После 1896 занимался главным образом составлением 5-томного «Курса физики», который в значительной мере содействовал поднятию уровня преподавания физики и долгое время оставался основным пособием для вузов, был переведён на немецкий, французский и испанский языки. Награжден орденом Трудового Красного Знамени.
Русский он. Ну, строго говоря, сын крещеного еврея (http://www.eleven.co.il/print.php?id=14485)..

Беккерель - это как раз девяностые годы. Но это уже к вопросу о строении атома, а не о его существовании. А представления об атомах как таковых тогда уже очень даже приняты были. Про модель томсона я упомянул потому, что к 1903 году уже о структуре атома задумались.

да, примерно так я и помнил http://ivanov-petrov.livejournal.com/716681.html?thread=26265225#t26265225

Вот и я говорю: учебники для вузов - самое душеполезное чтение.

угу

$1 похож на эвфемизм для души

А - с Вашей точки зрения - что не так?

[достает лезвие Оккама и начинает аккуратно затачивать]

Пожалуйста, будьте осторожны. Не порежтесь.