Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-08 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Рынок Дарвина
Я.М. Галл "Быстрый рост эволюционной мысли в раннем творчестве Чарлза Дарвина. Задержка в работе над теорией эволюции. // Теоретические и практические проблемы изучения сообществ беспозвоночных: памяти Я.И. Старобогатова. М. 2007. с. 44-80

"С. Гулд (Gould, 1990) полагает, что влияние А. Смита на Ч. Дарвина было ещё более сильным [сильнее, чем влияние Мальтуса]. Действительно, теперь хорошо известно, что в течение решающих месяцев 1838 г. он изучал учение А. Смита (Manier, 1978; Gordon, 1989). Теория естественного отбора очень сходна с главной доктриной рыночной экономики. На философском языке это означает, что две теории являются изоморфными, т.е. структурно сходными, хотя предметы исследования у них разные. Суть свободной экономики состоит в том, что отсутствует какое-либо вмешательство в систему при помощи высших законов. Индивиды просто борются за персональную выгоду. В этой борьбе неэффективные устраняются, и наступает равновесный баланс. Система Ч. Дарвина, по С. Гулду, работает именно в такой же манере, только ещё более безжалостно. Организмы борются за выживание и репродуктивный успех, и сверху нет никакой регуляции. "Невидимая рука" в экономике А. Смита действует и на эволюционной сцене и ведет к элиминации Бога."

Получается, что эволюционная теория изоморфна экономической теории. По-видимому, из этого следует и изоморфизм следствий - если полагать, что основные законы одинаковы, то наблюдаемые особенности взаимодействия организмов (в эволюционном аспекте) должны иметь корреляции в поведении людей, а результаты эволюции - в результатах экономической деятельности. Наверное, всё же разница значительна - интересно установить, на каком уровне в теорию эволюции введены "неэкономические" постулаты, или наоборот - где в экономике приняты недарвиновские.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 01:54 (ссылка)
я не соображу, так ли это. Эвол. теория не предсказывает будущих изменений "формы". Говорится о том, какие факторы влияют на разрушение равновесия, или, что то же самое - на его сохранение. То есть я не уверен - если переформулировать всю дарвинову эвол. теорию на язык балансов, будут ли существенные "складки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 02:27 (ссылка)
Ну вообще да, возможно сходство больше, чем мне раньше представлялось.

Тогда само понятие вида - отличие. В экономической теории последние сто с лишним лет все же доминирует методологический индивидуализм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 03:06 (ссылка)
Вот это очень интересно. Ясно, что и теорэволюции, и экон. теория с тех времен крайне сильно изменились. Мнение об изоморфизме относится к самым первым их образцам. Тем не менее, если принять мнение об изоморфизме, надо признать - индивид в экономической теории является подобием вида в эволюционной теории. а вовсе не организма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 04:16 (ссылка)
С точки зрения Докинза, даже не вида, а гена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 04:25 (ссылка)
не думаю. индивид - носитель многих мемов... нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:03 (ссылка)
Возможно. Я просто прочел за последние n лет целую одну популярную книгу по биологии (того самого Докинза, "Эгоистичный ген") и теперь иногда ее припоминаю.

Вы, кстати, как относитесь к эксплуатации человека человеком? Можно Вас поэксплуатировать? Объясните мне пожалуйста, в какой ситуации безволосость человекообразных обезьян дала им кокурентное преимущество? Правда ли, что предки лишились волосиков именно во время своего распространения на Север из Африки? Почему выжили и стали разумными и умелыми именно голые?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:14 (ссылка)
Про голых - очень старый вопрос, там много теорий, и они раз лет в 50 оживают - даже отвергнутые. Говоря попросту, у млекопитающих не так много причин скидывать волосяной покров - и все предалгались в качестве причин. Скажем - полуводный образ жизни. Давно не оживает - понятно почему. Падальщики. Мощная гипотеза - мол, жрали падаль. а падалеяды часто теряют волосяной покров. хотя бы частично. Есть варианты "объяснений без адаптивности" - не все признаки появляются потому, что они нужны. Могло быть сцеплено с чем-то еще. В этом смыле играет старая гипотеза Болька - про людей как недоношенных обезьян. Много инфантильных черт. Человек недоразвивается. Или, если иначе - становится взрослым и размножается в стадии, соотв. "детству" обезьтяны - морфологически. Ну и - голый... Как младенец. Есть и еще что-то... Впрямую, что это конкурентное преимущество - не помню такого. Голым задом редко кого напугаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:27 (ссылка)
Так и думал, что я со своим вопросом приду к столу, уже заваленному обглоданными костями. Серый вениентибус, осса.

Спасибо, благодаря Вашему ответу в очередной раз зарекся рассуждать о таких вещах на дилетантском уровне. Особенно торкнула потеря волосяного покрова падалеядами. Уж больно связь неочевидная -- почему собственно падальщики должны "лысеть"?! Мог ли какой-нибудь биолог предсказать ее теоретически, никогда в жизни не слышав ничего о конкретных падалеядных?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 06:57 (ссылка)
теоретически такие вещи не делаются... или делаются вполне безуспешно. биология - весьма естественная наука. из примеров, конечно... сколько помню, падаль - штука сильно вонючая, и ежели волосы обмазать - всякие гадости начинаются. такие дела лучше минимизировать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 07:08 (ссылка)
Благодарю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kak022@lj
2007-08-08 05:08 (ссылка)
У Докинза тоже каждый ген не вполне атомарная сущность, критерием единства "генетического инивида" является совместное расширенное воспроизводтво при размножении организма и удачная коорперация с другими генами повышает шансы воспоризводства кооперирующихся.
С другой стороны поведение "экономического индивида" можно редуцировать по докинзовски к самовоспроизводству составляющих его мемов. А насчет "видообразования", так ведь есть образовавшаяся структура профессионального разделения труда. Есть плотники, сторожа и бизнесмены.
Основная проблема сопоставления генов и "мемов" в том, что тяготение генов друг к другу предполагается нейтральным (кооперация безразличия), "мемы" же могут воздействовать на то, с какими идеальными сущностями им придется сочетаться. Впорчем это, возможно, есть уже выхождение за пределы адам-смитовского видения мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:15 (ссылка)
понятно. в общем, понимаю - редуцировать можно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwalbeman@lj
2007-08-08 05:28 (ссылка)
Да-да, Докинз ген понимает расширительно, ну да он и сам оговаривается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 05:02 (ссылка)
Может быть и можно так, но я плохо представляю, как представляется вид в эволюционной теории.

Если брать первые образцы... Ну вот из того, что под рукой, процитирую "Человек в зеркале экономической теории" Автономова:

Итак, в произведениях английских классиков - в явном виде у Смита и в неявном у Рикардо - использовалась модель индивида, которая часто называется "экономическим человеком". Она характеризуется:
1. определяющей ролью собственного интереса в мотивации экономического поведения;
2. компетентностью (информированностью + сообразительностью) экономического субъекта в собственных делах;
3. конкретностью анализа: учитываются классовые различия в поведении и неденежные факторы благосостояния.


Дальше в процессе развития экономической теории первая предпосылка превратилась в "максимизацию индивидуальной функции полезности" при заданных ограничениях, вторая варьируется от предпосылки абсолютного всезнания экономического субъекта до разных моделей, в которых так или иначе учитывается ограниченность человеческого знания, неопределенность будущего, привычки и т.д.
Третья, по-моему, интериоризировалась постольку, поскольку это было возможным, все, что могло - вошло в функцию полезности и ограничения.

Можно найти аналогии с видами в ЭТ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 05:10 (ссылка)
ну, разве что, уже не приходится подчеркивать, что вид "сам по себе", им не управляют. Внешние воздействия - сколько угодно. можно даже найти теории биоценологической определенности хода эволюции (заданной сверху), но только через взаимодействие самих видов. Меня другое удивляет. Для биологии эта посылка - весьма недостаточна. Отвергнуть управление вида со стороны каких-то сущностей - мало что дает, ЭТ появилась, когда были высказаны много более определенные положения. А в этих аналогиях подчеркивается только одно - мол, субъект теории эгоистичен и независим. Все остальное, мол - следствия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 05:27 (ссылка)
Ну как бы тут действуют разумные индивиды, наилучшим образом использующие свои ресурсы, то есть субъект еще и разумен. Другое дело, тут слишком от многого абстрагируются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 06:41 (ссылка)
я, кстати. плохо понимаю, насколько разумным считается субъект экономической теории. Если его в самом деле полагать оразумным. там будет масса парадоксов. Кажется. тут упор не на то. что он разумен. а на то. что сам себе голова и любые указания ему "сверху", как себя вести. менее эффективны. чем его собственные решения. Так что там подчеркивается не разумность субъекта (очень проблематичная), а глупость всего остального.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 06:58 (ссылка)
Разумность в широком смысле слова там, конечно, не существенна... Ну там используется понятие рациональности, а оно означает по сути лишь то, что он будет всегда стремиться к максимизации своей функции полезности, что бы в этой функции не присутствовало (рассматриваем только мейнстрим). Обычно еще делаются некоторые допущения о системе предпочтений субъекта - транзитивность, например.
Плюс к тому допускается, что он способен находить и обрабатывать информацию, передающуюся с помощью рыночных цен. В неоклассике эти способности обычно сильно преувеличены, иногда до абсурда. У австрийцев в этом отношении пореалистичнее...

Сочетание этого должно по теории способствовать наилучшему применению капитала и способностей субъекта, благодаря чему экономика и должна дрейфовать в сторону точки равновесия и оптимальности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-08 07:27 (ссылка)
Да-да, я примерно это и имел в виду. Слово "разумен" там не слишком содержательно - способен выплолнять такие-то функции, и внешнего выхода это понятие не имеет. Термин, небось, устоялся, но по хорошему это вообще не имеет смысла называть разумом. Экономический разум, короче. это то. что нужно экономистам для создания опред. языка описания - не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antonk83@lj
2007-08-08 07:46 (ссылка)
Да нет, устоялся как раз термин "рациональность", про разум я сказал, чтобы заострить отличие от организма, который "просто борется за выживание"). Хотя в иных модификациях экономтеории особой разницы между субъектами может и нет...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -