Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-08-24 20:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Учебник... ёж ему в... гхм... молчу
http://dok-zlo.livejournal.com/96882.html
рецензия С.Г. МАМОНТОВА на учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология» для 10-11 кл. (М.: Свято-Троицкая Лавра) http://isps.su/rez/vertyanov.html

Выбранные места из рецензии. Я старался не вчитываться - уж больно злобно мне...

Главная особенность учебника (Сергея Вертьянова. — С.М.) — православное отношение к предмету. Подробно излагая как дарвинистскую, так и креационистскую теории, автор отрицает теорию эволюции. «...многие научные факты, которые в этой книге приведены в достаточном количестве, показывают на то (так в тексте. — С.М.), что сама теория эволюции как минимум ошибочна. Кроме того, показывается то, насколько безответственно и крайне ненаучно работают эволюционисты, что многие факты буквально притянуты к этой теории за уши. С другой стороны, исследования показывают, что, по всей видимости, весь мир был сотворен ровно таким, каким мы его видим, — то есть не было этапа развития в миллионы лет. Вся живность, в том числе и человек, были сотворены уже во взрослом возрасте».

«Современные ученые работают над согласованием науки с библейским Шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24-часовые дни, а под сотворением — первое чудо Божие создания мира «из ничего», а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи. Наука постепенно приходит к признанию истинности каждого слова Писания (выделено мной. — С.М.)».

В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.
«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210—211).

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные — женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих.

Тополь и лиственница — растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, — названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) — цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно — у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86).

На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза — анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.

(кажется, и в рецензии не без ляпов) Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые.

«У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», — пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...

не могу больше...

да, наверное, на эту штуку будет много ссылок. В смысле - на рецензию. Или уже есть... Нет, я не претендую на подробное обсуждение. Плохие учебники бывают и без всякого православия, за просто так. Только вот... Ну коли уж собрался бороться за столь спорные вещи, утверждать такой странный взгляд - ну будь ты внимателен, ну не пиши чуши... За халтуру обидно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-24 13:43 (ссылка)
У Вас мало поводов для расстройства? Завидую. Я бы с легкостью обошелся... и рад был бы узнать, что, вдохновленные нелегкой задачей противопоставить серьезную альтернативу мейнстримному взгляду, православные ученые написали спорный, но блистательный учебник. Но не склалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 14:03 (ссылка)
Нет, просто там мне легче судить. Да и нафантазировать в физике несколько сложнее, чем в биологии (хотя тоже можно, конечно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-24 14:09 (ссылка)
Ну, посмотрите, сросшиеся ли у Вас пальцы на ногах. Насчет легкости фантазирования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 14:22 (ссылка)
Это я оценил. И птеродактиль, родивший археоптерикса, тоже в пределах моей эрудиции :-)

Кстати - http://vadim-i-z.livejournal.com/232130.html
Тоже новости биологии, только давние.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-08-25 03:02 (ссылка)
Сердечно признателен. Повышение удоя у кур - это непрерывная задача нашей науки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 14:27 (ссылка)
Макс Планк. Религия и естествознание. (http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/ECCE/PHIL2.HTM) Правда, там мне не всё понятно (ещё бы :) Ждите вопросов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 14:38 (ссылка)
Спасибо. Что-то я эту статью пропустил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 15:25 (ссылка)
Во. Почитайте и прокомментируйте у себя, а? Особенно про самую короткую траекторию - соверешнно не поняла, ни как это происходит, ни почему такой вывод. Только тут нужна интеллектуальная честность. Если "не знаю" или "науке неизвестно", то так и сказать. За что не люблю учёных и врачей (некоторых) -- всё у них известно и всё, что мы сегодня знаем -- это уже точно и изменению не подлежит. Такое впечатление, что истории науки и медицины не существует, ну или "это до нас ошибались, а мы не ошибаемся". Инфантилизм какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-08-24 15:43 (ссылка)
Это там где про принцип наименьшего действия? Насколько я понимаю, это следствие из квантовой механики. Грубо говоря, нечто (например, свет) "на самом деле" идёт сразу по всем возможным траекториям, при этом самая короткая оказывается особенной: для каждой другой можно найти ещё одну, с которой происходит уничтожающая интерференция.

"Бросая в пруд камни, смотри на круги ими образуемые, иначе такое бросание будет пустой забавою" -- это вполне проясняющий пример: если Вы помните, колебания воды вообще говоря подчиняются закону, понятия не имеющему о том, откуда и куда идёт волна, каждую точку текущего фронта волны можно считать источником новой круговой волны, это, кажется, законом Де Бройля называлось. Однако когда все эти волны складываются получается тот же самый принцип наименьшего действия -- результат выглядит как волна, сознательно идущая по кратчайшим расстояниям от источника (камня) ко всем возможным точкам пруда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 15:55 (ссылка)
Да, именно "наименьшего действия". Спасибо, мне переварить нужно. Признаюсь, в сети где-то есть обсуждения, но ещё не читала (а одна ссылка из жж не открывается).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 18:56 (ссылка)
В общих чертах уже сказали выше. Строго говоря, в отношении света это утверждение называется принципом Ферма, и именно из него математически следует тот же закон преломления света.
В тексте Планка (точнее, в его переводе на русский) мне не очень понятно слово "выбирает". Свет, конечно же ничего не выбирает подобно тому, как кусок кирпича, который вчера уронили мои оконные мастера, вовсе не выбирал, что будет падать на землю по вертикальной прямой. Траектория однозначно следовала из неких законов природы. А вот тут уже можно спорить, откуда эти законы берутся... но не здесь, конечно, а то мы совсем дискуссиию от биологии уведем.
Так что завтра попробую что-то сочинить у себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ptitza@lj
2007-08-24 19:12 (ссылка)
вот-вот, "выбирает" непонятно
ну, вы поняли :)

> Так что завтра попробую что-то сочинить у себя.

Прекрасно. Только, если можно, с учётом... меня. Ну, вы знаете. Может, даже рисуночек (?). А то я даже не понимаю, откуда берётся короткая траектория и что значит, что есть много, а идёт по короткой. Кирпич тоже падает по короткой, и это никого не удивляет. Там какая-то связь у Планка с прохождением по нескольким средам с разными преломлениями. Но я не улавливаю.

Можно и не завтра :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 18:48 (ссылка)
Принцип Гюйгенса это. Волны на воде - чистая классика, тут и до де Бройля всё решили.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2007-08-24 18:51 (ссылка)
Не из квантовой механики, из термеха. Если в двух словах, то термех строится на том, что динамика переводится в статическую форму (за счет введения псевдосил, типа сил инерции). И вариационыые принципы (один из которых - принцип наменьшего действия) задают условия как бы статического равновесия системы (что в переводе на динамический язык дает как раз законы движения).
Ну и удивительно, что эта "статическая" формулировка механики работает почти без изменений и в квантовом случае (это Гейзенберг, вроде, первым заметил).

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-08-24 18:27 (ссылка)
А вот, пожалуйста, физическая фантазия

http://www.neophysics.narod.ru/

А Вертьянов - душка (Физтех, кажется, кончил).
Чем больше православные делают ляпов, тем науке лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vadim_i_z@lj
2007-08-24 18:42 (ссылка)
...в корне изменяющий существующие представления о природе электрической проводимости
Это понятно. Такое мы читали. Но тут же не о религии, насколько я понял?

Вот ещё одна прелесть:
В мае 1990 года на учредительном собрании Русской академии и Всемирного фонда помощи ученым, новаторам, изобретателям, деятелям культуры Болотов сделал доклад о главном открытии своей жизни, открытии века – таблице, в которой содержится... более 10 000 химических элементов. Периодическая таблица элементов Дмитрия Менделеева, содержащая более ста элементов, становилась историей – теперь она рассматривалась лишь как частный случай. Новые, практически неизвестные традиционной химии и ядерной физике химические элементы, Болотов назвал изостерами. Ученый получил нетрадиционное, но весьма почетное звание – «Народный академик».
Он отверг боровскую модель атома, отказался от протонов и нейтронов, из которых должно состоять ядро. Слишком многие из открытых разными учеными эффектов не вписывались в классическую схему. Поэтому он создал собственную модель строения атома, позволившую ему спланировать тот самый, завершенный в зоне, эксперимент. Новая таблица – Болотовых (она так названа в силу того, что в работе участвовали жена и сын ученого) – висит теперь в музее имени Зелинского в Москве рядом с таблицей Менделеева.

http://vadim-i-z.livejournal.com/267235.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-08-25 04:16 (ссылка)
Если Физтех, то почему он написал учебник биологии, а не, скажем, математики?

(Ответить) (Уровень выше)

как бы не так
[info]dok_zlo@lj
2007-09-01 17:03 (ссылка)
http://www.e-riu.ru/knldg/quran_est/?id=253
Современные толкователи Корана, сравнивая аяты о сотворении Вселенной и открытия западных ученых, нашли в Коране подтверждения расширению Вселенной (51:47), теории Большого Взрыва (6:101) и того, что Вселенная была изначально единой (21:30) однородной "газообразной" массой (41:11), возникшей из ничего (6:101). При этом они отмечают, что Всевышний Аллах в Коране говорит о шести периодах в процессе Сотворения Вселенной, и, что некоторые из описываемых в Коране периодов, касающиеся сотворения "Небес" и "Земли", носили одновременный, параллельный во времени, характер.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: как бы не так
[info]vadim_i_z@lj
2007-09-01 17:08 (ссылка)
Уже было!
http://vadim-i-z.livejournal.com/802398.html

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -