Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-16 20:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дневники Шмемана
"Разговор с Л. на днях о наших молодых священниках, одержимых приходским "активизмом". Что вообще надо? Иногда такое чувство, что в современной цивилизации все перестает быть серьезным, "для души", все растворяется в каких-то мелочах... Но как трудно поставить правильный диагноз этой страшной болезни - "дешевке"...

...
Мне чуждо то, чем он /Солженицын/ так страстно занят, во что целиклом погружен - эта "защита" россии от ее хулителей, это сведенеи счетов с Февралем - Керенским, Милюковым, эсерами, евреями. интеллигенцией... Со многим, да, пожалуй, со всем этим, я, в сущности. согласен - и умом, и размышлениями. Но страсти этой во мне нет, и нет потому, должно быть, что я действительно не люблю Россию "больше всего на свете"

...
Читаю - медленно - "Зияющие высоты" Александра Зиновьева. Книга замечательная, бесконечно умная, граничащая с каким-то ясновидением. Что-то от свифтовского Гулливера - беспощадность. неумолимость, логичность...

...

Исповеди, телефоны, разговоры. Как ясно. что в цервки безостановочно работает дьявол. И как ясно для меня, что эта столь ощутимая работа дьявола есть лучшее доказательство Божественности Цервки. И вот почему так опасна "психологизация" всего. заливающая церковь. Она скрывает дьявола, мешает распознать его и тем успешнгее делает его работу."


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 05:37 (ссылка)
я не уверен, что и полное прочтение изменит... Тут главный вопрос вовсе не в раздражении и нравится-не нравится. главный вопрос: что значит любить детей? Какие критерии мы соглашаемся признать. чтобы они удостоверяли любовь. Вот два человека говорят: мы не любим ссаные колготки. Один по этой причине не подходит к описавшимся детям - они нехорошие. Другой - остервенело стирает эти колготки, чтобы дети были в чистых. А третий говорит6 я люблю ссаные колготки, и у него дети бегают в мокрых. Можно долго изобретать варианты, но главное - не путать. что по внешним критериям мы осмеливаемся судить о любви. Можно ли быть православным свящзенником, не любя принимать исповеди и давать нравственные наставления исповедующимся? Так спрашиваете Вы и намекаете - вряд ли. Я бы ответил, как человек внешний: это не моё дело. Есть специалист. Говорят. хороший специалист. Он испытывал такие чувства. Он делал это дело. Мои мнения - правильно он чувствовал или нет - не стоят и гроша. Моё мнение - можно ли ему с такими чувствами быть в этой профессии - тоже не стоит ни гроша. Значимо совсем другое...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-09-17 07:15 (ссылка)
Вы правильно всё пишете, но тут еще в чем дело? Быть православным священником, не любя принимать исповеди можно (наверное). Но является ли это доблестью для православного священника? Является ли для него добродетелью ощущения раздражения, утомления и т.д. от, фактически, своих прихожан, предшественников и коллег? Опять-таки, не могу с уверенностью об этом говорить, но это скорее слабостью, немощью представляется, чем предметом для написания в книгах.
Опять-таки, речь не столько о ссаных колготках, сколько об Афоне, иконопочитании и т.д. всё-таки...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 07:21 (ссылка)
Простите, а меня кто-то заставляет судить, является ли это доблестью? Предположим. я о Вас узнаю, что Вы - ну... предположим, парикмахер. И в Вашем Жж читаю, что погода паршивая. и настроение плохое, и кофе Вы пили сегодня без удовольствия, и клиенты капризны как никогда. Меня что, заставляют делать вывод. что парикмахер Вы, видимо, плохой? Мне кажется, тут и есть ошибка. Если бы вместо Шмемана эти мысли сказал я, - мне бы сказали: ты ничего не понимаешь в делах церкви. молчи. Тепер ь это говорит священник. очень даже понимающий в делах церкви. Тогда говорят: ты плохой священник. молчи. А скажите - существует позиция. с которой такие мысли можно высказывать? Или кто бы их ни говорил - они не могут быть высказаны? Ну да, об Афоне. И что? С Афона не может придти ничего плохого? Причем даже не по вине оного афона, а просто по недомыслию, скажем? Неопровержимая позиция - что не здорово, как мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-09-17 07:38 (ссылка)
///Простите, а меня кто-то заставляет судить, является ли это доблестью?///
Вот опять Вы меня не поняли. Я пытаюсь понять, как православный священник, притом учащий будущих православных священников, мог писать такое. И предположил, что "Дневники" могли быть родом психотерапии - ну, типа как избить куклу своего начальника. (Еще есть вариант, что такие мысли составляют несколько процентов от общего объема, просто они чаще всего цитируются. Или вырываются из контекста. Тут вовсе не Вам упрек, я не один раз такие, спорные цитаты видел.)

///А скажите - существует позиция. с которой такие мысли можно высказывать?///
Вот видите, и Вы эти мысли воспринимаете как порочащие Церковь. Другое дело, что Ваша оценка (насколько понимаю - простите, если ошибаюсь): "Это правда. Хорошо, что даже Шмеман такое говорит." Моя: "Это хула. Странно, что Шмеман такое говорит."
Существует ли такая позиция, с которой можно такие мысли высказывать? В том виде, в котором видел/запомнил и православному, по-моему, нет.
А неправославные их высказывают очень часто. То, что на это можно сказать: "молчи, ты не понимаешь", ну это на многое можно говорить. И в чем-то это будет справедливо, а в чем-то нет. (Ну, наверное.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 07:57 (ссылка)
А зачем предположения? О психотерапии. раздражении и пр. Первая и простая гипотеза - это так и есть. то есть данный человек, будучи вменяемым и сознавая. что делает. полагал. что это так и есть. Всё. И без фрейдизма, к которому Вам приходится переходить в поисках скрытых причин - поскольку Вы отказываетесь принять явные.

"Существует ли такая позиция, с которой можно такие мысли высказывать? В том виде, в котором видел/запомнил и православному, по-моему, нет."
Вот. Это самоосуждение, после которого - всё. Дальше можно ничего не разбирать. Вы отказываетесь думать некоторые мысли - так к чему говорить о том. чего Вы не думаете? Я не отказываюсь, поэтому говорить имею право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-09-17 08:19 (ссылка)
///А зачем предположения?///
Затем, что надо объяснить противоречие.
Усталость и раздражение - по-моему, не фрейдизм.

///Это самоосуждение, после которого - всё.///
Точнее, самоцензура. (Самоосуждение - тоже нужно, но в данном случае немного не про то.)

///к чему говорить о том. чего Вы не думаете?///
Дело не в мыслях, которых я не думаю, а в тех, что высказывал Шмеман :)

Вы имеете полное право думать и говорить, что находите нужным. Тут разночтений, по-моему, нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-17 08:32 (ссылка)
Фрейдизм - что ищутся причины скрытые, полагая, что они должны быть, поскольку принять то, что явно - невозможно.

Остальное понятно. Разумеется. я не собираюсь препятствовать Вашим высказываниям. Вы можете говорить и о том. о чем не думаете.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -