Насколько я понимаю, гражданское общество - это не совокупность общественных организаций, а механизм для защиты гражданами своих прав. Там даже не столько организации, сколько уровень населения в соответствующей области. То есть готовность каждой старушки сообщить куда надо о неправильно припаркованной машине. Со всеми плюсами и минусами.

Отлично. Значит, "готовность". Но тогда правильно ли называть это таким вот существительным - ГО? Тогда это некая характеристика людей, культуры. Люди не боятся подавать в суд на государство. Отлично. При чем где такой вот термин - ГО?

Выходит, что ГО - это общество граждан. Вопрос скорее в том, граждане - это кто ? Очевидно, горожане...:)
Исторически объединившиеся, самоорганизовавшиеся каким-то особым образом...

Как я понимаю, про граждан ответ один. Формальное гражданство. Где этого нет - вопрос о ГО подниматься не может. Так что все вопросы про ГО - в рамках такой штуки, где формальным образом задано гражданство. Если членство в социуме фиксировано столь же формальным образом, но иначе - например, татуировкой на заднице - мы вряд ли сможем говоорить о ГО в нем.

Хочется упомянуть про малые группы. Группа же, группа любая вынуждена как-то организовываться, причин на тот множество: выжить, прокормиться, защищаться, эффективно решать задачи, и т.д., как-то внутри себя структурироваться. Пока такая необходимость не возникла, коль скоро это свободные люди, каждый пашет на своем хуторе и структурируется лишь внутри своей семьи,рода, что тоже интересно, потому что и тут варианты. Когда же социальное объединение все-таки возникает, скажем, улица жестянщиков, то, как они между собой договариваются - очень интересно, и путей тоже множество. Как эта группа будет взаимодействовать с другими группами, вот еще что интересно. Притом, что они все свободные люди и стараются найти наиболее удачное решение. А если не все? Почему ? И неизбежно задействована масса факторов, "внешние" - занятие, статус, религия..., "внутренние" - характеры, возраст, пол, психологические основы функционирования группы в целом, и проч.
Опять же, что у них там у всех в головах - дело не последнее.
А формальное гражданство, как кажется, это действительно скорее формальная строна вопроса. В данном социуме что-то уже устоялось, здесь принято играть по таким-то правилам. А как, почему ? В том числе - такова здесь структура власти, таков накопленный опыт, таковы методы управления, способы принятия решений. Почему так и только так сложились взаимоотношения гражданина и надстройки, а иные не особенно приемлимы и понятны.

Интересная тема, но очень уж бездонная.:)

Важно различать реальные группы и множества, обалдающие общими чертами (интересами и т.п.), но группы не образующими.
А тема очень большая, Вы правы. Тем более странно, как об этой совсем плохо изученной и непонятно на каких основаниях стоящей теме - столько говорят как о чем-то ясном и решенном

Меня на самом деле здесь зацепила одна простая вещь: в психотерапии же существует большой опыт групповой работы, то есть - имеются исследования, как же ведет себя группа в самых разных ситуациях: вариантов множество, и с течением времени она набирает опыт, что важно, не только опыт набирают ее участники, опыт набирает сам социум. То есть, группа спустя часов триста - это далеко не то, что было вначале. Можно говорить о разных аспектах этого опыта, но опыт "самоорганизации" в том числе.
Любопытно скажем, что количественно группа превышающая 12-13 участников склонна распадаться на две...

Я понимаю. Это - часть того, что я вменяю ГО, когда говорю - "очень широкое понятие, слишком широкое". В ГО слишком много политической дедукции - как оно должно быть - и слишком мало эмпирии. Конечно, могут по макушку засыпать примерами - но непереваренными. Вот, ассоциации помощи музеям. инвесторы... Тут сказали. Но это внешний взгляд. Боюсь, при действительно серьезном анализе выяснится. что в чудовищном разнообразии. некритично запихиваемом под понятие, выделится несколько естественных групп этих "ассоциаций" с ясной структуорой, целями. функциями и т.п. - и станет ясно. что ГО - сборная солянка, понятие, созданное в политических целях.

Очень часто в разговоре хочется... выкинуть красный флажок: извините, это не научно, это политика... Только что это, "политика"?

Ну, давать определение политики я не буду... Мне казалось - это когда дерутся за власть. А вопрос мой был, конечно, именно про определение понятия - как бы научный. Что творится с этим словом в политической речи - это кошмар. в который я заглядывать не собираюсь

А почему бы и не назвать такое общество гражданским? Отказывая себе в этом, мы, в частности, затушуем важнейшее для многих деление общества на состоящее из просто людей и состоящее из граждан.

Другое дело, что часто преувеличивают значимость такой категории как "институты гражданского общества", считая эти институты самоценными. Это обстоятельство действительно может породить сомнения в необходимости термина ГО.

Нет проблем. По правилу Шалтая, я всегда согласен. Если я верно понимаю, должно бть множество таких вот (странных) прилагательных - подчеркивающих выделяющиеся черты и способности чего-то (тут пропущщено слово "национальный харарктер", как табуированное и к тому же не ясно. о нациях ли речь... харарктер этих групповых сущностей.. эх). И тогда есть общества с качествами смелости. торговатости. вороватости. грязноватости и гигиеничности, плясоватости и... гхм песневатости, ну и прочие всякие. Главное - чтобы общество людей, которые не боятся судтиться и защищать свои права. всегда не забывать называть гражданским - а то ведь качество хараткера я ведь и иначе могу в той или иной ситуации назвать. Тут надо запомнить, как звезды Сад-ад-Забих.

Ну это качество все-таки, если говорить о государстве, рангом повыше остальных. Так у автомобилиста много качеств, но мы обязательно выделим из них умение управлять автомобилем.
Так и здесь - умение пользоваться правами является определяющим в системе человек-государство. А тоговатость и гигиеничность - вторичными.

Что-то мне этот автолюбитель напоминает одну кухарку, которая умела управлять государством ;)

Она должна была уметь. А может и сумела бы - ей ведь не дали попробовать...

Она бы науправляла. Да и в первоисточнике было "уметь управлять", а не "управлять". То есть то, о чем у Вас разговор сейчас идет об "образованном обществе". Но все-таки это не то.

Я никогда не обращал на это внимания, но по сегодняшней дискуссии создается впечатление, что термин "civil society" не то как-то специфически перевели на русский, не то это вообще какой-то другой термин. В оригинале, все-таки, ГО - это просто формы добровольной активности граждан, а не нечто заменяющее или противопоставляемое государству. Ну, разве что, дополняющее. Идея о замене государства ГО, конечно, давно витала (у коммунистов-утопистов с их "отмиранием государства" и у либертариев). Но речь-то просто о том, что минрыбхоз - это государственная единица, рыбный магазин - коммерческая, а общество аквариумистов - ни такая, ни такая, а единица ГО. А уж как они там взаимодействуют, это от обстановки зависит. По-моему, нельзя даже пытаться пришить к ГО никаких властных или политических функций. Иначе оно автоматически станет частью государства.

Ну я примерно это и говорю ivanov_petrov@lj. Что ГО и "институты ГО" - не одно и то же. Опять же, понятно почему термин ГО в русском языке понимается именно как институты ГО.

Да, понимаю. Если мы рассматриваем специально выделенную систему гражданин-государство. то в этой системе важным оказывается это качество... Только оно? Например, автомобилист должен знать правила дорожного движения. не следует ли еще, скажем. образование и компетентность в опред. вопросах назвать - в соответствии с таким странным прилагательным словоупотреблением - термином "образованное общество"?

Термин "образованное общество" сюда не подходит, потому что в термине ГО заложена функциональность. Это как хлебный нож. Им можно зарезать, но основная его функция - резать хлеб. Что можно, кстати, сделать и кинжалом, но, опять же, функция другая.
Функция ГО - "качать права". Образование для членов гражданского общества не будет лишним, но это будет побочной функцией - как убойная сила хлебного ножа.
Разумеется, общество, члены которого ограничиваются гражданской функцией, невыносимо скучно. Но я по-прежнему не вижу причин, чтобы отказываться от выделения такой функции.

О! Вот именно об этом я писал чуть выше. Сужаете Вы функцию ГО. Конечно, с помощью ГО можно права качать, и это важно, но это только часть (к тому же необязательная) того, что ГО делает - если хочет. Ключевое слово тут "хочет".

Почему сужаю. Функция ведь такая.