Отлично про демократию. Власть Советов, конечно.
Да, высказывающийся всегда больше говорит о себе... А что говорит о другой культуре? Свидетельства заезжих (на десятки лет заезжих, и умерших в данной стране...) не принимаются. Хм. А кто тогда имеет право говорить о том. каково в америке? сами американцы - не менее чем в трех поколениях? Или ученые - на основании объективно собранных данных?

Право говорить имеют все. Но, слушая, мы должны отдавать себе отчёт в том, что мы слышим. Если мы хотим узнать от "своих людей" "как там", то слушаем эмигрантов, уехавших в Америку. Если просто хотим послушать интересного нам человека (Шмеман?) о чём угодно, в т.ч. об Америке, потому что его мировоззрение нам интересно, то слушаем Шмемана об Америке. Если хотим изучать Америку, проникнуться её духом, то читаем американских писателей, слушаем Гершвина и кантри/блюз, смотрим "Касабланку" и делаем свои выводы.

Этот разговор просто зеркальное отражение основного вопроса в литературном переводе: что же мы переводим, в итоге -- "их" или "себя"?

Насколько я знаю, ответ на этот вопрос - в рамках дилеммы - неверен любой. Одновременно всегда и то, и то. Любой выбор - ошибка. Шмеман. конечно. говорит свое мнение. Конечно. он говорит его об Америке. Ни у кого из людей нет какого-то "на самом деле" знания Америки. Иначе говоря. объективного знания Америки не существует. Есть только множество мнений людей... И мы вольны - в рамках нашего мировоззрения и системы ценностей - придавать одним мнениям больший вес, чем другим. Но, разумеется. такое "придание веса" мнению человека никогда не является автоматически таким же для других. Другим нравится составлять мнение по кантри-блюз. И это тоже аспект Америки - речь лишь о том. какой аспект данному человеку важнее. ведь Шмеман ничего не сказал о том. что ест средняя американская семья на завтрак. ему (и мне) это в данный момент не интересно. А кого-то волнует именно это - и он пропустит незначимые слова Шмемана и обратится к иным источникам.

> какой аспект данному человеку важнее

Я это и имела в виду, когда писала про "слушаем".

> объективного знания Америки не существует

А вот это всё-таки не так. Разве у вас нет объективного знания России? Думаю, есть.

Раз есть страна и народ, есть народное самосознание, т.е. такое объективное знание о себе и о своих соотечественниках, которое позволяет безошибочно определять это "наш" (не "свой", но "наш"). Позволяет предсказывать и понимать поведение "нашего" (оно может быть разным в зависимости от соцстатуса, расы-национальности, образования и проч. - но все эти схемы "своим" известны и укладываются в общий, сложный национальный характер). Типа Наташа Ростова танцует... что она там танцевала... откуда в этой барыньке (далее по тексту). Ну или как у Томаса Юнга: предсказать движение отдельного фотона нельзя, оно хаотично, как "множество мнений людей", но вместе они складываются в единый и предсказуемый рисунок -- "зебру".

А для человека со стороны -- это всегда будет "множество мнений". А значит, всегда будет ситуация, в которой его вдруг, как обухом. Через 20 и 40 и 60 лет жизни в стране. И вот он будет стоять и думать: как же это могло произойти-то?.. не понимаю...

Это бесконечный разговор, наверное :)

У меня нет объективного знания россии. и я не видел человека. у которого есть. И я не слышал о науке или организации. которая бы имела это знание.

"Наш" - об этом знание бывает. Но всегда - сходство кругов, стилей. культуры, круга общения. В россии много людей, которые уверенно отвеят - наш-не наш. и у всех россии будут разные. В ЖЖ это очень заметно.

Да, разговор, конечно, нескончаемый. На деле тут специфика не в россии и америке. Это касается любого предмета... bars_of_cage как-то попытался описать мысли журналиста при знакомтсве с новым предметом - разные стадии "ничего не понимаю - все понимаю - опять смутно - полный раздрай". это обычные фазы любого научного исследования, любого процесса познания. И если предметом является америка - то же самое. от молного непонимания - к чувству. что понял - и потом к более детальному знанию. когда горькая уверенность. что - нет. все же не понял... но уже на другом уровне.

> все же не понял... но уже на другом уровне

Это очень правильно. И от этого бывает очень интересно.

"Наш" и "свой" - разные вещи. Сходство кругов здесь ни при чём. Мне понятны мотивы поступков "нашего", хоть он и не "свой". Я по физиономии вижу, кто он и что он, по одному слову, которое он признёс. А здесь я по физиономии ничего не вижу. Это ужасно, на самом деле. Смотришь - и не понимаешь, кто это? Чё он вытворит через минуту, этот благообразный профессор в очках, если ему на хвост наступишь? Бог его знает. Был абзац на эту тему, я стёрла. И так слишком много.

А что у вас нет объективного знания России, всё-таки не верю, это всё-таки некоторое кокетство. В глубине души вы знаете, что это знание у вас есть. Потому что любите. А любовь - это всегда знание. "С чего начинается Родина" -- объективно пел Утёсов. И все прекрасно понимали, о чём он поёт, несмотря на разные "мнения".

Впрочем, глобализация. Дети моих друзей (российских) уже другие -- больше "человеки мира". Для них земной шар вполне себе дом родной. Так что мои рассуждения, возможно, устарели.

*"С чего начинается Родина" -- объективно пел Утёсов.*

Объективности для следует заметить, что это пел все-таки Марк Бернес:)

"Чё он вытворит через минуту... Бог его знает" + 1! (хотя, конечно, примерную реакцию, опираясь на опыт etc., представить можно, но у меня в лучшем случае получается пятьдесят-на пятьдесят).

>> пел все-таки Марк Бернес

Ньютон и Эйнштейн, Шекспир и Пушкин и даже Лондон и Париж для меня взаимозаменимы, а то и неразличимы. Был бы контекст.

>> в лучшем случае получается пятьдесят-на пятьдесят

Именно так. Ужасно нервная обстановка :)