Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-09-28 20:33:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Женское священство
По странному случаю подумал о возможности или невозможности. Что говорить, что это не моя тема... Это лишнее. Скажу, как подумал. В христианстве. Женщина-священник. Это возможно, но есть необходимое условие. Это даже слабо сказано, не звучит - необходимое... Спрашивают: можно ли принять яд. Один ответит: нет. И яд примут, а советчика осудят - потому что ограничивал, не понимает свободы. Другой ответит: да. И будет соучастником самоубийства. Но есть и третий ответ: да, но надо принять противоядие.
Женское священство возможно только в обновленном христианстве. Как, почему, каким образом - совсем особенный разговор, не мне его вести, да и у каждого, касающегося темы, уже наготове все ответы, так что и не надо. Но в "старом", наличном христианстве - нет.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: а зачем?
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 15:13 (ссылка)
Экономка - очень даже звучит, только не используется, а ведь женщины если и есть в экономической отрасли, то как раз в качестве экономок-главбухов
биологиня - не звучит, как любая женщина-учёный (только умоляю, не напишИте - вон женщин из науки. Пусть себе развлекаются), биологичка как учительница биологии - да, даже училка нормально звучит.
Жрица звучит, священница - нет.
Но, я так понимаю, подобные параллели не выглядят мало-мальски убедительными, поэтому откланиваюсь из данной темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: а зачем?
[info]seminarist@lj
2007-09-28 15:35 (ссылка)
Священник, технически говоря, жрец, со всеми функциями и привилегиями жреца. Так что женщины в священном сане, если бы такие существовали, вполне могли бы называться жрицами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

кхм
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 15:44 (ссылка)
для меня между словами "жрец" и "христианский священник" лежит пропасть. Непреодолимая

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: кхм
[info]seminarist@lj
2007-09-28 16:02 (ссылка)
Зря лежит, уберите её оттуда. Христианский священник (во всяком случае, православный или католический) - это жрец. Он служит Божеству в храме, он совершает жертвоприношение, он возносит молитвы от лица народа и за народ. Слово "жрец" происходит от глагола "жрети" - по Далю "приносить жертву Богу". У Даля же встречаем и другую форму от того же глагола - "жритель" - священник, приносящий бескровную жертву. Происхождение слова "поп" Вам, вероятно, известно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

зачем?
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 16:16 (ссылка)
жрец - это язычество
свещенник - это Православие
пастор - это католицизм

зачем что-то менять? Повторяю вопрос - не лучше ли прислушаться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: зачем?
[info]seminarist@lj
2007-09-28 16:34 (ссылка)
К чему прислушаться? К сложившимся лично у Вас представлениям о значении слов в русском языке? К обиходному узусу? К словарному значению слов? К словоупотреблению среди специалистов, допустим, в области религиоведенья? Всё это язык.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 17:27 (ссылка)
Вы прекрасно понимаете, о каком языке я говорю
А я прекрасно понимаю, что моя точка зрения не то что спорна, а вообще относится к области уморазвлечений, для неё в "науке" пока места нет
Но это всего лишь оттого, что "наука" чтобы оставаться таковой, вынуждена следовать формальной логике, которая, увы, баловства не приемлет. У неё всё семантика да прагматика, ей не до врачих и священниц...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: а зачем?
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-28 15:35 (ссылка)
У Вас был напряженный разговор в другой ветке, однако я в нем не участвовал. Надеюсь. что ничем Вас не обидел. Ваш аргумент и в самом деле не кажется мне убедительным - он слишком филологичен, на мой вкус. однако это всего лишь мой вкус, и не более того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

:-)
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 15:43 (ссылка)
Да что Вы, ни в коей мере
Я даю себе отчёт, насколько эфемерны мои построения :-)
Меня интересует другое: мне кажется, или так и есть- за считанные месяцы слишком сконцентрировалось внимание на церковно-религиозных вопросах у совершенно разного толка людей. Как на ваш взгляд?
И если да, то с чего бы это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-28 16:02 (ссылка)
Мне трудно судить. В своей френд-ленте я не виду какого-то особенно учащения таких обращений. Но вполне может быть. что Вы правы - я за новостями не слежу, а может, есть какие-то поводы. Например, было письмо академиков - на него была масса откликов. были возобновления разговоров о ОПК - и тоже очень многие высказались. Может быть, с этим связано. Да, еще у меня в ленте говорили о том обезьяньем процессе. по поводу девицы. коя дарвинизм в школе требует ей не преподавать, нашумевшая история. Ну вот и...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 16:03 (ссылка)
ну хорошо, а Вам лично какой музыкой навеяло таким вопросом задаться? если не секрет, конечно :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-09-28 16:24 (ссылка)
Вот на этот вопрос мне крайне трудно ответить. Мысли мои бродят различными путями, одни добираются до ЖЖ. другие - нет. Никакого информационного повода к данному рассуждению не было. Так, какие-то внутренние раздумья на разные темы, в которых я, как правило. ничего не понимаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :-)
[info]ex_ex_blog4@lj
2007-09-28 17:04 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -