Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-10-01 07:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Противник
Бывают такие "мешающие понятия". У всех, наверное, как огурец в кобуре, - флогистон и эфир. Ну и по сей день мешающие думать понятия существуют. К ним сейчас, пожалуй, относится "духовность", лет 500 назад, видимо, относились "Бог" и "религия". Сейчас место эфира заняла "материя" - понятие слишком общее, чтобы хоть что-то обозначать. Философы долго спорили об отличиях сущности и существованием, сумели различить существование, сущее и бытие, - тут и пришел им конец, поскольку "внутренний пролетариат" с новым названием "массовая наука" - смыл все эти непонятные разговоры, заменив словами "материя" и "реальность". Которые, конечно, каждому понятны. А как же.

И вот еще одним из вредных понятий я полагаю - "коммуникацию". Эта штука означает всё и всем понятна. Что делается в Живом Журнале? Коммуникация. А что люди в обществе делают? Общаются, коммуницируют. А что такое общество? Коммуникативная среда. А что передается в коммуникации? Информация. О чем чаще всего информация передается? О коммуникации. А посредством чего? Языка. А что такое язык? Средство коммуникации. И так до бесконечности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]out_of_frame@lj
2007-10-01 07:02 (ссылка)
Мнится мне, это неискоренимые слова-коды, которыми наука живет в той же мере, что и словами-концептами. Без кодов невозможна идентификация говорящего посредством слов - "ты и я одной крови". Вот Вы поиздевались, замкнув логический круг вокруг понятия "коммуникации" (справедливо, кстати, показав, что это и не понятие уже никакое), а я до третьего Вашего предложения был уверен, что Вы пародируете не сам термин, а всю лумановскую схему :) Потому что Вы поставили в ряд все коды, посредством которых она маркируется.
Можно предположить, что слово-концепт - это знак, в котором доминирует референция к предмету, а слово-"код" - знак, в котором доминирует референция к говорящему и ситуации произнесения. Соответственно, содержательности от них ждать не приходится...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-10-01 09:25 (ссылка)
Если так, эти термины вовсе не обязательны... и наука не обязана ими жить - поскольку тем самым утверждается, что наличие этих кодов сильнейшим образом связано с типом сообщества. в котором происходит... гхм.... коммуникация. Грубо говоря, не во всяком сообществе нужны псевдотерминологические референции к говорящему. А, скажем, только в сообществе с выравненными весами мнений и т.п. Где на равных существуют разные языки, и надо давать отсылку к используемому в данном высказывании субкоду говорения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]out_of_frame@lj
2007-10-01 11:23 (ссылка)
Действительно, необязательны! И если бы языки науки представляли собой нечто вроде вожделенного формального языка философов-аналитиков - им там места бы не нашлось. Но языки науки ближе разговорным языкам повседневности. "Я из Пензы сам..." - говорят мои земляки. "Мы полагаем, что три базовых типа социальных систем - Интеракция, Коммуникация и Общество - исчерпывают список доступных социологическому изучению объектов" - говорят мои коллеги. Но значит это примерно одно и то же - "Сами мы не местные / местные..."

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -