Я тут в "Культуру и взрыв" Лотмана полез =
http://yanko.lib.ru/books/cultur/lotman_semiosphera.htm

= чтобы вспомнить, как он там разъясняет эту дихотомию между дураком и сумасшедшим (мне почему-то запомнилось: подлецом) в момент культурного, или эволюционного "взрыва".
Хотелось написать тут, что резкое движение вперед (не качественное, а векторное) всегда будет сопровождаться упреками тех, кто остался, тем, кто ушел - в "сумасшествии" и потере этических норм. И, соответственно, насмешками ушедших над оставшимися как "дураками".

И вот взгляд упал на между делом данное Лотманом определение искусства:

"Искусство — наиболее развитое пространство условной реальности. Именно это делает его «испытательным полигоном» для сферы умственного эксперимента и, шире, для исследования процессов интеллектуальной динамики."

Вероятно, в произведении искусства важнее всего не "качество слога" и не степень, в которой оно удовлетворяет нашим представлениям о прекрасном - а напротив, отдалением от этих уже готовых представлений. Может, в том и задача искусства - думаю, как и науки, - но с куда большей степенью свободы - вытаскивать себя из болота за волосы, вместе с лошадью собственных сложившихся предрассудков мировосприятия.

То есть свежесть, неожиданность и новизна всегда ценны в большей степени, чем привычный ход соображения (не хочу затрагивать тут случаи скрытого новаторства в рамках традиции), это уж в человеке глубоко записано, как тема и рема - и наш глаз с рождения отмечает двтжущиеся объекты, а не неподвижные и т.п.

Поэтому вопрос, насколько близки читателю некие произведения искусства - Набоков там или Сорокин - надо бы заменить этим вопросом об их свежести, хоть понимаю, в свете дискуссии выше, что это звучит кривым каламбуром. И я понимаю, что, даже отодвинув критерий объективного качества, Набоков лучше, скажем, Шолохова именно этим параметром - он дальше ушел, он свежее - при том, что понимаю, что его способ выражения был так же остр и горек, особенно для современников - да и не только, как видно - что может вызывать - да и вызывает, как видно, до сих пор - реакцию отторжения. Которую я предварительно понимаю как реакцию на "сумасшедшего", сбрасывающего штаны, как это делал, скажем, безумный Дон-Кихот.

С Сорокиным ведь происходит нечто похожее - он нарочно сдвигает эти рамки, чтоб вызвать читательскую реакцию отторжения и гнева, которая включена в его прозу, как отповеди критики на сочинение Годунова-Ч. о Чернышевском включены в "Дар" - но не видеть, что это наш первый писатель, в смысле свежести и новизны, невозможно. Еще лет десять, двадцать - и дико выглядящие его стилистические вывороты дадут плод и станут привычны, и никто не поверит, что кого-то поражали эти его Нормы и Сало - как сейчас никто не поверит, что Флобера клеймили за безнравственность Мадам Бовари, а Толстого - Анны Карениной.

В этом смысле, действительно, Сорокин продолжает традицию Набокова с его "Адой" - тоже романе так далеко уведенном, что мы только можем наблюдать его в телескоп, разбирая рисунки на марсианской коре и по спектральному анализу рассуждая о возможности жизни, - есть ли там хотя бы микроорганизмы, если присутствует лед.

У Лотмана интереснейшая концепция. я помню, с каким удовольствием спорил с этой книгой. Однако здесь не место - слишком много писать. Поэтому я только главное - поверьте, за ним много деталей. То, что Вы сказали, не учитывает существеннейшего. самого основного качества новизны. Новизна - это путь к смерти. К уничтожению. Не смерти для возрождения, а - просто чтобы не было. Ни в каких случаях не следует вестить на восхваление новизны по причине ее новизны. Даже если автор ценен только тем, что свеж, нов, остраняет лучше прочих - следует оговориться, почему это допустимая мера новизны, почему это не мешает... При этом то. что я сказал, не осуждает новизну. Мы мыслим смертью, мы меняемся смертью. Однако - в малых дозах. Поэтому, чтобы быть для меня убедительной, ссылка на чью-то новизну должна звучать как указание на содержательные изменения. сама по себе новизна совершенно не ценна. Что такой-то сделал - позволив себе столь непозволительно рисковать? Вот вопрос, который следует задавать о новаторе. Вы же, как мне кажется. сказали противоположное: такие-то ценны, поскольку новы. Для меня это - осуждение.
Кстати, дело не в безнравственности. Я об этом и слова не сказал, и не случайно - мало ли о чем я не сказал... Там хуже. Это скучно. Хотя это, конечно. только мое мнение.
При этом я ничуть не отрицаю, что если Вы захотите, то - приноровляясь к моим читательским установкам, не ценяшщих новизны ради самой новизны - Вы сможете меня убедить в достоинствах Сорокина. Я довольно неграмотен, и, наверное, можно показать, что этот автор сделал - если он и в самом деле даровит. Но вот эти аргументы, увы, не проходят.

понимаю, что речь о мере этого сдвига - и что невозможно, скажем, перейти на собственный алфавит, для пущей новизны - таким образом произойдет только рызрыв. Поэтому, это чувствуя, тот же Сорокин и пародирует стили предшествующей словесности, тем самым цепко за нее держась, вместо того чтобы пуститься в свободный полет со своим, скажем, проектом японо-англо-русского языка (из "Сала" или более ранних драматических вещей). Содержательные изменения, это я не очень понимаю - задача нынешней литературы, как всегда, найти язык, которым могла бы сказать улица, которая корчится безъязыкая. Я не имею в виду "эпоху интернета" и т.п. - я не знаю, какие содержательные явления есть, которые оправдают эту не отрывающуюся от материка новизну. Вот когда будет язык, так тогда и явления будут им описаны, и тогда и окажутся увиденными, и тогда и можно будет на них указать пальцем.
Про упреки в безнравственности - ясно, что в вашем посте ничего об этом нет, это уж я о разгоревшейся дискуссии заодно.
Про скуку же понимаю - самому скучно читать. То есть, вижу новизну и разгораюсь, ее видя, но сознание устает сразу тоже. То ли не могу своих предрассудков преодолеть, то ли разведчик ходит по пустым полям - но ведь ходит же. А кто еще ходит-то? Воспроизведение одно вокруг, здесь шилов, тут церетели, там хохлома.
Остается возопить, как Розанову: "Бокля! ради всего святого, Бокля!"

Да. Это совсем иной взгляд. Значит. изобретение языка для того. чтобы он был. Видимо, я.. это... не в высшей степени швед. Меня сам по себе такой проект не вдохновляет. Я бы - извнутри - понимал дело так. Вот человек смотрит на корчащуюся без языка современность. Вот он проникает могучим своим умом (ну и прочими органами. не будем указывать пальцем) в смысл событий и видет, чего ждет современность и что именно она хочет выговорить и назвать. И он это изображает - не важно, осуждая иль хваля - показывает новую реальность, четче. чем она заметна в жизни. Возможно, для этого потребуется иной язык. Бывает.
Однако творение языка само по себе есть филологический капустник и веселье для немногих. Я бы сказал, что с любительскими штучками языкотворения вылезать должно быть стыдно. Тема не более чем для жжешного флешмоба.

То же самое, только другими словами (http://maxim-kononenko.livejournal.com/760455.html) :)