ivanov_petrov: Распространенье наше...

Распространенье наше...
Впервые увидел. В журнальчиках видел, там-сям... Но чтоб так... Значит, юзер

asafich@lj опубликовал научную статью. В солидном сборнике, где нормальная библиография и тп. И вот читаю заключение:

"Я искренне благодарен ...... .... ..., а также пользователю Живого Журнала, скрывающемуся за ником kaktus 77 (kaktus77.livejournal.com), за плодотворные дискуссии, которые помогли мне сформулировать мое видение обсуждаемой здесь проблемы...
Статья поддержана грантом РФФИ..."

А? Всё. Жду. Скоро в нормальных статьях будут линки на треды внутри ЖЖ. А чего? Нормально. Источник стабильный, люди встречаются в том числе серьезные... Тут firtree шутил - мол, как же я сошлюсь, типа ЖЖ 2007? А уже не шутка.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

drug_indejcev@lj
2007-10-10 12:22 (ссылка)

Есть масса источников нерецензируемых, но все же авторитетных и вполне ссылабельных. Дело тут не в том, чтобы по ссылке можно было найти первоисточник. Если это сайт - пусть мне кто-нибудь гарантирует, что информация не исчезнет через 20 лет. Если человек - дайте мне реальное имя, чтоб я мог ему позвонить и поговорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drug_indejcev@lj 2007-10-10 12:23 (ссылка)
	то есть дело тут не в том, А чтоб по ссылке можно было найти... (Ответить) (Уровень выше)

	tommi_anya@lj 2007-10-10 14:19 (ссылка)
	чем вам плох ник в ЖЖ? вы можете ему написать и поговорить. И ведь даже с реальным человеком, с именем и телефоном, разве кто-нибудь гарантирует, что он не исчезнет через ...лет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drug_indejcev@lj 2007-10-10 16:27 (ссылка)
	Трепаться в кайф я могу с кем угодно, хоть в ЖЖ хоть в электричеке, если собеседник интересный. Но разговор по делу неизвестно с кем в электричеке - нонсенс. И в ЖЖ тоже. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drug_indejcev@lj 2007-10-10 16:28 (ссылка)
	и вот хотел бы я знать, откуда у меня в слове электричка взялось второе е, да не один раз, а два?! (Ответить) (Уровень выше)

tommi_anya@lj
2007-10-10 18:00 (ссылка)

в данном случае, вообще говоря речь была не о ссылке, а о благодарности. А благодарить можно и собеседника в электричке, ежели разговор помог делу, никакого носенса.
Дла ссылки, privat communication, конечно, имеет значение на кого ссылаешься. Но тут важны не его имя и номер телефона, а насколько человек известен и уважаем в кругах, хоть бы и под ником ЖЖ ;)

(Ответить) (Уровень выше)

tommi_anya@lj
2007-10-10 18:06 (ссылка)

Хотя, в догонку, тут два аспекта. Одно дело - словам вес придать. Но есть и другое - поставить "копирайт" на чужую мысль. Тогда наверно и вес этого человека в научных кругах не важен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

drug_indejcev@lj
2007-10-10 18:43 (ссылка)

Ну, в догонку, так в догонку :) Такого рода благодарности, вообще-то, дело совсем не частое. Нужна какая-то особая причина, чтоб вписать в Acknowledgements не финансирующую организацию, а кого-то, с кем интересно поговорил. Я на каждой конференции с полсотней людей интересно разговариваю. И что? Мне им всем благодарности писать? Это не принято. Если я напишу, у большинства появятся вопросы: а почему это? Если использовал чужую неопубликованную идею - почему в соавторы не включил? Если нет - на фига благодарность писал? Ну и в таком духе.
Ссылки на private communication - это несколько иное. Известность и уважаемость тут ни при чем. Это просто единственный приемлемый в научной литературе способ сослаться на неопубликованные данные или идеи, чаще всего - друзей (а кто бы еще стал делиться неопубликованными данными и идеями?).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -