Ну, тут есть очень большая проблема (с ней активно в Википедии работают):

форумы, блоги, вики-сайты, домашние страницы являются нерецензируемыми неавторитетными источниками и ссылаться на них можно только иллюстративно - источником авторитетной информации они быть практически никогда не могут.

Дело в наших руках. Тут же в ЖЖ может набраться команда рецензентов - иногда такие монстры... Специалисты по узкому профилю и т.п. ЖЖ есть у все большего числа... Вот и рецензии. Все обсуждение видно. Не вижу серьезных препятствий.

Только как на "private communication", конечно.

arxiv.org нерецензируемый источник, тем не менее, ссылки на него вполне, вполне... Перельману дали медаль Филдса за работу, опубликованную только в архиве.

Под arxiv'ом гарантии Корнела (the contents of arXiv conform to Cornell University academic standards), это совсем другая история.

Гарантии могут быть любые, но реально никто не проверяет научное качество того, что туда кладут, за исключением совсем скандальных случаев. Кроме читателей. Авторы, бывает, сами забирают статьи, оказавшиеся неправильными.

Я думаю, в конце концов всё дело кончится разрешением ссылаться на источники, которым кто-либо серьезный гарантирует архивирование (т.е., чтобы информацию можно было разыскать и посмотреть). Мне как-то попалась статья со ссылкой на сетевой preprint. Сссылка прошла, потому что сайт печатал несколько экземпляров на бумаге и депонировал в университетскую библиотеку и в б-ку Конгресса. Как arxiv.org работает - я не в курсе, может быть там то же самое. Но в принципе гарантии Корнела, что информация архивируется и не исчезнет, должно хватать.

А насчет качества - так PNAS тоже считается нерецензируемым, и ничего. За исключением нескольких скандальных случаев. От которых и рецензируемый журнал не всегда может уберечься (вспомните хотя бы cold fusion).

В том, что касается ссылок на источники, я с Вами совершенно согласен. Private communication, и всё тут.

А раз так, то я Вас сейчас зафрендю ;)
Мне понравился Ваш термин "презумпция недоверия". Идеальное описание феномена, лучше не видел.

Спасибо! Увы, "презумпция недоверия" - не только термин, но и сама повседневность в этой стране..

Так я именно о том, что очень хороший термин для описания повседневности. Просто поэтический :)

это да. Тут с вики некоторые расхождения - в Википедии запрещены оригинальные исследования, так что arxiv.org автоматом выпадает, хоть бы там десять Перельманов было :)

Ну смотрите, в "рецензируемых авторитетных источниках" тоже могут быть и ошибки, и предубеждения, и ангажированность, и явный бред... Бумажная книга в наше время тоже решительно ничего не доказывает - может, ее сумасшедший автор потратил 1 килобакс и издал ее за свой счет. Или нашел такого же сумасшедшего спонсора. Так что любая ссылка должна восприниматься в меру авторитетно, в меру критически, общего правила я не вижу.

В вики таких сумашедших достаточно много. Требования тиража, признания авторитетными издательствами, публикации в рецензируемых научных журналах.

Есть масса источников нерецензируемых, но все же авторитетных и вполне ссылабельных. Дело тут не в том, чтобы по ссылке можно было найти первоисточник. Если это сайт - пусть мне кто-нибудь гарантирует, что информация не исчезнет через 20 лет. Если человек - дайте мне реальное имя, чтоб я мог ему позвонить и поговорить.

то есть дело тут не в том, А чтоб по ссылке можно было найти...

чем вам плох ник в ЖЖ? вы можете ему написать и поговорить.
И ведь даже с реальным человеком, с именем и телефоном, разве кто-нибудь гарантирует, что он не исчезнет через ...лет?

Трепаться в кайф я могу с кем угодно, хоть в ЖЖ хоть в электричеке, если собеседник интересный. Но разговор по делу неизвестно с кем в электричеке - нонсенс. И в ЖЖ тоже.

и вот хотел бы я знать, откуда у меня в слове электричка взялось второе е, да не один раз, а два?!

в данном случае, вообще говоря речь была не о ссылке, а о благодарности. А благодарить можно и собеседника в электричке, ежели разговор помог делу, никакого носенса.
Дла ссылки, privat communication, конечно, имеет значение на кого ссылаешься. Но тут важны не его имя и номер телефона, а насколько человек известен и уважаем в кругах, хоть бы и под ником ЖЖ ;)

Хотя, в догонку, тут два аспекта. Одно дело - словам вес придать. Но есть и другое - поставить "копирайт" на чужую мысль. Тогда наверно и вес этого человека в научных кругах не важен.

Ну, в догонку, так в догонку :) Такого рода благодарности, вообще-то, дело совсем не частое. Нужна какая-то особая причина, чтоб вписать в Acknowledgements не финансирующую организацию, а кого-то, с кем интересно поговорил. Я на каждой конференции с полсотней людей интересно разговариваю. И что? Мне им всем благодарности писать? Это не принято. Если я напишу, у большинства появятся вопросы: а почему это? Если использовал чужую неопубликованную идею - почему в соавторы не включил? Если нет - на фига благодарность писал? Ну и в таком духе.
Ссылки на private communication - это несколько иное. Известность и уважаемость тут ни при чем. Это просто единственный приемлемый в научной литературе способ сослаться на неопубликованные данные или идеи, чаще всего - друзей (а кто бы еще стал делиться неопубликованными данными и идеями?).