Эта гипотеза, с одной стороны, крайне просто притягивается за уши к политической конъюнктуре (любой), да вообще к эмоциям, ее легко протестировать при помощи чьего-то пристрастного мнения и найти очевидно верной, или очевидно неверной, или сомнительной и вредной, или блестящей и спорной, или какой угодно еще. Вот мне, например, показалось, что она звучит как оправдание "унификаторов", которых я сильно не люблю.

А с другой - ее очень сложно проверять "по-честному", например какими-либо экспериментами. Я не считаю, в отличие от некоторых, что на Поппере научный метод заканчивается - но вот с такими утверждениями просто непонятно, что делать. Непонятно даже, как надо "правильно" обсуждать (и можно ли вообще это делать) гипотезы, обладающие вот такими свойствами. Их ведь много в социологии? Как социологи с этим справляются?

Я понимаю. По настроению автора книги - это результат разочарования. то есть он был на Ваших позициях (не люблю унийикаторов), но горчайший опыт обрушения последних надежд - именно за 90-е и 2000-е годы - привел его к столь скорбным заключениям.
Проверять ее сложно. Поппера я - простите, если это Вам неприятно, Вас задевать бы не хотелось - так вот, его бы я послал подальше. Эту гнилую ступеньку уже достаточно обсосали. Про эксперименты в таких областях лучше забыть - ну смешно даже... Будто где нет экспериментов, там и знания нет. Даже физику непозволительно проявлять такую наивность. Нормальное дело - формулируем гипотезу четко, задаем кртерии. которые можно наблюдать, набираем сравнительный материал, сравниваем и проверяем - в самом ли деле... При этом я бы забыл (хоть на время) глупости про уникальность России - сразу было бы широкое поле для сравнения, разных стран с упрощающими реформами... и усложняющими. Другое дело. что сам концепт может оказаться неуловим - и не удастся договориться, что такое усложнение и наоборот. Ну, тогда конечно - раз плывет само понятие, с ним работать не стоит.
Как справляются социологи - с уверенностью не скажу. Но выскажу подозрение - примерно так, как Вы сказали. То есть полагают это дело непроверяемой болтовней, обращаясь к вещам количественным.

> Эту гнилую ступеньку уже достаточно обсосали.

(пока не пришёл Медведь) Да, у меня тоже часто так бывает, что буквы при печатании перепутвыаются...

Поппера я - простите, если это Вам неприятно, ..., его бы я послал подальше.
Да почему неприятно, я понимаю, что сводить все к проверке экспериментами, это, ну не знаю, как сводить все программирование к принципу keep it simple stupid (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_KISS).

Нормальное дело - формулируем гипотезу четко, задаем кртерии. которые можно наблюдать, набираем сравнительный материал, сравниваем и проверяем - в самом ли деле... При этом я бы забыл (хоть на время) глупости про уникальность России - сразу было бы широкое поле для сравнения, разных стран с упрощающими реформами... и усложняющими. Другое дело. что сам концепт может оказаться неуловим - и не удастся договориться, что такое усложнение и наоборот. Ну, тогда конечно - раз плывет само понятие, с ним работать не стоит.
Да, я примерно так и представлял себе. В таком случае, видимо, стоит в первую очередь не обсуждать то, правильна гипотеза, или нет, и кто как к ней относится, а договариваться о том, как ее понимать, и какие проверяемые следствия из нее следуют. Что в подобных разговорах я вижу редко и обычно в довольно завуалированном виде. Это наблюдение относится далеко не только к исходной теме поста, просто уж больно пример характерный. Прошу прощения за оффтопик.