Хм. Интересно было бы услышать аргументированые соображения - что-то кроме "это не так, потому что это не так" или "потому что этого не может быть".

Зачем? Вы же не будете утверждать, что телевизионное изображение - это толщина провода в кабеле и конфигурация электромагнитной волны в транзисторах, которые внутри ТВ. Я имею в виду, ключевое слово тут "нейроТРАНСМИТТЕР".

Телевизионное изображение - это конфигурация электромагнитных волн в люминофоре экрана, безусловно :) Которые непосредственным образом зависят от провода в кабеле и конфигурации ЭМВ в транзисторах. А что?

Не очень понял, почему Вы акцентируете внимание на слове "нейроТРАНСМИТТЕР". Не можете ли Вы развить тему?

Развиваю: трансмиттер - это не содержание сигнала и даже не сам сигнал, а только передающая среда. Провод.

Трансмиттер - это _в_данном_случае_ сигнал. Приехала молекула - передался сигнал. Повысилась концентрация - передался сигнал. И т.п. Ну, вот как волны на море :)

Хороший, кстати, пример. Волны - это просто вода. Но не только сама по себе вода, но и конфигурация движения молекул. Посредством разных частот можно передавать разные сигналы. Однако ничего, кроме воды, там нету :) Не будете же Вы утверждать, будто колебания воды свидетельствуют о каком-то трансцендентном :))

Трансмиттер - хороший пример воды. Молекулы белка сами по себе - носители. Их концентрация и первые-вторые производные концентрации - сигналы. И ничего трансцендентного :)

Колебания воды всегда о чем-то свидетельствуют, хотя некоторым кажется, что только о самой воде :) А если кто-то говорил, что эмоции - это что-то трансцендентное, то это был не я.
Но с белками, и особенно с производными их концентрации, Вы меня привели в полное недоумение. Это о чем?

Колебания, естественно, свидетельствуют об источнике колебаний :) Но поскольку мозг является штукой динамической, то время от времени "испускает" колебания, на которые потом сам и реагирует :) Например, когда человек чего-нибудь пугается, у него вырабатывается нервный сигнал к надпочечникам, которые начинают вырабатывать адреналин, который через пару секунд достигает мозга и приводит весь мозг в алёртное состояние. Пожалуйста, способ коротнуть сигнал на себя :)

Вы же сказали, что моя мысль про эмоции глупа. Мысль была такова, что эмоции - это вот химически-конфигурационное. Но если она глупа, то какая же тогда умна? Я так понял, что по-вашему, эмоции -это нечно трансцендентное. Если нет, то в чём же Ваше утверждение?

А что до белков, так нейротрансмиттеры - это и есть белки :) А их меняющаяся концентрация - это и есть сигналы, которые они передают :)

Да помилуйте, ну как я могу поверить что это ВАША мысль? Если в это поверить, то и мысли Ваши должны приравниваться к чему-то химическому, и я должен весь Ваш текст упечь в пробирку и проанализировать химическим путем. Кроме того, нейротрансмиттеров всего-то известно меньше сотни. Я же не могу допустить, что у Вас меньше сотни мыслей вместе с эмоциями :)

Я не утверждаю, что эмоции - понятие трансцендентное (если только мы с Вами не придаем этому термину разных значений). Эмоции - некие функции деятельности мозга, реальные, но достаточно малопонятные, чтобы быть интересными. Я же всего лишь утверждаю, что нейротрансмиттер (да и никакой химикат) не есть эмоция - он всего лишь её, а заодно и много всего другого, передатчик.

Теперь работа над ашипками:

А. страх возникает сначала, команда надпочечникам выбросить адреналин - вторична страху, реакция организма на адреналин - не страх, а результат страха. К тому моменту, как адреналин начинает действовать, страх во многих ситуациях уже проходит. На мозг адреналин практически не влияет (страха не вызывает). Если б Вам кольнули адреналину разок, вы бы лучше знали, что он делает (почти ничего заметного, кроме учащения сокращений сердца). То есть в Вашем примере адреналин - последствие Ваших эмоций, а не причина и не часть.

Б. Нейротрансмиттеры - не белки. Рецепторы нейротрансмиттеров - да, белки. Но это уж так, для порядка :)

Ну да ладно. Где и как в мозге формируются некоторые компоненты эмоций - уже известно. Как правило, речь идет о возбуждении определенных групп нейронов. Чем их возбуждать - в общем, всё равно. На них есть химические выключатели, да. Но можно и просто током садануть. И будет Щастя.

Сочетания эмоций, страх-ненависть-любовь-первыйпоцелуй-вотжеждура, они, конечно, сложные.

Там речь о простых эмоциях. Типа страха, настоящего, или злости, не менее настоящей. Они и ощущаются совершенно чисто, безпримесно, так что не очень понятно, где можно увидеть глупость в их сопоставлении с концентрациями химических веществ.

Я бы даже сказал так: любой достаточно высокоразвитый человек имеет богатый опыт борьбы с химией собственного мозга (заснуть перед экзаменом, не волноваться во время), который прямо-таки заставляет считать глупостью отрицание её, химии, сильного влияния на себя.

Я тоже редукционист :) Но влияние - это одно, отождествление - совсем другое. Дело же не в том, какая химия работает, а какие нейроны возбуждаются или подавляются, и как, и на какое время. Можно сколько угодно затыкать кокаином или чем угодно еще допаминовые рецепторы, но если делать это не там, где надо, то никакого "щастя" этим вызвано не будет.