Вы пишете сейчас:

>>Я тоже не сомневаюсь, что они верили в Христа. Я начал: смотря на что смотреть. Если для Вас присутствие на мессе и вера в Христа самим фактом обозначают, что это чистое христианство и ничего более - тогда, конечно. картина будет иной.
Вы писали по ссылке:
>>Вот, скажем, религиозное темное крестьянство в 18 аж веке с точки зрения современных исследователей и по взгляду современников было еще в значительной степени языческим. Там была отдельная проблема христианизации крестьянства, и решалась она трудно. Если попросту, то до всеобщей победы светской жизни решить ее не успели.

Все же с написанным сейчас согласиться можно скорее. Т.е. христианство несомненно было победителем, вот разве что оно было с примесями. А не то что бы "проблему совсем не удалось решить".

>>Я тоже не сомневаюсь, что они верили в Христа. Я начал: смотря на что смотреть. Если для Вас присутствие на мессе и вера в Христа самим фактом обозначают, что это чистое христианство и ничего более - тогда, конечно. картина будет иной.

Тут можно впасть в неопределенность, характерную для многих вопросов. Ведь тогда нужно определить: что такое христианизация (в т.ч. неполная. Полная христианизация христианизация и есть, а вот когда явно наличествуют пережитки, то как это определить?). Релятивизм - это хорошо, я сторонник такого подхода.:)) Однако некий минимум определенности тоже должен быть.

Однако у вас по ссылке:
>>Со временем языческие праздники обретали христианских покровителей, церковь привыкала не бодаться с бывшими языческими праздниками, слегка потеснив обрядность.

Слегка! Т.е. компромисс (как с нашей Масленицей, которую передвинули и с Ильиным днем, когда, кажется, тлже праздник был)

И еще:
>>Язычество это - ну, ясное дело, агрокалендарь, обряды, противоречия с днями церковных праздников, ритуалы разные... Система защиты от злых духов.

Но ведь это не исключает того, что люди были христианами. Злые духи - чертенята, подчиненные сатаны. (кто знает, сколько их там). С противоречиями разобрались, найдя компромисс. агрокалендарь - святое, однако на то они и крестьяне, иначе не могут. Вера в Христа тем не менее, превалировала, агрокалендарь был вещью прикладной. И потом, вероятно, там были свои аналоги крестных ходов к Богу, т.е. после некоего срока просили урожая и хорошей погоды у Господа.
Кальвин тоже указывал на то, что иконы и мощи - признаки язычества. Что, все папы и кардиналы были сплошь язычниками? Нет, просто у человека есть потребность в идолопоклонстве, вещные атрибуты веры ему важны. А зачем нужны пышные службы, если важна лишь вера? Но ведь они впечатляют.
То же и с языческими пережитками у крестьян: "чистое и незамутненное христианство" - абстракция, у кардиналов оно приходило к демонстрации мощей (язычество!!), а у крестьян к защете от духов (тоже язычество, но при желании к слугам сатаны они сводятся, а в вопросах теологии было бы желание...))))дуальных переживаний интеллектуалов для представителей тех или иных

Мне кажется, Вы говорите не со мной. Некоторую мысль Вам трудно принять. потому что у Вас другое деление понятий.христианство Вы понимаете иначе. Если бы это было очень важно. можно было бы спорить и объяснять. почему следует понимать именно в таких границах. чья точка зрения тут правильнее, откуда смотрите Вы и чью точку зрения выражаете, с каких позиций можно говорить о недостаточной христианизованности... Но зачем? Вы хотите считать так - считайте. По фактам расхождений нет (почти), но Вам важно слово, потому что Вы смотрите с атеистической точки зрения и видите огромную силу христианства в такое-то время. И это правда. Я же смотрю не на силу, а на чистоту - и говорю с одной из возможных для христианина точек зрения. для Вас крестный ход с молением о дожде - ну конечно. христианство, там же поп впереди и молят Богородицу... Ну и далее - это получится спор о религии. а не спор об аргументах.