(Добавить комментарий)

(Комментарий удалён)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-28 15:54 (ссылка)
	ну что делать... спам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-28 17:08 (ссылка)
	как пожелаете (Ответить) (Уровень выше)

rezoner@lj 2007-10-28 16:51 (ссылка)

Примерно в 80 году я читал статью, где приводились подобные же цифры. И вывод был неутешительный: к 2020 году объем книг превысит объем всех зданий, включая жилые. Вспоминается аналогичное предсказание: что к 1950 году Лондон будет по колено завален лощадиным навозом. Купили мне на работе внешний диск на 1.8 Т - по моим подсчета, примерно 1 миллион 800 тысяч томов по 25 печатных листов. Размером с кирпич. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-28 17:10 (ссылка)
	стоко не прочесть. однако ежели помыслить. сколько успеешь прочесть и на что бы это успение надо потратить - куда столько. Столько еще человечество ценного не написало. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2007-10-28 17:24 (ссылка)
	Да, но ведь чтобы выяснить, что именно ценно, надо прочесть все :) У Шефнера в "Девушке над обрывом" (примерно 63 год) рассказывается про такую профессию - читатель. Один из них объясняет, что поэтов много, а читать их люди не успевают. Ну, и вот... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-28 17:43 (ссылка)
	Представил себе человека. которому надо читать - перед ним стопки гигабайтных дисков... новое рабство. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2007-10-28 17:47 (ссылка)
	С другой стороны, есть же гугл, он все прочтет и найдет нужное :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eugenius_nsk@lj 2007-10-29 11:05 (ссылка)
	Ну, может и не гугл, но вот что-то наподобие http://imhonet.ru - очень сильно повлияет на "поиск нужного". А всего и делов то, что корреляция по оценкам. (Ответить) (Уровень выше)

	rezoner@lj 2007-10-28 17:48 (ссылка)
	А вот у Стругацких упоминаются мнемокристаллы. Удобная, наверное штука, но сможет ли она преодолеть второй закон термодинамики? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-28 17:50 (ссылка)
	(с умным видом) закон термодинамики - это для энергетических процессов. а гугл - это информационные процессы. Эрго. законы термодинамики гуглу не помеха (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2007-10-28 17:58 (ссылка)
	Немедленно сотрите!!! :)) второй закон термодинамики преобразуется в информационных терминах (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kisochka_yu@lj 2007-10-28 19:20 (ссылка)
	Если чему-то не помеха второй закон термодинамики, я бы поостереглась пользоваться сведениями, полученными с помощью этого чего-то. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eugenius_nsk@lj 2007-10-29 11:03 (ссылка)
	Этот закон - совершенно не помеха любым процессам, которые не удовлетворяют условиям его применимости. А так как у него очень строгие условия применимости (замкнутость системы - это очень строго), то я вообще не вижу проблемы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kisochka_yu@lj 2007-10-29 11:32 (ссылка)
	Вы думаете. что гугловский информационный поток как раз и есть тот самый "счастливый" карман замкнутой системы, в котором энтропия уменьшается? Мне кажется, это уж слишком оптимистично. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

eugenius_nsk@lj 2007-10-29 12:10 (ссылка)

Ну, для начала надо различать энтропию термодинамическую и информационную. Относительно термодинамической можно сказать, что любая жизнь есть локальное уменьшение энтропии. Относительно же информационной - гугль сильно структурирует информацию*, а значит, уменьшает энтропию. * Хотя, конечно, есть куда стремиться дальше - взять хотя бы http://imhonet.ru, который я упоминал в соседнем комментарии (http://ivanov-petrov.livejournal.com/776139.html?thread=30000843#t30000843). (Ответить) (Уровень выше)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 01:47 (ссылка)
	это утвержденные гуглем законы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rezoner@lj 2007-10-29 01:50 (ссылка)
	А как же! Других вообще не существует, как и неутвержденного гуглем правописания. (Ответить) (Уровень выше)

	gilgamesh_lugal@lj 2007-10-28 22:45 (ссылка)
	Умопомрачительные цифры. А вот другое мнение http://www.rg.ru/2007/01/31/knigi-itogi-anons.html в 2006 г. _впервые_ в России было издано более 100 тыс. наименований книг и это при том, что художественные тексты со счетов не сброшены. Т.е. разница более чем на порядок. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 01:53 (ссылка)
	Да, разница... Кто-то что-то не так посчитал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eugenius_nsk@lj 2007-10-29 11:08 (ссылка)
	Скорее всего, вы неправильно привели единицы измерения - не "тысяч книг", а просто "книг". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	eugenius_nsk@lj 2007-10-29 11:11 (ссылка)
	А дробные единицы в начале таблицы - это просто означает, что в первой половине восемнадцатого века в России научные книги выходили не каждый год. (Хотя "0.06", конечно, несколько смущает.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 11:18 (ссылка)
	надо проверить, конечно.. все может быть (Ответить) (Уровень выше)

	natchalnik@lj 2007-10-29 05:42 (ссылка)
	Я скорее доверяю Книжной Палате, чем Гольцу. Хотя - даже моё супермикроиздательство и то выкидывает около 50-80 наименований в год. А сколько таких?.. А в Книжную Палату попадает никак не больше половины изданных книг... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Респект gilgamesh_lugal@lj 2007-10-29 07:39 (ссылка)
	Вы из КМК? Мал золотник, да дорог. Ведь Ваше издание сейчас в числе ведущих из тех, что издают биологическую литературу? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Респект natchalnik@lj 2007-10-29 12:51 (ссылка)
	Да, я оттуда. Мы сейчас и в историю пытаемся влезть... (Ответить) (Уровень выше)

	daniilin@lj 2007-10-29 04:48 (ссылка)
	хранение - не вопрос, и практически решен..... другой вопрос - что есть эта информация? она что-то вроде непознанного "знания" - (в кавычках потому это эти познания вне людей) - т.е. "реальность" интерпретированная в другую форму, и положенная на полочку. М.б. лучше оставить источником знания саму "реальность"? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 05:09 (ссылка)
	Видимо, не понял. Речь о научных публикациях. Я вроде не говорил, что они могут заменить реальность. В рамках метафоры "книга - источник знания" - ну да, так говорят. Ясно, что не источник, а то, где складируется добытое знание в пригодной и удобной для усвоения форме. Но для индивида - часто именно источник. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

daniilin@lj 2007-10-29 05:47 (ссылка)

шутить пытаюсь - на Ваше "стоко не прочесть" Но - суть в том, что "информации", "сведений", видимо достаточно, чтоб решить множ важнейших проблем - ну хотьб цивилизационного устройства - безмерное кол инфы, начиная от психологии индивидов, социологических отношений, теорий управления и пр пр и кончая всяческими методиками "системных исследований" .... но из этих сведений - никак не рождается "знание" как ж "нам обустроить россию" - Думается, нужен лозунг "Вся власть - Академии Наук"..... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 06:01 (ссылка)
	А она, значит. соберется в полном составе, понатужится - и родит нужное знание... жуткие картины Вы рисуете. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	daniilin@lj 2007-10-29 06:13 (ссылка)
	значит элита на базе высокопрофессиональных знаний, на базе обощения исторического и научного опыта не может родить ничего светлого - только жуть и картинка сводится к тому, что инстинкты "народной мудрости" должна смести эту элиту и путем всеобщего демократического голосования построить свое народное счастье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 07:25 (ссылка)
	и это жуть. Сами знаете. Если обе альтернативы неверны - значит. раньше не та развилка выбрана (Ответить) (Уровень выше)

	ujanus@lj 2007-10-29 06:31 (ссылка)
	По прошлым векам - это сохранившиеся на текущий момент или оценка количества материалов на указанный год? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 07:28 (ссылка)
	как я понял - да (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ujanus@lj 2007-10-29 07:45 (ссылка)
	Тогда эти данные не очень правильно характеризуют предыдущие века. Хоть и не очень ясно, по каким из методик оценивать количество единиц в том же XVIII веке... Правда, вопрос ведь в том, что именно оценивать - количество единиц, хранивших знания, или количество единиц, хранящих знания =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 08:19 (ссылка)
	а как правильно характеризовать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ujanus@lj 2007-10-29 09:01 (ссылка)

Вопрос постановки вопроса. Эта таблица не отвечает на вопрос "Сколько было книг до Интернета?" =) С другой стороны, достоверных способов оценки и ответа на этот вопрос нет, насколько я представляю себе. Некоторые средневековые европейские печатные книги, выходившие тысячними тиражами, дошли до нас в единичных (хорошо если) экземплярах - как же по данным о сохранившимся копиям можно оценивать сколько книг было тогда и сейчас? Как по этим данным можно оценивать сколько всего было проихведено книг к текущему моменту? Хотя, я, наверно, буквоедствую =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 09:15 (ссылка)
	ну, оценка приблизительная, но хоть какая-то. Причем ясно, что основной вклад будет не из средневековых книг, а из поздних. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ujanus@lj 2007-10-29 09:49 (ссылка)

Да, это верно. Понятно, что в числе современных книг средневековые тиражи, в любом случае, затеряются. Просто мой интерес скорее затрагивает книги, выпущенные до XX-го века, и меня поразило, как много книг, судя по всяким косвенным данным, упоминаниям о тиражах, местах распространения и т.п. производилось (вручную и автоматизированно) в средние века. "Много", конечно, исходя из представления о "тёмном и необразовнном" средневековье и бедности технических и человеческих возможностей =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-10-29 10:03 (ссылка)
	да, я понимаю. читал по тем временам - многие тысячи и десятки тысяч названий. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ujanus@lj 2007-10-29 11:06 (ссылка)

Вот именно! С другой стороны, все статистические оценки, если основываться на сохранившихся материалах, ничего не стоят. Взять кодексы III-V веков. Их сохранилось несколько сотен, а в первозданном состоянии - десятки. Преимущественно из одних и тех же регионов. Как можно основывать статистику на таких исходных данных, если каждый новый найденный кодекс может перевернуть её с ног на голову? =) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-10-29 11:17 (ссылка)

Там задачи другие. Автор не собирался оценивать число книг в 5 веке. Его инетресовал общий характер кривой по Новому времени, и мне было интересно именно это - какими числами оперируем в доинтернетную эпоху. В этом смысле все равно - 100 франкских кодексов было или 6. Небольшая флюктуация у самого начала криво, не более. Но для оценки числа книг. с которыми имели дело люди в 5 веке - конечно, иной вопрос, иная значимость ответов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ujanus@lj 2007-10-29 11:20 (ссылка)
	Да-да, я уже писал, что начал придираться и придираться не по делу. А потом и вовсе в сторону от темы ушёл =) (Ответить) (Уровень выше)