Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-11-11 10:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Информация будет забываться быстрее: закон Мура
Вот у нас компьютеры. Вот они всеми своими мощностями быстро-быстро удваиваются. И быстро изменяются. Закон Мура. А его прилагают к забвению? Ведь, вообще говоря, как только мы говорим об изменении - это и забывание. Книгу начала 19 века можно читать, коли отыщешь ее в библиотеке. Газеты, опять же, старые - можно. А вот всякие памятливые устройства с компов - они же, наверное, со страшной скоростью устаревают? Помню, на магнитофонную ленту писали. Cтример. Долго ли будут аппараты для чтения? а ведь с каким сладострастием горы инфы засовывали в стример - на вечную память. Как серьезные архивы. Так теперь на болванки всё пишут. А иные знакомые, напротив, говорят - те самые болванки - механическая память, ненадежная. Скоро все на флешки перейдет, как их удешевят. И те же болванки - помню сходящих с ума, бешено записывающих все на CD. А потом столь же неистово переписывающих на DVD, потому что время фугит, понятное дело.

Кстати, отыскал статейку
"Мало того, что исправного периферийного оборудования для работы с ними практически не осталось, так даже описания форматов, протоколов, программ-драйверов и операционных систем днем с огнем не сыщешь - весь этот пласт информации "ушел глубоко под землю" за какие-то 25–30 лет (!), частью разрушившись, частью будучи "придавлен" позднейшими "культурными слоями" компьютерной цивилизации."
"На праздновании "в узком кругу" пятнадцатилетия (всего-то пятнадцатилетия!) запуска "Энергии-Бурана" я с удивлением узнал, что сохранились лишь бумажные рулоны распечаток на АЦПУ-128 с выборками из данных бортовой и наземной телеметрии, позволяющие воссоздать ход исторического полета. Все, что не было распечатано на бумаге, практически потеряно, так как магнитные ленты для БЭСМ-6 сегодня прочесть не на чем. Разумеется, технически задача чтения этой информации решаема - на "физическом уровне" для особо пострадавших лент или же путем воссоздания в аппаратуре соответствующих считывающих устройств, но… Кто же все это оплатит? И кому это нужно?"
http://offline.computerra.ru/2007/702/333801/

Это же не случайность. Записанное макроскопическим способом доступно "всегда", - кто язык знает. Записанное "технически" требует устройств чтения. Без них той инфы, считай, нет. А устройства эти эволюционируют много быстрее глаза. Сейчас-то, по новорожденности, это все плевые проблемы. Ну, подумаешь... Однако это ведь на века. Конечно, всегда можно сказать, что если будет очень надо, - заплатим, придумаем считывающее устройство и прочитаем. Однако для частного лица это задача неподъемная. Это - проект такой исследовательский... То есть, кажется, в дальнейшем история будет в руках тех, у кого деньги и техника, запросто историю столетней давности не почитаешь - хоть бы у тебя весь чердак был забит сидюками, оставшимися от дедушки, который вел дневник в 2007 году.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mike67@lj
2007-11-11 20:01 (ссылка)
Да нет же - задача другая. Зачем нам Бор, если остался квантмех? Вы уверены, что нам сильно мешает незнание имен египетских геометров, у которых учился Фалес? Это сродни известному явлению, когда какой-то шаг в исследованиях независимо друг от друга делают несколько человек. Мы крайне редко (только в самых ясных случаях) можем определить, что подтолкнуло их мысль в одинаковом направлении. Можно предположить, что насыщенность научного поля некоторым образом предопределяет направления исследований и гарантирует от пропускания "основных" вещей.
Можно вспомнить еще историю с Менделем. Не сразу обнаружили, но не погибла же генетика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-12 01:48 (ссылка)
Мне кажется, Вы о другом. Я не буду спорить о Боре - не нужен он кому-то и не нужен. Кстати. это только в науке - в искусстве без имени - ничто. Без Шекспира литература... А в науке - если найдете родительские и дочерние теории. по дочерним не восстановите родительские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-11-12 05:42 (ссылка)
Да, мы, видимо, о разном. Мне казалось, речь не о восстановлении родительских теорий, а о возможном влиянии их исчезновения на развитие уже после появления дочерних теорий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-12 05:55 (ссылка)
Понятно. Что сдохло - то сдохло. Можно и так. Эйнштейн про Достоевского - известно... И такого - море. Для меня это звучит так, что из мозга произвольно вырежем кусок, и будем долго думать - хоть что-нибудь изменится или вообще ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-11-12 07:13 (ссылка)
Ой... Ну я же не предлагаю плюнуть на предшественников, а просто... Эксперимент есть эксперимент. С мозгом ведь ровно так и делают. Тем более, что мы - мысленно. Ни один Достоевский не пострадает. Считаете неинтересной эту тему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-12 07:18 (ссылка)
Тема интересная. Но нет на чем стоять. Что бы тут по хорошему надо? Сетку по истории. Вот теории - пусть мы ограничимся наукой. Пот их предшественники. Если уберем вот эти вот. старые - выпадут такие-то в будущем, ЧЕРЕЗ этап. Потому что наследование было не только от детей к внукам. но и от деов к внукам. ваша идеология предполагает, по сути, бескнижное общество. Это понимаете? Когда то, что передается. - это всегда наличное сейчас. Причем даже без запомненного устного фольклора-эпоса. А культура - глубокая. там книги столетиями лежат, прежде чем отзовутся, а потом еще раз отзовутся. Такой сетки для истории науки нет. Из общих соображений вытекает, что Вы не правы - то есть модель беспамятного общества для книжной науки не хороша. Это лишь общее утверждение, проверять его дико трудно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-11-12 10:04 (ссылка)
Вот я и пытаюсь сесть на какую-то почву, чтобы можно было хотя бы проблему нормально сформулировать. Нет, у меня не бескнижное общество, а общество с частично утраченной библиотекой.
Попробую иначе сформулировать. Возможны такие модели:
1) Модель частного письма. Ученый написал, письмо не дошло, все пропало. Строго говоря, в современных условиях к таким недошедшим письмам можно отнести те данные, которые их открыватель не сумел осмыслить или не счел нужным опубликовать.
2) Модель устного слова. Отличается от первой тем, что в ней есть хотя бы один реципиент информации. Эти реципиенты дают "экспертное заключение" о целесообразности дальнейшего распространения. Эту модель уже вполне можно исследовать. Так, например, исследуется вопрос, с какой вероятностью интересная эксклюзивная информация провинциального СМИ может попасть в топ. Здесь уже работают законы информационного общества, поскольку включаются такие факторы как лимит времени, разный "вес" экспертов, единодушность их мнения, способность новой информации ассоциироваться с уже известными и т.д.
3) Модель "подслушавшего". То есть мы рассматриваем информационное поле не как физическую, а как биологическую систему, когда принципиально невозможно просчитать все каналы утечки информации. И принципиально невозможно утверждать, что информация умерла со смертью ее носителя.
4) Модель неготовности адресата. Смысл этой модели в том, что информация остается бесполезной, пока не появятся условия для ее восприятия. Частично снимает проблему - "не восприняли, значит время не пришло". Сильное возражение - то же информационное общество, которое может "заблокировать" информацию к нужному моменту. Примитивный пример - эзопов пастушок, который кричал о волках.
5) Модель "письмо об общеизвестном". О пожаре всегда кто-нибудь сообщит. Примеры - одновременные открытия одного и того же разными учеными.
6) Модель "ответ на запрос". По этой модели исследуется то, на что есть "заказ". Проблема невостребованности решается. Возможное возражение связано с неумением человечества продумывать "заказы" больше, чем на ход вперед, то есть определять явления, которые сегодня считаются положительными, а завтра могут стать отрицательными.
7) Модель сортировки писем. При возрастании потока писем наибольший шанс дойти будет у однотипных (по адресу и оформлению). Конвекционные потоки. Наблюдая за Яндексом или ЖЖ, мы можем заметить, что при возрастании плотности информационного потока уменьшается количество реально обсуждаемых тем. При такой модели жизнестойкость немагистральных тем существенно снижается. По сути эта модель лучше всего учитывает современную ситуацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-12 15:43 (ссылка)
Простите. Наверное, я отупел. Я не схватил принципа классификации - какую задачу мы решаем. почему для нее надо провести такую классификацию модели. что это дает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2007-11-13 04:20 (ссылка)
Модель для оценки вероятности и последствий того, что какая-то научная информация останется невостребованной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 05:09 (ссылка)
1) Модель частного письма. -- не было даже в 18-м. Они копии хранили и расылали другим корреспондентам...
2) Модель устного слова. -- тут подумал, что все модели выстраиваются только по поводу распространения. Видимо, от того мне и скучно. Это социальные модели науки, как у Куна - недаром многие ученые старшего поколения Куна в грош не ставили. Ученого интересует производство истины, а не распространение. Так было. Если распространение - думаю, это лишь по созвучию относится к науке
3) Модель "подслушавшего"... принципиально невозможно утверждать, что информация умерла со смертью ее носителя. -- Можно. Если задуматься об обосновании аутентичности. ляпунов и тп.
4) Модель неготовности адресата. -- лемовы гении первого порядка... Да. Моделью, ориентированной на распространение, игнорируется множество вопросов. Тут всплыл один - с чего берется убеждение, что там вообще была инфа. а не бред. Короче. это модели СМИ, а не модели науки.
5) Модель "письмо об общеизвестном"... одновременные открытия одного и того же разными учеными. -- Тю. Одновр. открытия - вовсе не об общеизвестном.
6) Модель "ответ на запрос" ...неумением человечества продумывать "заказы" больше, чем на ход вперед -- проще. Эта модель гарантированно связана с отставанием. Есть рассуждение - до сих пор успешно, потому что фундаменталка обгоняла заказуху. Когда-то - на сотни лет. Сейчас - на годы. Случись что - нет запаса знаний, от которых можно было б танцевать.
7) Модель сортировки писем. -- да... все так. Нет, решительно, Вы зря взяли пример науки. Это все о медиа, и тут можно смотреть только на способы, как можно из науки сделать не-науку, а как ей выжить - ответов не будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 07:35 (ссылка)
Как же мы можем, говоря о судьбе листочков и ветвей научного древа (ведь именно об этом Вы говорите и сейчас и много раз прежде), игнорировать проблему распространения, маршрутизации? Мы не рассматриваем вопрос потенциальной ценности информации, ранее вроде договорились в том, что человечество может лишь случайно угадать, что ему понадобится завтра (http://ivanov-petrov.livejournal.com/786817.html?thread=30850177#t30850177). Иначе утрачивается и смысл Вашего поста - к чему сожалеть о невозможности знакомства с научной информацией, если она вполне может оказаться бредом (как Вы и пишете к п.4)?
1) "Частное письмо" - это не в буквальном же смысле. Это информация, не нашедшая адресата. Это интересные данные, которые ученый не посчитал нужным опубликовать. Или просто не заметил. Периодичность химических реакций до Белоусова.
3) Я ведь предлагаю самые разные модели, заведомо противоречащие друг другу. Разумеется, "частное письмо" является прямым антагонистом модели "подслушавшего". Был бы смысл упомянуть Ляпунова в поддержку первой модели (и модели "неготовности адресата"), а не в опровержении третьей. Кстати, почему Вы считаете гипотезу Ляпунова законом? Разве кто-то может гарантировать "герметичность" информации?
5) "Письмо об общеизвестном" - не вполне удачное название. Именно поэтому я и пояснил определение через феномен одновременных открытий.
7) А вот это главная модель. И главное наше расхождение в том, что Вы считаете будто научная и культурная информация распространяется по каким-то особым законам. Это возможно, но это слишком серьезная заявка, чтобы ее просто постулировать. Пока мы видим единство факторов, определяющих судьбу информации любого содержания: авторитетность издания и автора, наличие или отсутствие круга экспертов и интересующихся темой и т.д. Да и Вы постоянно используете для аналогий принципы распространения информации в интернете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 07:41 (ссылка)
особые законы распространения научной (и культурной) информации. довольно просты. востебована инфа от авторитетов. нет смысла рассматривать раных и анонимных участников распространения и пр. Читатьь всяких - нет времени, читают лучших. От них расползаются по ссылкам - что они по этому вопросу имеют рекомендовать. Разумеется, это не чтение узкого спеца - он сам высший в своей области, если не деинственный, но при интересе к другим областям обычно так. Поправки вносятся лишь школой - может быть авторитет в мейнстриме, который не интересен из уклоняющейся ереси.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 09:46 (ссылка)
Ну вот Вы и описали обычную информационную модель, которая действует и в ЖЖ, и в Яндексе, везде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]ivanov_petrov@lj
2007-11-13 09:51 (ссылка)
модель одна, смысл разный. то, что философы и урки слушают авторитетов, пока ничего не говорит о сходстве занятий и природе авторитета

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: может, не понял...
[info]mike67@lj
2007-11-13 10:04 (ссылка)
Правильно. Поэтому мы и не ставим знак равенства между научной статьей и новостью о том, что Ксения Собчак забыла трусики в машине. Мы говорим лишь о сходстве законов, по которым та или иная информация будет передвигаться, почковаться, формировать контекст и т.д.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -