Да, вначале нужно задать этот вопрос. Более того, необходимо внедрить ментальные механизмы, чтобы этот вопрос был понят. Этим и занимается идеология.

Определение нации.
Групповая самоидентицикация, воспринимаемая  людьми как жизненная ценность высокой значимости, завязанная на государственную и культурную общность.

Т. о. имеем необходимость:
1) Центральной власти.
2) Шаблонов культурной общности.
3) Ценностной самоидентификации людей с первым и вторым. (Они должны во-первых хотеть, а во-вторых понимать как это делать у себя в голове.)

Вот над 2) и особенно 3) пунктом нужно много работать.

Про определение. я верно понял. что пока не было Израиля, евреи не были нацией? а как основали - так сразу и? И если в государстве несколько 9много0 культур - то там как - много наций7 или все же одна и слово "культура" здесь просто чтоб от гражданства формального отличить? А если слово "государственую2 чуть вв правах урезать в определении. то церкви сразу в определение пролезут.

Должно быть, евреи были народом.

Понятно. Прирастая армией и флотом, стали нацией. Известное дело.

Если в государстве нет иерархичности культур: доминантная и второстепенные, то и общей нации нет. Как нет бельгийской нации. В США огромные усилия прилагались и прилагаются, чтобы создать общую культуру из первичного винегрета. "Американский образ жизни", "American dream" - яркие примеры ментальных объединительных и одновременно ценностных структур.

Про евреев мне трудно говорить, ихнюю кухню изнутри знать надо. Как и о цыганах. Действительно, это интересные примеры наций без государства. И у евреев есть хотя-бы религия, а у цыган и религия, вроде, особой видимой ценности для них самих же не имеет.
Может быть, следует различать нацию и народ, как это в советское время делали. Евреи и цыгане - народы, а не нации. А вот становление израильской нации началось после организации Израиля. Скажем, характерный момент с языком: реанимировали иврит, на котором никто уже не говорил, для того, чтобы под ним объединить нацию. И вроде бы там уже делят людей на патриотов и нет: непатриоты это которым Израиль или совсем или почти до лампочки. Уже говорят: вот ты еврей, а почему в австралийской армии служишь? А для Израиля ты что сделал? Вот это - нация.

Если я верно понял. то мы все это хозяйство записываем в нации. а кто при ближайшем рассмотрении не протискивается в определение - тех называем народом. а определение народа надо давать на другой страничке. А то ведь опять грех случится - выяснится. что евреи не этнос, и тогда придется это исключение еще куда-то переписывать.

Дао выраженное словами не есть истинное дао :) Определения нужны, чтобы способствовать пониманию мира, сами по себе они ничто, пустота.
У меня вот такое понимание вопроса. Глядя на то, какая каша варится вокруг слов и понятий "американец", "француз", "немец", "русский", "украинец" - я вижу борьбу за власть. Нация - это набор ментальных структур, обеспечивающих желание масс людей ассоциировать себя с неким властным организмом, а также обеспечивающих средства манипулирования этими подчинёнными массами. В этом корень. В принципе, властный организм может и не быть государством, а иметь какую-то иную форму.

Это. конечно, верно. Сколько смотрю - там все видят борьбу за власть. Мне потому и интересно не обращать на это внимания. Это-то уже все увидели... А вот что под этим - это занятно.

Моя текущая точка зрения - ничего.
И это, кстати, далеко не все увидели. Мне кажется, это немногие пока видят. Во властной элите конечно видят и сознательно продуцируют. Но вот массы - совсем не видят, они - манипулируемые. Интеллектуалы - кто как.

Гоголь, кстати, объяснял почему он на великорусском, а не на малороссийском пишет: он говорил, что мы должны быть вместе, должны быть одним сильным народом, и делать это нужно под эгидой великорусского центра. Так что, Гоголь - вполне себе был политик от культуры. Нация - это политика. Не этнос, не объективная история, не мистические корни - политика, в точности. Политика, использующая особые ментальные инструменты.

Ну что Вы... Может, конечно, я ошибаюсь, но в б.м. специальной литературе это более чем общее место. Просто комариный звон. Я не говорю, что это понимают, скажем, все пользователи ЖЖ. Однако все вместе пользователи ЖЖ, как понятно, вообще ничего не понимают, их мнения равновычетаются, да и не значат ничего...

Насчет - "там ничего"... Мы с кактусом 77 в этом посте http://ivanov-petrov.livejournal.com/807754.html как раз занятно говорили - именно о пустоте, о том самом ничего. из которого потом онтологии получаются. Но, конешное дело, в физике. Там это дело почетное.

Тут я легко могу ошибаться. А специальная литература - это какая? Культурологическая, политическая? Специалисты по культурологии и политике, может, и действительно в большинстве этот аспект понимают. Но что-то не видно. На люди эту точку зрения как-то не выносят.

нациями и всякой рядом лежащей штукой занимаются всякие политологи с пойманными на политичном социологами. Культурологи о власти говорят реже, им Заратустра не велит

О! Так конечно. Политологи именно такими штуками и занимаются. И не обо всех своих мыслях, я думаю, они докладывают широкой общественности :) Если ограничить сферу "все" этой категорией лиц, то тогда конечно "все это знают".

вы в данном случае - типичный поэт Бездомный, разъясняющий, скажем, немцу, что его немца как немца - нет.

...нация - это все что есть. по сю сторону, во всяком случае. то есть вообще всё. то есть, ее нельзя создать или укрепить убийством, и нацисты были, конечно, идиоты и преступники. но их идиотизм ничего не меняет.

Кстати о евреях. Если отталкиваться от Ветхого Завета, то евреи зарождались именно как нация. Выход из Египта, а потом сплошные войны по завоеванию и закреплению на территории. Сплочённая, грозная богоизбранная кучка сомнительного этнического происхождения. Мощнейший политтехнологический национальный проект.

Гораздо более частое противопоставление в Израиле - между евреем и израильтянином.

Очень схематично:

Израильтянин - это тот, кто хочет, чтобы страна была, как все страны, без еврейской репатриации, не обязательно на всей территории исторического Израиля, религия отделена от государства и т.д.

А еврей - это тот, кто считает, что государство для всех евреев, его еврейский характер и связанная с этим необычность - существенны, религия - неотъемлемая часть, территории отдавать нельзя и т. д.

Относительно связи нации с государственным устройством - до 19 века можно сказать, что у евреев было микроскопическое экстерриторивльное государство из плохо связанных самоуправляемых общин, с унифицированной судебной системой и системой образования. Такому государству, разумеется, трудно себя защищать. Но объединеняющий нацию фактор - есть.

Те общины, которые отрывались от системы образования - быстро ассимилировались или оставались в глуши в качесьве отдельных племен.

Этот фактор исчез по мере отхода массы от религии, эту функция взяло на себя настоящее государство.

А еврей/израилитянин - это устоявшееся словесное различение, так часто говорят? Вроде бы вот этих израилитян "леваками" кличут, нет? Или леваки это нечто более экстремальное?

Когда Нетаниягу одержал победу в 1996 году, Шимон Перес сказал, что "евреи победили израильтян". При этом себя он, конечно, идентифицировал с "израильтянами".

Ага, т. е. это так серьёзно. Интересно. Премьер Израиля, отделяющий себя от понятия "еврей" это очень интересно.

Можно сказать, что это два конкурирующих национальных проекта, тогда. Имея в виду широкое толкование понятия "нация". Нация "евреев" и нация "израилитян".

Надо, конечно понимать, что это полемический прием. В реальности речь идет о непрерывном спектре. Но верно, что речь идет о нескольких противоречащих национальных проектах: таком, в котором историческая преемственность играет первостепенную роль, и таком, в котором положительный смысл имеет разрыв с преемственностью.

Угу.

В данном случае повлияет на понимание фразы нац. принадлежность автора.
Вообще, помимо сухой формулировки, важно, наверное, посмотреть на то, по каким критериям один представитель нации зачисляет в неё другого.
Мне один француз сказал, что ему всё равно какого цвета собеседник. Если он говорит по французски правильно, он для него однозначно француз.
А язык - это наиболее легко тиражируемый элемент ... имиджа

Самое важное - это зачисление себя. Остальное вторично.
Да, создание и распространение общего языка - один из главных элементов создания нации. Но американская нация никак не может базироваться на языке, поскольку язык не их, он не может служить уникальным брендом. Но всё равно общий язык - главнейший объединительный инструмент всегда. Однако же не единственный.