Может быть, я не понимаю какой-то мысли, вложенной в изначальное сообщение?
Я это допускаю...

Мне представляется, что автор этого журнала менее всего склонен приписывать национальные пороки иностранному влиянию. Он процитировал фразу ученого - достаточно спорную, впрочем. И прокомментировал ее, отметив, что в России приметы индустриального образа жизни появились много позже, чем во Франции, а деревню городские культурные веяния охватили и ныне еще не полностью. Убеждение же, что современные нации - это нации капиталистические, стало краеугольным камнем не только марксизма, но и многих других философских и социальных учений. На самом деле определение нации почти невозможно, потому что для любого исчерпывающего определения найдется исключение по любому из перечисленных признаков. Этническое единство? Американцы этнически не едины. Языковое единство? Китайцы лингвистически не едины. Религия? Немцы религиозно не едины. Государство? И так до бесконечности.

Это верно, и тем не менее - с математической точки зрения мы могли бы вывести нацию, как суперпозицию языкового, этнического, религиозного, государственного и культурного слоев.

Грубо говоря - в цифрах вывести, в процентах, насколько тот или иной человек - русский, по сумме всех этих показателей. Тогда получили бы довольно четкую картину.

А нестатистических определений для явлений окружающего мира обычно не существует.

Я не математик, но где-то читал, что при попытках систематизации через статистику возникают непреодолимые логические противоречия и многочисленные ошибки дискретизации. Нет, я не против. Наверное, статистически точное определение нации единственно возможно. Только вот будет ли оно верно?

После длительного кручения ручек и подгонки коэффициентов - несомненно!
Но никто не гарантирует, что найденное определение не пойдет по швам лет через десять с учетом открывшихся обстоятельств.

А я вот Русский,прикинь(хотя в постиндустриальные наши времена - национальный вопрос(во многом)- вопрос самоидентификации),и мне становиться очччень нехорошо,зззлобно и ненависсно,когда какие-нибудь другие(и все мы их знаем)народы травят русских только за то, что они - русские.тогда мне тоже хочется ударить кованым ботинком в голову какого-нибудь представителя этих народов,уже не только за то,что он,падла узбекская,чечен,а еще и за то, что они делают с русскими.
примерно так.

Очень понятное чувство.

а остальное в этом обсуждении кажется мне ...э-э...неумным.

бывает

Очень понятное чувство.

Кстати, распад патриархальной деревни - главная причина пьянства и воровства.

Не уверен.
Почему в других странах патриархальной деревни нет, а пьянства и воровства отнюдь не столько?

Понятно, что условия всю дорогу были другие. Но именно в этих условиях и причина, а не в трансформации социума, самой по себе.

В других странах распад деревни сопроводился, к примеру, признанием гомосексуализма и малодетности нормой. Что, в общем-то, ничуть не лучше пьянства. :)) Если же говорить всерьез, то в других странах деревню не разоряли так быстро и с такой непреклонной яростью - чтоб камня на камне не осталось.

Малодетность - де-факто и есть норма современного мира, развитой его части.
Если вам милее дикари в ассортименте - это уже другой вопрос для другого обсуждения.

Я не думаю, что вопрос гомосексуализма существенно стоит в малых-сельских населенных пунктах тех же европейских стран. Обсуждать же теоретическое отношение сельских жителей к гомосексуалистам я не могу - нет соответствующего материала.


Ну так вот в продолжающемся разорении деревни и проблема, а вовсе не в распаде патриархального замкнутого социума.

Тут мы с Вами, кстати, подходим к серьезному вопросу, а хороша ли малодетность как цивилизационная норма. То есть, она, конечно, хороша для конкретной женщины, у которой меньше хлопот с детьми. А вот для человеческого вида - не уверен. Да и рассматривать человечество в категориях прогресса и развитости я не люблю. В западной модификации рассуждения о прогрессе выглядят еще омерзительней, чем в советской. Мне несимпатичен "развитой" мир. Он ничуть не лучше мира варварского, а во многом является не итогом прогресса, а стадией перед закатом эпохи. Такие "развитые" уже были в истории, и их многочисленные пирамиды и колизеи мы с удовольствием наблюдаем в разных более или менее диких краях.

Малодетность - эть не результат какой-нито метафизики, а совершенно экономически и социально обусловленное явление.

То есть - вы или высказываете свой план действий по борьбе с, или и дальше пытаетесь переломить экономику словом.

Мир вообще очень редко бывает симпатичен, ибо сделан из людей.

Охо-хонюшки. Как раз то, что мир в каких-то базовых вещах не изменился со времён Екклезиаста, и вызывает наибольшую печаль. :)) А малодетность конечно же обсуловлена. Кроме того, у меня есть ощущение, что начал работу еще и биологический механизм, который сокращает доминирующий вид до численности, приемлемой для биоценоза. Но это, впрочем, бездоказательное предположение, которое мне просто нравится.

"пробуждение механизма" не объясняет мелки африканские страны, где уже сто миллионов населения и оно всё растет.

Я вообще сомневаюсь в том, что человек может существенно меняться морально/социально без соответствующих технических изменений :)

<<Мне несимпатичен "развитой" мир.

кто ж вас насилует? в простоквашино все дома пустые - живите-кто-хотите.

когда хозяин журнала, вот как вы теперь, говорит о "человеческом виде", я воспринимаю его слова как слова ученого-биолога, который имеет свою теорию сохранения и развития вида и предлагает ее на суд профессионалов. вы же не биолог? просто ворчите на прогресс?

//Щелкая по клавишам Vaio в наушниках Koss, подсоединенных к Archos//. Ворчу, ворчу. :))