Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-07 11:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ученые - тигры
"Людвиг Витгенштейн, отрицавший саму возможность объяснения какого-либо факта с помощью любого другого факта, предупреждал, что «в основе всего современного взгляда на мир лежит иллюзорная точка зрения, что так называемые законы природы представляют собой объяснения естественных явлений». Подобные предупреждения мало меня трогают. Говорить физику, что законы природы не являются объяснениями природных явлений, это все равно, что внушать тигру, преследующему добычу, что нет разницы между мясом и травой. То, что мы, ученые, не знаем, как объяснить в приемлемой для философов форме, что же мы на самом деле делаем, занимаясь поисками научных объяснений, не означает, что то, что мы делаем, совершенно бесполезно. Конечно, мы можем пользоваться помощью философов-профессионалов, чтобы понять, что мы делаем, но с ней или без нее мы будем делать одно и то же."
С. Вайнберг
http://lib.rus.ec/books.html/Stiven__Vaynberg_Mechtyi_ob_okonchatelnoy_teorii_Fizika_v_poiskah_samyih_fundamentalnyih_zakonov_prirodyi.html#t11


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 05:18 (ссылка)
Ах, как сказано. Аплодирую всеми четырьмя когтистыми лапами и подрагиваю хвостом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 05:31 (ссылка)
А ведь Витгенштейн, не кто-нибудь...

У меня есть предположение, что там было несколько разных процессов. С одной стороны, наука задолбала философию, как Кабаниха - Катерину. И философия, разбитая и униженная, пошла разными дорогами - кто болтать, кто науке помогать по мере силы-возможности, кто еще чем занялся. С другой стороны, в науке - в силу того, что она имеет дело с природой - сохранились некоторые отвергнутые критической философией предрассудки. Не хочет она жрать условные истины, условные объяснения и всякие "мы думаем, что мы знаем". Она тупо хочет знать.
Кажется, вместо вопроса (или вместе...) о непостижимой эффективности математики, можно уже ставить вопрос о непостижимой эффективности науки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 05:45 (ссылка)
Поставим, поставим... Вы, главное, все туда, туда... А то я - помню, что сегодня договорился на 11, а с кем и о чем - уже не помню. Совершенно не шучу.

По существу: в период острого увлечения Гегелем меня, несмотря на весь пиетет, бесили его непререкаемые высказывания насчет физики и математики. А сейчас мне кажется, его (и даже Энгельса, т.е., того же Гегеля, но в безумно вульгаризованной форме) "натурфилософия" куда ближе по духу к науке, чем современные построения "философии науки". Потому что там была основа - уверенность в существовании и познаваемости истины. А сейчас - просто как разговор слепого с глухим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_bear@lj
2007-12-07 05:46 (ссылка)
общая основа

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 05:49 (ссылка)
Да, туда. Спасибо, что напоминаете. Совсем не шучу. мне бы не пришло в голову и это в корзиночку, мало ли разговоров... Но раз задевает, вернуться надо - Ваше "туда-туда" очень своевременно. Завернул. положил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kobak@lj
2007-12-07 08:48 (ссылка)
Кажется, вместо вопроса (или вместе...) о непостижимой эффективности математики, можно уже ставить вопрос о непостижимой эффективности науки.

Да-да! Мне кажется, именно так этот вопрос и надо ставить. У нас нет никакого другого инструмента для построения физических теорий (которые должны делать точные предсказания), кроме математики. Математика -- это весь инструментарий, который у нас есть. Поэтому неудивительно, что мы его и применяем. То есть непонятно как могла бы быть эффективной наука, если бы математика эффективной не была. А вот почему наука вообще эффективна?.. Непостижимо.

"Самое непостижимое в мире -- это то, что он вообще постижим" (Эйнштейн).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-12-07 10:47 (ссылка)
Мы ищем под фонарем и работаем топорными средствами. Вполне возможно, что весь вопрос в том, что у нас нет никакого внешнего взгляда, нет точки сравнения, откуда бы мы могли сказать - да, наука эффективна... или - нет, плоха. Поскольку наука осталась единственным средством познания, она непостижимо эффективна. Непостижимость заключается только в несравнимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]memoryscopy@lj
2007-12-08 02:13 (ссылка)
Наука - структура саморазвивающаяся (не что-то статичное, как у цитируемых). Если очень приспичит - создаст себе научную эфиктивнологию. А пока не приспичило тигр просто бежит дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]memoryscopy@lj
2007-12-08 02:15 (ссылка)
ЭФФЕктивнологию тоже)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -