Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-12-09 11:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Экология культуры
http://ivanov-petrov.livejournal.com/777801.html?thread=30092361#t30092361
[info]mike67@lj
То есть люди, причастные культуре, определяются как либо выписывающие из нее, либо записывающие в нее. Остальные - в стороне. Очень логично и объемно.

[info]ivanov_petrov@lj
Ну, поддерживающие, добавляющие и использующие. Попросту.

[info]mike67@lj
Если три составляющих, то добавляющих можно уподобить продуцентам, поддерживающих - консументам, использующих - редуцентам, так как они возвращают переработанные плоды творчества туда, откуда оно берется (в народ?).
То есть завсегдатаи культурных мероприятий, сами не занимающиеся творчеством, могут быть уподоблены грифам (кстати их система оповещения о проходящих выставках и концертах действительно заставляет вспомнить грифов), а разгадыватели загадок типа: "автор "Евгения Онегина", шесть букв по горизонтали" - грибам и бактериям.

Если такая схема возможна, то она могла бы помочь для оценки состояния той или иной культурной среды. Например, в позднесоветское время творческий потенциал явно не "выедался" и не "разлагался" и впоследствии был частично вывезен на Запад уже в виде силоса. Сейчас... даже не знаю, что за система получилась?

[info]ivanov_petrov@lj
Есть такое сочетание слов "экология культуры". в принципе, можно рассматривать культуру как биоценоз, вспомнить законы устойчивости биоценоза, концепцию биоморф и т.п., и поиграться с культурой - выделить блоки, законы взаимодействия и т.п. Описаны биоценозы с недостатком тогo или иного блока - например, красoчная история, как в прежни времена в Ю. Америке не хватало хищников - ну, не было... и как в этот вакуум затягивало потенциальных хищников из других групп - гигантские хищные птицы, крокодилы и пр. брали на себя хищные функции. Когда вырос Панамский перешеек и поперла фауна из С.Америки, втянуло хищников, и менее пригодные старые хищники подвымерли. Таких историй некое количество. По аналогии можно пытаться рисовать сюжеты из истории культуры. Не знаю, будет ли это достаточно устраивать культурологов, но картинки получатся сочные и некоторое количество вкусных объяснений наверняка можно получить.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Возможно, в тему
[info]trunk_pipeline@lj
2007-12-09 06:36 (ссылка)
Да, я просмотрел. Однако, синэргетический подход сегодня - это ещё вид шаманства. Что-то нащупывается, да, но скорее всего это тупик. Вообще любой системный подход в любом случае натолкнётся на бессмысленность построения модели меньшей, чем сама система. Ведь "система" это уже абстракция, эвристический инструмент. Какой смысл строить теорию эвристических инструментов для объяснения внешних процессов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возможно, в тему
[info]cortinarius@lj
2007-12-09 07:02 (ссылка)
Кое что в нем все же есть. Например, работы Жерихина о протекании глобального системного кризиса
в конце мезозоя наши политологи сочли очень интересными именно со своей точки зрения.
Строить теории инструментов безусловно надо, куда уж без понимания как оно работает.
А что пока это шаманство - ну так Москва не сразу строилась

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Возможно, в тему
[info]trunk_pipeline@lj
2007-12-09 07:09 (ссылка)
:)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -