Боюсь, что нет, не оправдана. Я не очень понимаю, какой энергией, каким веществом и с какой средой обменивается система культуры? Что для операционно-закрытых (замкнутых)систем среда? Рассуждая, Вы как раз допускаете ту методологическую ошибку, о которой я предупреждаю коллег в данном посте. Вы одновременно допускаете и тот факт, что культура в общем - это набор смыслов (ну и допустимых операций вокруг них (с ними), и что возможен какой-то объективный наблюдатель, внешний по отношению к любой системе смыслов. Понятия одного ряда с понятием "смысл" это "знак", "коммуникация","символ", но никак не "означаемое". Что является в семантике "означаемым"? Денотат. А что такое денотат? Как его можно "взять" извне? С точки зрения наблюдателя (естественно, находящегося "внутри" культуры - а как иначе?) денотат - просто пакет знаков, который, конечно, "о-смыслен" и "о-ценен" определенным образом. Но он "о-смыслен" и "о-ценен" ДО того (или одновременно с тем), как стал фактом для нашего наблюдателя. Я ведь настаиваю на том, что нельзя построить корректную аналогию между законами семантики и синтаксиса (как наиболее общими с точки зрения наблюдателя)и законами, вторичными по отношению к ним. Нет! Конечно можно построить очень остроумную и красивую аналогию! Можно! Но не нужно от неё ждать, что она даст хоть какое-либо "адекватное" ПОНИМАНИЕ хоть чего-либо. Иллюзию понимания - может быть да, даст. На таких иллюзиях построены целые псевдонаучные труды (ну, Фоменко тот же, или многие бесплодные спекуляции на тему синэргетики). Но ЗНАНИЕ (как производную понимания) - нет, не даст.
Кстати, о пейзаже! Что в Вашем примере является фактом культуры? С моей точки зрения фактом культуры является Ваша оценка. Вне этой оценки пейзажа просто нет. Упало ли дерево в лесу, если никто не слышал треска (ну или если всем наплевать)?

Я совершенно не уверен в том, что продуктивной является конкретная аналогия про продуцентов-консументов – по причинам, про которые мы с Вами коротко поговорили в другой ветке. Но мне представляется, что культура, как и экосистемы, относится к широкому классу «операционно замкнутых» систем, и на этой основе какие-то продуктивные аналогии между ними в принципе возможны. Да, я здесь исхожу из того, что речь идет об операционно замкнутых системах в смысле Матураны с Варелой (о других трактовках мне просто неизвестно).

Так вот, указанные основоположники в качестве архетипических примеров операционно замкнутых систем приводят как раз природные системы – живую клетку и (если не ошибаюсь) нервную систему. И в их понимании операционная замкнутость не означает, что система вообще никак не взаимодействует с окружающей средой, или поведение системы вообще зависит от нее. А означает она две вещи: (1) собственная организация системы определяет ограниченный круг воздействий или входных потоков из окружающей среды, которые система «отфильтровывает»; (2) реакция системы на внешнее воздействие выбирается из ограниченного репертуара, также определяемого собственной организацией системы. Т.е., клетка является операционно замкнутой, одновременно активно обмениваясь веществом и энергией с окружающей средой и реагируя на внешние раздражители. Причем здесь важно слово «активно» – клетка сама «решает», исходя из логики своего функционирования, что взять из среды, а что выбросить в нее. Можно ли говорить о том, что такая система ничего «не знает» о своей внешней среде? Думаю, что это вопрос интерпретации.

Мне представляется, что с культурой имеет место принципиально сходная ситуация. Можно ли считать, что культура вообще никак не взаимодействует с окружающим миром? Думаю, что нет. Она явно способна заимствовать означающие, в т.ч. из природы, вообще нетронутой человеком. (Да, про «означаемое» у меня в комменте просто опечатка, должно быть «означающее», как в первом предложении того же абзаца.) Например, закат – рассеяние света на взвешенных частицах в атмосфере – вполне способен наделяться в культуре определенными смыслами. В результате наличия или отсутствия тех или иных внешних событий в культуре могут возникнуть или не возникнуть те или иные произведения. В этом смысле можно считать, что культура получает из «внекультурной» среды информацию (по крайней мере, если не понимать последнюю, слишком механистически – как биты с байтами). А если мы считаем частью культуры и артефакты (а не только воплощенные в них смыслы), то культура обменивается с внешней средой и веществом:) Но в любом случае, заимствуя означающие из внешней среды, культура будет наделять их смыслами по своей собственной логике. Смыслы рождаются от смыслов, а не от камней или деревьев. Реагировать на внешние события и наделять их смыслами культура также будет скорее по своей собственной логике, чем по логике этих внешних событий. По-моему, это очень похоже на операционную замкнутость в смысле, описанном выше.

(продолжение)

Тут, правда, есть еще один интересный поворот. Попадая в культуру, «внекультурные» объекты становятся в некотором смысле причастными ей. Что может дать нам основание говорить нечто вроде: «Да не может культура взаимодействовать с внекультурными явлениями! Пока этот закат не наделен смыслами, его для культуры вообще нет; а как только он уже наделен смыслами, он уже внутри культуры». Но это, с моей точки зрения, примерно то же, как если бы клетка, интегрировав атом углерода из внешней среды, сказала бы: «Ну какая же тут внешняя среда! Сами видите – это неотъемлемая часть меня». Иными словами, на статическом снимке ситуации некоторые границы кажутся жесткими и непроницаемыми, но в динамике они постоянно преодолеваются. Диалектика бытия и становления – не больше, но и не меньше:)

Более того, я подозреваю, что эти внекультурные объекты, втянутые в культуру, имеют двойственную, кентаврическую, в определенном смысле противоречивую природу. И это не результат того, что кто-то чего-то недодумал, а их принципиальное, сущностное свойство. Ну, как у Канта вещь в себе, про которую ничего не известно, кроме того, что она существует, но это уж точно известно. И это не глюк, а один из необходимых моментов его системы.

Возможно, это связано вот с какой особенностью операционно замкнутых систем. С одной стороны, они действительно в некотором смысле «видят» только самих себя. Но с другой стороны, их modus operandi – постоянное и активное создание или поддержание границы между тем, что относится к этим системам, и тем, что к ним не относится. И в ходе этого процесса, для выполнения этой задачи они вынуждены тем или иным образом «видеть» это самое не относящееся к ним.

Про наблюдателя, погруженного в культуру, напишу чуть позже – и так уже в один коммент не влезает:)

PS. А вот еще хулиганский пример, не вошедший в основной текст. Окружающая кошек среда не рождает новых кошек – их рождают только сами кошки (так же как смыслы не рождаются от камней и деревьев, а только от смыслов). Но то, какие из возможных (потенциально заложенных в их собственном устройстве) свойств кошек актуализируются, существенным образом зависит от условий внешней среды. Более того, в долговременной перспективе само принципиальное устройство кошек (и соответствующий спектр возможностей) будет меняться под воздействием окружающей среды (эволюция). Пример хулиганский, поскольку я совершенно не уверен, что кошачье племя можно рассматривать как операционно замкнутую систему в сколько-нибудь строгом смысле, но описанное свойство этого племени явно похоже на «операционную замкнутость».

Добрый вечер!
Отвечаю на эту часть поста, так как она ближе моей позиции, чем предыдущая. Как раз об интересном повороте я и говорил.
Но сначала я хотел бы вернуться к вопросу об операционно-замкнутых системах.Если Вы помните, с самого начала я говорил об уникальной операционно закрытой системе. Системе культуры. В чём её отличие от операционно-замкнутых систем того типа, понятие которого введено Матураной и поддержано Луманом и котрый Вы используете в Вашем практически безупречном дискурсе? На мой взгляд "система культуры" не обменивается со средой ни веществом, ни энергией. Потому, что сама она не вещество и не энергия. Субстанция культуры - смыслы. Специфические операции - генерация символов (знаков с непустым значением) и обмен ими. Денотаты - факты. Если быть методологически точным, то необходимо констатировать:"попадая в культуру "внекультурные" объекты" не в некотором смысле, а ФАКТИЧЕСКИ становятся принадлежными ей. Если предмет (положение вещей, ситуация) не стала фактом - её для культуры просто не существует. Вы человек одной со мной школы и для Вас уж точно не нужно оговаривать, что "на самом деле я не считаю, что так оно и есть "в действительности", просто это такая очевидность, которую я, как исследователь, не могу не констатировать". И в этом смысле, я не могу представить себе такое нечто, что с точки зрения наблюдателя не является частью культуры.
Теперь по порядку. Вы сделали вполне изящное замечание о modus operandi замкнутых систем. Но на мой взгляд такая операция не свойственна закрытой системе культуры:она не может определить своих границ непротиворечиво. В этом смысле она максимальна, так как всё, из чего она "состоит" - уникально по определению. Опять же, я рассуждаю как методолог, а не культуролог, биолог, психолог и т.д.
Теперь давайте про хулиганский пример.Строго говоря, заключение, что кошки родятся от кошек - это слишком сильное заключение :). С чьей точки зрения, спрошу я Вас? С точки зрения эволюционного генетика если бы это было так, мы бы не имели ни одной кошки вообще. И бесконечно бродили бы в поисках яиц и куриц. А с точки зрения эмбриолога - вообще не понятен механизм - то ли рождающийся котёнок влияет на среду, то ли для эмбриона вообще фактор среды не существенен... Недавно было такое поучительное обсуждение у Иванова-Петрова про эволюцию и вообще. Но это не важно. Я, как методолог (это не моя профессия, просто сегодня у меня такая роль), считаю что наши представления о кошачьем племени, эволюции, методологии, позиции, плюрализме мнений - всё это явления и факты культуры. И заметьте! Такую неблагодарную позицию (гнусного и угрюмого методолога)я занял только потому, что Иванов-Петров провёл некорректную аналогию. Красивую, но некорректную. Корректной была бы аналогия между фактами. Например, как у Фукуямы: механизм наследования в Китае и Корее. ПОНИМАНИЕ механизма наследования в Китае даёт возможность понять процессы, происходящие в Корее. Мы выстраиваем аналогию между явлениями одного порядка (фактами культуры) и получаем бонус в виде ПОНИМАНИЯ-НОВОГО ЗНАНИЯ. При этом не имеет значения так это или не так "на самом деле" (т.е. где-то вне культуры). Это так, потому, что это один из фактов культуры. Может ли он противоречить другим фактам культуры и знаниям? Безусловно. Снижается ли от этого "ценность" такого нового знания? Может быть да, а может и нет.
А пример с углеродом - очень хороший. Вот когда клетка начнёт рассуждать о внешней среде - система культуры перестанет быть уникальной и станет просто операционно-замкнутой :)

Или не станет??? Хм. :)