ПМ модное ругательство, а ругательства тем и хороши, что точны и не точны одновременно :) Но Доукинз это классика все же, "переворачивание" понятий. Взял текст-ДНК, увидел (подсказали) в нем игру смыслов, и назвал это реальностью. Смысл - сам текст. Письменность (репликация) как “жестокость забвения” Деррида тоже ложится в этот концепт...

Доукинз передовик потому как почувствовал культурное поветрие, и использовал это с большой для себя пользой, чисто по американски. Думаете он сам в это хоть чуток верил? Хе-хе-хе.

"переворачивание" - переворачивание реальности. Раз реальность это книга, то можно переворачивать как хошь, и читать с любого места в любой последовательности, лишь бы интерпретация складывалась. Некоторые читают ее с организмов, а Доукинз с генов. Кто красочнее перескажет, тому и поверят.

Вы хотите сказать, что люди иногда бывают не честны? Что Доукинз не верил в то, что писал? Неужели это правда?

Иногда бывают не честны, и это общее место. Но хотел сказать не это. И даже не то, что гораздо чаще люди понятие чести интерпретируют в свою пользу. И даже не то, что это был стеб. Сложный комплекс чувств, вроде того, что бывает у некоторых студентов-дипломников, и что влечет примат формы и сроков над содержанием. Я просто хорошо знаю тот материал - и по-существу и в историческом аспекте (атмосферу), на основании которого и получилась книжка. (Начинал работу сам с бактериофагами и транспозонами, поэтому литературу всю с 72-73 перелопачивал, переписывался).
Чуть сместить акценты, и получилась бы "Генетики шутят", и вот это было бы правдой, отражающей реальность разоворов на митингах, поскольку слова то все эти проговаривались, идейки прозрачны, и даже аналогии некоторые люди в дискашн статей себе позволяли, с иронией. Никто ж серьезно к этому не относился.

Вот за это спасибо. Я, естественно, литературу не читал, и только на разных конференциях и в курилках слышал звон - сначала шутки, которые никто не принимал всерьез; потом уже вроде и серьезно, и тогда появились известные язвительные вопросы - а как там, ген жизни не нашли? Потом вдруг оказалось, что эта дурь стала чуть не передним краем науки - так казалось из других дисциплин. Я решил, что часть народа слегка двинулась. Поскольку ВВы в этом варились много плотнее, приятно знать, что генетики к этому относятся как к способу, которым кто-то получает навар, а не к тому, что следует обдумывать и опровергать. То, что масса грамотного и читающего, но неспециализированного народа в это поверила - это уже другой вопрос. Типа, наука своими открытиями так поколебла здравый смысл, что поверят всему, было бы ясно изложено и не противоречило бы базовым принципам мировозрения - типа детерминизма и пр.

Тут, собственно, интересен генезис явления, а не само явление. Как возникают мифы...

Что могу абсолютно точно сказать, никто (!) никогда среди молгенитков "не двигался" по этому поводу. Если уж и "двигались", то в связи с другим, сами понимаете, насколько в биологии велик простор для "движения" :)

Такого рода шутливые спекуляции пошли после окрытия бактериальных транспозонов, Тn3 особенно. Это была, в своем роде, миниреволюция в восприятии, самое горячее место молгенетики тогда, несмотря на то, что бактериофаги к тому времени уже интеснивно изучались и были изучены. Но то все же фаж, а тут простой кусок ДНК, осуществляющий специфические перестройки, рекомбинацию. Стимулировало молбиологические исследования специфической рекомбинации, и вообще рекомбинации, которая стала казаться в основном сайт- специфической. Одновременно окрытие рестриктаз и введение их в оборот, бурное развитие генетической инженерии. Да, славное время...