Спасибо, прочел. Прямо с экрана - хотя я очень плохо понимаю с экрана, так что - вполне возможно - еще и поэтому много не понял.

Лем, конечно, ироничен и великолепен - как всегда. Мне показалось, что многое в речи Голема - ирония, но, судя по тому, что я понял из ваших слов, Вы более склонны воспринимать эту речь всерьез. Очень возможно; Вы наверняка лучше меня знаете Лема - и, кроме того, такую масштабную иронию можно себе позволить, только играя всерьез.

Если же принять всерьез, то ничего особенно нового в речи Голема нет. Восхваление кода - это сейчас модно: Докинз. На мой взгляд, это просто ошибка. Люди не очень понимают, о чем говорят. Критика Разума - пожалуйста, она даже и верна - если Разум понимать так, как это делает Голем. Критика сложности - довольно грамотная. Но не новая: например, еще в 1910-х годах были эволюционисты, вполне серьезно отстаивавшие теорию эманации (нисходящего развития), а не эволюции. Об одном из таких людей я написал:
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/20787.html (это длинный текст и я не уверен, что Вам будет интересно)

Видите ли, мне показалось, когда я читал эту речь Голема, что передо мной переворачиваются страницы множества старых книг. Все эти точки зрения были высказаны (не только философами и писателями. но и профессональными биологами), их всерьез аргументировали, подбирали факты и доказательства, пытались сделать универсальными. Какие-то устояли и являются сейчас общепринятыми; какие-то держатся, поскольку нет ничего лучше, хотя мне (например) и не кажутся убедительными; какие-то давно выброшены. Так что есть абзацы очень верные, есть - не очень. К числу тех, которые лично я (не знаю, сколько людей со мной согласится) отношусь с предубеждением - пассажи насчет совершенства мира атомов и молекул по сравнению с макроморфологией. Насчет случайности эволюции - скорее всего, лемова насмешка. Это больное место, действительно, многие так думают, но мне не кажется, что эволюция случайна. Но тут надо очень точно разбираться в терминах.

Здесь вспомнил насчет Вашей лени. Извините, что столь объемно - и вряд ли по делу. В общем, всегда рад побеседовать на эти темы - и не обязательно на профессиональном жаргоне. Но все же легче разговаривать с высказанными человеком конкретными вопросами или ответами. чем с большим ироничным текстом Лема. Меня не оставляет чувство, что он писал его не для того, чтобы перестроить теорию эволюции.

Ирония в лекции Голема, конечно, наличествует, но к идее с геном он, похоже, отнёсся серьёзно. Вот что Лем говорил позже в беседе с Бересем:
"В недавно вышедшей книге только что упоминавшегося Хофштадтера под названием Mind’s I я нашёл кроме компактного общества философско-компьютерных мудрецов лишь фамилии Борхеса и мою. Там перепечатаны фрагменты «Кибериады» и «Не буду прислуживать», о которых написано, что это необычайно актуальное представление в научно-поэтическо-фантастической форме действительного состояния и всех надежд, бродящих в головах тех, кто в качестве мирового авангарда занимается искусственным интеллектом.
Это было для меня важным заключением, хотя ещё более важным оказалось открытие среди цитируемых там книг фрагментов работы Докинса The Selfish Gene («Эгоистичный ген»), автор которой следом за мной – если учитывать хронологию – высказал концепцию, аналогичную моей. Она гласит, что ген – это такое эгоистичное устройство, которое настроено исключительно на постоянную перпетуацию, и потому для вечной перпетуации он создал себе усиливающие и передающие станции, которыми являются отдельные животные и растения как единицы вида. То же самое утверждал и Голем, только ответственность за его болтовню возлагалась лишь на его несчастного автора, в то время, как упомянутые работы – это уже не научная фантастика, а развитие предельно смелых исследовательских гипотез".

Ясно. Если я правильно Вас понял, Вы вслед за Лемом всерьез относитесь к этой идее насчет всевластного кода.

Нет, здесь Лем ошибся - если позволительно так говорить о мысли. высказанной художественно. Кратко набросаю контуры дырки в рассуждениях, как они мне представляются. Сторонники этой идеи (Докинз с Големом) говорят: существует код, изменяющийся случайно, отбираемый по результатам, и по однообразным правилам, определяемых опять же самим кодом отображающийся во внешних формах организмов. Эти внешние формы - эпифеномен кода, он - фундаментальная реальность, а внешние структуры - случайны и зависимы.

Неверно. Такого кода просто нет. Есть наследственые программы построения организма. программа не состоит из кода - она состоит из текста и компетентного читател. способного понимать этот код. Код не фундаментален - это один из самых простых и потому легче формализуемых элементов программы, если угодно - осадок, сам по себе почти бессмысленный. Компетентный читатель есть организм в целом на разных стадиях своего развития, который определенным образом понимает код, изменяет код и использует его в своих целях. У Голема характерна проговорка: малейшее нарушение кода - и каюк. Напротив, в реальности дела иные. Генетическое разнообразие больше, чем фенотипическое, то есть организм вытягивает дефектный код к нормальному облику. Код данного организма - не безусловная программа развития, а задача развития - как из этой точки добраться до нормального котенка, жирафенка или чайки. Фенотип устойчивее генотипа - известна средняя частота мутаций. говорря груба, для крупного эвкариота мутантна каждая особь. Существование организмов, в неизменном облике прошедших через миллионы лет (при том, что каждая особь их должна была нести генетические уклонения) свидетельствует о том, что коли надо. фенотип будет произвольно долго купировать изменения генотипа. Еще аргумент к разговору о том, кто такой читатель - у высших организмов геном зародыша начинает работать со стадии поздней гаструлы или нейрулы, когда у зародыша определена уже передне-задняя ось и имеется уже много организаторов, которые существенно предопределяют развитие. И только на этой стадии начинается транскрипция генома данного организма - к коду подходит уже очень развившийся и компетентный читатель. Это только часть соображений, почему данная "кодовая" идеология является не более чем идеологическим конструктом, который каким-то людям принимать легче. Разбор причин, почему эта в биологическом смысле неверная мысль так широко распространилась и почему столь многим она симпатична - это уже совсем другой вопрос.

Если честно, меня эта идея привлекает не столько в биологическом смысле, сколько в универсальном. Если коротенько, информация как таковая - очень загадочная субстанция. Вообще говоря, она не существует сама по себе. Точнее, существовать-то - существует, но без получателей и передатчиков практически не имеет смысла. А не есть ли появление жизни и разума реализацией информации как таковой? Человеческий (а может быть, и нечеловеческий) муравейник служит для кристаллизации и фиксирования информации, разлитой в пространстве-времени. Это наполняет существование индивидуумов смыслом, хотя и не окончательным. "В начале было Слово".

Информация - это мера, и в качестве таковой не фундаментальна. Другое дело, что обнаружение этой меры заставляет изменить список фундаментальных категорий. С одной стороны, мир массы-энергии, где порции взаимозаменяемы и действует закон сохранения. С другой - мир структуры (морфологии, формы, разнообразия), где порции не эквивалентны (уникальность) и не действуют законы сохранения (информация может быть утеряна навсегда). Получателями и передатчиками информации выступают структуры, формы, которые требуются для описания объектов мира в той же степени. что массово-энергетические характеристики. При любом уровне анализа Вы будете получать некие масс-энергетические характеристики - и новый уровень форм. Жизнь, несомненно, характеризуется изменениями прежде всего на структурном уровне - именно поэтому физика, работающая преимущественно с массой и энергией (прочее она осознает плохо, хотя формы касаются физических объектов так же сильно, как и всех прочих) - физика и физзаконы не изменяются в живом, которое характеризуется не особыми энергиями и силами. а особыми формами. Индивидуальное существование наполняется смыслом, поскольку полученная и сделанная человеком из себя структура уникальная и может исчезнуть. Но исчезновение это не предопределено - оно всегда возможно, но искупается принципиальность законов несохранения структуры - информация может дублироваться в произвольном числе копий, и тем самым не обязана исчезать.

Так будет выглядеть научная мифология, если немного дальше продвинуться в направлении, в котором, как кажется, хотелось идти Лему - то есть не порывая с традициями материализма.

Эк Вы завернули! Буду медитировать. Но в первом приближении примерно так же и я понимаю.