Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-18 10:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мейен о редукционизме
«Лишь немногие авторы, писавшие о редукционизме и редукции, в полной мере осознали, каков масштаб этой проблемы. Мало кто осознал, что это – не просто отношение физики и биологии или частных физических теорий, а, скажем, и фундаментальная этическая проблема. Как отмечали Франкль и Торп, редукционизм рождает «экзистенциальный вакуум».»

«Я недавно мысленно отобрал среди своих знакомых убежденных редукционистов. Все они, кроме одного… - откровенные циники.»

"Окончательность редукции может быть доказана лишь путем полной аксиоматизации теорий. Таких полностью аксиоматизированных теорий в естествознании пока нет, и стало быть, не может быть речи ни об одной законченной редукции. Иными словами, редукционизм - не более чем некая программа, теоретический идеал."

«Не существует научной идеи, ради утверждения которой можно пожертвовать достоинством хотя бы одного человека.»

«Любые достижения должны при каждой возможности персонифицироваться, а заблуждения, их критика – деперсонифицироваться, направляться на концепции в отвлечении от их сторонников и тем более авторов».

http://ivanov-petrov.livejournal.com/128811.html
В 2005 г. я попытался затеять разговор по поводу этих цитат. Перечитал комментарии - показалось мне, что разговор не состоялся.

Вдруг да на этот раз... Мне кажется очень интересным утверждаемое этическое значение научного методологического принципа. Мысль смелая.

Чудесная картинка


стащил у http://albiel.livejournal.com/185414.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]albiel@lj
2008-01-18 18:37 (ссылка)
Нет, аспект не есть часть целого, а есть проявление целого. Разве рост, вес, голос, манера двигаться - это часть человека? Это способы его проявления. Когда мы говорим, что глаза синие, то это не подразумеват, что синий цвет есть часть глаза, это проявление глаза в нашем восприятии. Можно апеллировать к такому мыслеобразу: объект не состоит из проявлений, а продуцирует их. А можно ещё что-то. Мыслеобраз членения и сборки отнюдь не обязателен. Мы замечаем проявления объекта, но не членим объект на аспекты, это абсурдно с моей точки зрения. Нет здесь разделения на куски.

У меня хороший вопрос родился: из чего сделана осень?
Можем ли мы оценивать аспекты осени? Да. Но значит ли это, что осень будет состоять из этих аспектов? Нет. Ну, это если не иметь подкожно въевшейся привычки ума. Проявления - не часть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-01-19 04:20 (ссылка)
Понял, здесь у Вас претыкание. Сожалею, драться до последней запятой времени нет. Если интересно будет - постарайтесь покопаться. Тезис не в том, что часть = аспект. а в том. что существует точка зрения, с которой разделение объекта на части, признаки, свойста, аспекты и т.п. - все равно разеделение, выполняющее аналитическую функцию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albiel@lj
2008-01-19 09:59 (ссылка)
Думаю, что мышление не возможно без выделения особенностей, поскольку что-бы думать о чём-то необходимо это что-то выделить из всего остального как некую особенность реальности. Но при этом не обязательно заниматьмя махровым членительством, делать из него концепт. Отличать членительство от нечленительства очень важно. Скажем, людям, привыкшим к европейской аналитике, крайне трудно понимать слова Гаутамы о том, что ничто не имеет самосущности, нет самосуществующих объектов, всё есть неотделимые аспекты, особенные проявления общей реальности. Это и есть мышление без членительства. Одно дело думать, что вот эта музыка плавная и тихая, а вот эта резкая и громкая - а другое дело думать, что музыка состоит из 7 нот. Принципиально разные способы думать, имеющие очень разные последствия.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -