Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-01-18 10:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мейен о редукционизме
«Лишь немногие авторы, писавшие о редукционизме и редукции, в полной мере осознали, каков масштаб этой проблемы. Мало кто осознал, что это – не просто отношение физики и биологии или частных физических теорий, а, скажем, и фундаментальная этическая проблема. Как отмечали Франкль и Торп, редукционизм рождает «экзистенциальный вакуум».»

«Я недавно мысленно отобрал среди своих знакомых убежденных редукционистов. Все они, кроме одного… - откровенные циники.»

"Окончательность редукции может быть доказана лишь путем полной аксиоматизации теорий. Таких полностью аксиоматизированных теорий в естествознании пока нет, и стало быть, не может быть речи ни об одной законченной редукции. Иными словами, редукционизм - не более чем некая программа, теоретический идеал."

«Не существует научной идеи, ради утверждения которой можно пожертвовать достоинством хотя бы одного человека.»

«Любые достижения должны при каждой возможности персонифицироваться, а заблуждения, их критика – деперсонифицироваться, направляться на концепции в отвлечении от их сторонников и тем более авторов».

http://ivanov-petrov.livejournal.com/128811.html
В 2005 г. я попытался затеять разговор по поводу этих цитат. Перечитал комментарии - показалось мне, что разговор не состоялся.

Вдруг да на этот раз... Мне кажется очень интересным утверждаемое этическое значение научного методологического принципа. Мысль смелая.

Чудесная картинка


стащил у http://albiel.livejournal.com/185414.html


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dennett@lj
2008-03-01 23:50 (ссылка)
в каком смысле практика и целеполагание - штуки редуцирующие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-03-02 01:14 (ссылка)
Деятельность необходимо предполагает сведение сложного к простому, а-ля сороконожка, разве нет? Так что там насчёт первой части моего коммента?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2008-03-02 01:31 (ссылка)
Мне кажется, что вы думаете, что редукция есть нечто постыдное. Однако же это не так. Все что редуцируется, следует редуцировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-03-02 04:52 (ссылка)
Я думаю, что редукция есть нечто не вполне умное, а быть глупым - отчасти и постыдно, если глупость проявляется публично - как это и случилось с сороконожкой. А что, что-то не редуцируется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennett@lj
2008-03-02 08:48 (ссылка)
--не вполне умное
--а почему? возьмите парочку известных редукций - там где все аккуратно редуцируется - к примеру, физику давлений и объемов и молекулярную кинетику - и поясните мне, отчего они неумны.

--А что, что-то не редуцируется?
--изначально, что редуцируется, а что нет мы не знаем. вот, к примеру, не знали, что все световые явления редуцируются к электромагнетизму. не знали, что грипп редуцируется к действию вируса. Любое объяснение есть редукция относительная редукция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aka_b_m@lj
2008-03-02 16:10 (ссылка)
> все аккуратно редуцируется - к примеру, физику давлений и объемов и молекулярную кинетику - и поясните мне, отчего они неумны.

Видите ли, до сих пор единственным, кто верил, что физика давлений и объёмов редуцируется в молекулярную кинетику, был демон Максвелла. Вы, похоже, готовы составить ему компанию - только учтите, что демон Максвелла не существует.

> изначально, что редуцируется, а что нет мы не знаем.

Очень верное замечание. Вы можете сколь угодно долго пытаться редуцировать мимо ушей то в моих репликах, что вызывает у вас неприятный (и, видимо, нередуцируемый) морально-политический привкус, но должен дать вам знать: мои реплики подобным образом не редуцируются. Я готов повторять их столько, сколько потребуется. Так что повторяю: является ли подход, не убирающий из вопроса о редукции морально-политический привкус, несодержательным?

> Любое объяснение есть редукция относительная редукция.

Ну вот, а зачем же вы спрашивали: "В каком смысле практика и целеполагание - штуки редуцирующие?" Только, если вам угодно так различать, я бы сказал, что если объяснение определить через редукцию, то окажется, что есть ещё понимание, которое содержательно важней объяснения и которое к нему не редуцируется.

> вот, к примеру, не знали, что все световые явления редуцируются к электромагнетизму. не знали, что грипп редуцируется к действию вируса.

Мы сейчас определяем световые явления так, как нам это описывает теория электромагнетизма. Таким образом, всё, что она не описывает, световыми явлениями не является - например, хроматическая теория Гёте проходит по ведомству филологии. С гриппом всё ещё хуже: с оным вирусом я сталкивался, подозреваю, достаточно часто, а гриппом проболел прошлым летом впервые за двадцать лет. Неужели все эти годы вирус не действовал???

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -