Продолжу тему непонимания: я ничего не поняла. Вы о чём? Вы пытались выйти в это... в астрал? (К сожалению, вынуждена употребить слово, значение которого не понимаю. Но не писать же "выйти из себя".) Потом там комментарий про Врунгеля. И ещё про "умельцем, переворачивающихся через голову". Это вы?

Я это к чему, тема страха и засыпания очень верно описана (хотя её можно было "списать" из разных источников, но у меня чувство, что вы на собственном опыте). Я тут недавно обнаружила, что можно "читать" с закрытыми глазами. Первая реакция была - разрыдалась от страха. Потом ничего. Но долго не могу, начинаю засыпать. Вот мне и интересно, что это за опыты вы проделываете? Зачем? Скажем, "читать" смешно - я так ребёнка развлекаю, хотя он сердится, что сам не может, ну и удивляюсь каждый раз - забавно. А выходить за рамки зачем? Что там?

Человек делает "зарядку". Руки выше крыши, ноги... Ему говорят: это ты в астрал выходишь? Ну откуда знать - описывается ряд действий, а словесное наименование - куда они ведут - это совсем отдельное дело. Я не знаю. Если Вам удобно так называть - приму название, если не нравится - давайте уберем. Это пустое слово. Нет, через голову - не я.

Да, читать с закрытыми... То есть не уверен, что читать. Можно видеть буквы и читать, понимая смысл, а потом проснуться, выяснить. что спал и на странице написано несколько иное.

Зачем?

Ничего не могу ответить. Не смешно и ребенка я не развлекаю... Список целей исчерпан.

Наименование неважно, я же написала -- не знаю этих слов. Просто хочу понять, что это: какое-то словесное упражнение, фигура речи/мысли -- тогда точно не пойму, это для летающих медведей и проч. А если физическое, т.е. реальные, но необычные, что ли, ощущения, тогда удивительно. Скорее всего, это мысленное упражнение, но кто знает.

Про "читать" написала, потому что, если ваше - не фигура мысли, то похоже на то, о чём я думаю последний месяц. Можно представить себе, что вы видите с закрытыми глазами, то есть, даже не представить, а сделает вид (для себя), что невозможность видеть как бы не существует, т.е. вы выходите за рамки, "входите в черноту", как вы написали - и начинаете видеть. Сначала плохо получается, потому что выясняется, что за пределы рамок вы приносите свои образы (представления) и они перекрывают то, что есть на самом деле. (Это наводит на мысль: сколько же мы на самом деле экстраполируем, когда находимся внутри рамок?) Тут нужно переждать, научиться различать, когда от страха (вначале) или волнения (позже, когда начинаешь бояться, что способность видеть с закрытыми глазами пропадёт) переносишь своё представление на то, что есть. Но это преодолимо. И тогда начинаешь видеть. Правда, есть проблема: поскольку я не совсем не знаю математики, я не могу рассчитать, много это или мало - ведь вы "читаете" не "Войну и мир" мелким шрифтом, а распознаете образы. Скажем, 50 разных картинок -- какова верятность того, что человек угадает? А две? А три? Не знаю. Это меня, конечно, беспокоит. Но не учить же математику теперь?

Кажется, мы о разных вещах говорим.

да, наверное, можно сказать и такими словами, как у Вас, про "видеть с закрытыми глазами". Я, впрочем. не вполне уверен, что это одно и то же...

Жалко. Видимо, всё-таки это было какое-то логическое упражнение. Впрочем, не знаю. Если честно, я так и не поняла: вы описывали какой-то свой мысленный опыт или реально "вышли за рамку"? И что при этом произошло. Я вам описала реальный опыт, не мысленный.

Только не отвечайте из вежливости, пожалуйста. Если из вежливости, а не как, скажем, Эйнштейн своей бабушке, то я снова ничего не пойму. Ну или так: я подожду комментариев, посмотрю, что люди говорят. Пока все воспринимают это как какое-то логический, мысленный опыт, Юма цитируют, ещё кого-то, буддистов. То есть, ощущение, что реально из рамок никто не выходил. А с вами непонятно. Страх и засыпание - это так и есть. Но страх проходит (у легкомысленных людей особенно), а вот засыпаешь, это да. Но это же понятно: мозг перенапрягается в участках, которые не привыкли работать - и ложится спать.

Видите ли, штука какая, дело не в вежливости, дело в том, что так, как Вы спрашиваете - мне хочется упираться. Действительно, большинство отвечает, будто некий логический опыт. Но я же не волен в комментариях комментаторов. Вот, скажем, для Вас самое важное - это "на самом деле" или "гипотеза". А почему это должно быть важно? Вот я говорю: я сейчас прихлебываю чай. Я наврал - пил чай пять минут назад, а сейчас не прихлебываю. В самом деле наврал? Почему важно добиться, в самом ле деле я прихлебываю, пока печатаю вот это? Потому что Вам не интересны всякие мысленные и пустые балаболения, а интересует Вас, что происходит на самом деле. И что - если я нечто напечатаю - от этого мир изменится? А если я напечатаю, что сегодня утром трижды спрыгнул с 12 этажа - и поклянусь - поверите? Я же совершенно не спорю. Не утверждаю, что вышел из каких-то рамок. Это дело совершенно отдельное - обсуждать, где там рамки проходят... Я, скажем, не думаю, что можно в самом деле читать с закрытыми глазами. Может казаться, что читаешь - и это очень забавно. может сниться, но взять незнакомую книгу, прочесть достаточное количество страниц с закрытыми глазами и - и потом открыть, прочесть те же страницы и убедиться, что все так - полагаю, это слишком круто, чтобы случиться...

>>>> трижды спрыгнул с 12 этажа - и поклянусь - поверите?

Если опишете ощущения, которые совпали с моими ощущениями, когда я трижды прыгала сегодня с 12 этажа - конечно, поверю.

>>>> А почему это должно быть важно?

Из предыдущего, наверное, понятно. Потому что если я, совершенно нормальный, обычный, без придурей человек трижды спрыгнула сегодня утром с 12 этажа (первый раз случайно, а потом ещё два раза, чтобы "проверить") и не разбилась, то, если меня никто не видел, рассказывать об этом бесполезно. И, как трезвый человек, я сама должна усомниться в этой своей способности. Я должна думать, что мне это приснилось. И что делать? Но вот я открываю журнал и читаю "мысленный эксперимент", в котором некто описывает ощущения, которые я испытываю, прыгая с 12 этажа. Ощущения очень особые. Но описаны они так, что непонятно: то ли на самом деле было, то ли описывающий как-то догадался, то ли мне показалось, а он пишет совсем о другом, а то ли "просто совпало". Внимательно перечитав ответы на комментарии и "не волен в комментариях комментаторов", я точно решила, что... ничего не решила. Так и не знаю :)

Возвращаюсь к прыжкам с 12 этажа. Достаточное количество страниц мелким шрифтом с з.г. - думаю, что нет. Но не потому, что невозможно, а просто нужно невероятное напряжение. Очень трудно различать мелкие детали, в частности, буквы. Но оказалось, что без какого-либо руководства, методики и проч. человек может различать изображения, форму, количество предметов, цвет и проч. То есть, прыгать не с 12, а 9-го, скажем. Для него это всё равно удивительно. Причём случайно обнаруженная методика очень похожа на то, что вы описали. Что значит "сниться"? Естественно, каждый раз прыгая, прочитывая - всё равно, как называть - какую-то небольшую печатную информацию, вы открываете глаза и проверяете. Но после 10-15 таких кусочков очень хочется спать. То же с "незнакомой книгой". Наверное, незнакомую тоже можно, но сначала лучше знакомую, потому что научился её "читать" (боюсь писать "считывать информацию", потому что... в общем, понятно, почему). Но думаю, что человек с сильной психикой, умением сосредотачиваться и проч. может это сделать. Мне интересно, как это можно было бы объяснить.

Объяснить? Вы же понимаете, что напрашивается. Самооббман, чтение сквозь ресницы без осознания этого. И понятно, как проверить - тренируйтесь хоть год со знакомой книгой, лишь бы через год Вы плотно завязали глаза, открыли незнакомую книгу - пусть с очень крупным шрифтом - и прочли несколько страниц вслух. Даже несколько строк - если раньше не раскрывали. Боюсь, это не получится. Но. конечно, это лишь предположение - я не проверял.

А что совпадает... Как я пока понял - некие действия с закрытыми глазами и опасность заснуть. Это очень поверхностное сходство. Но, может быть, я неверно понял.

Попробую записать, пока пишется. Сходство не поверхностное. Я ещё раз прочла то, что вы написали. Мне кажется, это было на самом деле: слишком совпадает по ощущениям, слишком подробно и точно. Но я больше не буду гадать - действительно, это неважно. Сходство не поверхностное, но разница большая. Она в том, что Вы уходите от экрана, удаляетесь и там образуется темнота, Вы теряете связь с "реальностью". Поэтому страшно, вокруг ничего нет. И стен, сквозь которые "можно пройти насквозь", естественно, тоже нет - поэтому не совсем понятно, зачем вы их упомянули выше. Ещё не совсем понятно, как можно встретить себя - если только не в метафорическом смысле, который меня, вы правы, не интересует в данном случае. Но это, в отличие от стен, я могу не понимать.

У меня "обратный" процесс. Я не удаляюсь от экрана, а вхожу в него. Почти как Алиса за зеркало, очень похоже - ррраз, и перешагиваешь эту странную границу. Но дальше получается несколько по-другому. В каком-то смысле теряется объёмность... та часть экрана, которая обычно не видна, становится видна. Эти ваши стены, например, здесь через них можно "проходить". При этом понимаешь, как всё, что обычно не видно из-за "физических помех", может быть кому-то видно -- сразу всё. Но у меня получается только очень по-немножку и нужно сосредоточится на том, на что заглядываешь "с обратной стороны". Вот здесь как раз можно поговорить с собой -- потому что ты сразу отделяешься от себя, часть остаётся перед экраном и продолжает видеть только плоский его -- вернее нет, все силы уходят на то, чтобы следить за той, другой -- зато другая как бы отпущена, гуляет (а вот откуда в себя можно встретить в темноте, я не понимаю - но я уже написала об этом). И этого страха нет, потому что хотя перед тобой гораздо больше того, что ты обычно видишь на экране, но всё-таки вокруг не пустота, а всё почти как обычно, только сразу гораздо больше. От этого сначала тоже страх, но он проходит, и он, конечно, не такой, который испытываешь, теряя экран.

Про ресницы - нет, невозможно. Ведь "читать" можно по-разному, например, держа за спиной, или отвернув от себя. Другое дело - статистика. Например, в алфавите 33 буквы и ещё 28 английских, кое-какие одинаковые, скажем, всего 50. Из них вы точно угадываете, скажем, 2-3, ещё 5 примерно - например, говорите "С или О" или "Т или Г", а на 10-й ломаетесь: невозможно бороться со сном, слишком большое напряжение. Об этом у Павлова хорошо, если помните, в Нобелевской речи: про две породы собак -- "полезную", которая не путается, когда её чешут и звонят при этом, а по-деловому выделяет слюну, и "бесполезную, неорганизованную" -- которая, от напряжения (пытается разобраться) тут же засыпает и даже может помереть с голода. Павлов их... нас не одобряет. (Кстати, не понимаю, почему).

Очень Вам благодарен - гораздо лучше понял, о чем Вы говорите. bars_of_cage написал здесь в своем комменте о чем-то похожем (сверхприближение). И сразу сформулировал: тоже этакий "выход из тела", определеная сосредоточенность - но другим способом. Поэтому и похоже, и не похоже. Поскольку я туда, куда Вы, не ходил - не могу с уверенностью говорить, тот страх или нет, должен он быть или нет... Это уже слишком детальный и "теоретический" (потому что о неиспытанном) получится разговор. Могу поделиться лишь предположением - некоторые вещи будут общими. Скажем, страха (если угодно - чрезвычайного ужаса) Вы не испытываете, потому что не доходите туда, где он начинается - как и другие люди. которые и при "методе удаления" спокойно засыпают. Страх там сидит довольно далеко, много за 10-й буквой. Но, полагаю, до этой области можно и так добраться.

>>> так, как Вы спрашиваете - мне хочется упираться

Вы первый начали :P