"Таким образом, вещество теряет свою главенствующую роль в физике: все, что остается, – это принципы симметрии и разные способы преобразования волновых функций под действием преобразований симметрии."
Вайнберг

Вот за это мы их и не любим. В советское время говорили, что такое грешит идеализмом. Мы скажем проще - это ошибка мышления (очень типичная), которая превращает рассуждение в мусор. Реальность подменена абстракцией, в результате получилась каббала, манипуляция выдуманными сущностями выдуманными приемами.

Понимаете, любой решатель задач, хоть про трубы и бассейн, хоть про поезд и муху, хоть про сверхмодные элементарные частицы перед введением математики ОБЯЗАН понимать, что цифра - сложная абстракция. Цифра обладает кучей (не слишком связанных, часто) свойств. А потому, когда мы сводим задачу к описанию математическому, мы СТРОИМ МОДЕЛЬ, и в этой модели УПОДОБЛЯЕМ свойства реальности некоторым (из всего набора) свойствам чисел.

Решение может оказаться верно, только если модель соответствует реальности, и если мы считываем как ответ ВЕРНЫЕ из свойств чисел, подходящие под модель и реальность.

Поскольку "матемаатика" по традиции плохо отлепляет разные свойства друг от друга, всегда есть соблазн сделать самую главную, самую частую ошибку: сведя к числам и закономерностям между ними, забыть, что под модель реальности подпадает лишь малое подмножество возможных манипуляций и свойств чисел. Люди часто начинают "играть" со введенными соотношениями как угодно, применяя какие только можно приклеить известные способы.
ТАК И ОБРАЗУЕТСЯ КАББАЛА: даже если математику вначале ввели верно, выход, результат вдруг не имеет отношения к действительности.

Именно такой схоластикой и грешит процитированное вами мнение: и материя не важна, весь мир есть игра симметрий, ах-ах, философский, блин, камень.

Беда в том, что для меня слова "каббала" и "схоластика" являются вовсе не ругательствами.

А вот к тому, что и кому представляется истинным, я отношусь с интересом. Может быть, можно указать - какие именно подмены свойств чисел совершает физик? Как я понимаю, высказанная Вайнбергом точка зрения - достаточно общая, так что - может быть. раз это, как Вы говорите, обычная ошибка - можно сказать. в чем ошибается современная физика?

Если можно, подписывайте как-нибудь Ваши комментарии.

т.е. (а) частица не есть волновая функция. Частица есть то, что она есть, а волновая функция - лишь несовершенный способ описания, возникший из некоторых опытов. Ну, смогли вот придумать так, комбинируя известные к тому времени концепции.
Знай мы иначе, или из иного эксперимента, описания могли бы быть иными, может быть, и какой-нибудь каббалист в параллельном мире сейчас утверждает "материя есть не более, чем ню-функция".

Следующий мудацкий шаг - увидев в модели симметрии, уже на втором уровне отхода от реальности, вдруг начать разговаривать о материи как о симметриях.
Правильно было бы - внутри нашей модели сосредоточимся на симметриях, забудем временно об остальном, и думая что это отражает важную сторону реальности, попробуем извлечь может быть из представления какие-то предсказания и т.д.

Каббалист же рассуждает так, как приведенный вами автор. Потому он не физик, а каббалист.

аноним прав в том, что модель заменяет реальность. например, планетарная модель атома из храброй гипотезы, высказанной в полемическом жару, превратилась в истину, т.е. в реальность, при полной недоказанности этого факта.

В какую истину? Планетарную модель (атом Бора) превзошли больше 80 лет назад.

откорректировали, Вы имели в виду?

Ага, откорректировали до неузнаваемости.
Планетарная модель предполагает орбиту электрона вокруг ядра, а в квантовой механике получается облако, а не орбита.

Облако чего?

Облако электрона. :)

В соответствии с копенгагенской интерпретацией квантовой механики, электрон приобретает определенные координаты только в момент измерения этих координат (схлопывание волновой функции). В остальное время он находится (насколько вообще при этом правомерно говорить о его нахождении) одновременно (но с разной вероятностью) во всех точках пространства, в которых квадрат модуля его волновой функции имеет ненулевые значения.

Вопрос был несколько риторический. И планетарная, и "облачная" интерпретация электронов всего лишь бла-бла-бла и не имеют отношения к реальности. Есть распределение вероятности зарегистрировать электрон в определенных условиях эксперимента (более-менее подтверждаемое этим самым экспериментом) и уравнения квантовой механики, которые предсказывают эти распределения. Исходя из этих уравнений люди проанализировали систему из ядра и электрона. Получили некоторое распределение вероятности (по нему можно посчитать некоторые физ. характеристики системы - уровни энергии, nапример). Больше мы НИЧЕГО не знаем. Ни орбит, ни облаков, ни туманов там нет (ну, или мы про них не знаем). Есть такая вещь как плохо определяемые понятия в данном контексте. Место положения электрон - одно из них. Alas...
А схлопывание это редукция что-ли? А то не слышал такого термина.

Я рассказывал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. А то, что вы рассказываете - это инструментальная (геттингенская) интерпретация. :) Эта интерпретация, конечно, имеет право на существование, но в рамках этой интерпретации мне представляется неубедительным объяснение, почему наблюдаемы только значения физических величин, соответствующие собственным значениям волновой функции.

Разумеется, копенгагенская интерпретация находится в более сложных отношениях с обыденным здравым смыслом, чем инструментальная, но я не вижу никакой проблемы в том, что обыденный здравый смысл не подходит для описания поведения электронов, все-таки в быту мы очень редко сталкиваемся с изолированными электронами.

Схлопывание - это коллапс.

Ну, копенгагенская интерпретация ни в коей мере не альтернативна инструментальной (если Вы имеете в виду М.Борна), т.к. они разные вещи подчеркивают. В отличее, скажем, от интерпретация Эверетта или Пенроуза. В любом случае вопрос о месте положения электрона в атоме в копенгагенеской схеме бессмысленен, а тем более уж какие-то образы типа орбиты или облака.
ОК. Коллапс=редукция, а схлопывание как-то глаз резануло..

вероятности

Вот вам, дорогой Френд, и Юрьев день. Вы все спрашивали меня "движение чего?". А вот Вам и ответ - движение ничего. Ничто движется и поэтому получается что-то. А не наоборот. Также смотри еще http://www.nsu.ru/filf/rpha/lib/chan.htm философию ничто. Она - верна, потому что в основе своей не требует существования чего бы то ни было. А это как нельзя лучше соответствует любимой Вами бритве Оккама. И хотя Оккам был редкий мудило со своей бритвой, но для такого частного и никомунахерненужного дела, как создание общей теории всего, можно и его вспомнить. Для завязки разговора.

А если никакое кроме "несовершенного" описание принципиально недоступно? (Т.е. попытка его "усовершенствовать" приводит к изменению описываемой системы) Вера в неописуемую объективную реальность остается не более чем верой. Отрицание этой веры называется позитивизм, а не каббала.

> Правильно было бы - внутри нашей модели сосредоточимся на симметриях, забудем временно об остальном

А что "остальное" Вы имеете в виду?

Все это очень правильно, но несколько банально.
Ни один физик не осмелится сказать "материя есть не более, чем..." И это определение физика.
У вас есть новая альтернатива?