Парадоксально то, что принципы простоты-симметрии, используемые в физике, многообразны и сложны. И их выдумывают всё больше и больше.

ну, этого можно было ожидать... А сколько их сейчас?

Порядка сотни, я думаю. Точный ответ потянет на докторскую диссертацию :)

со-отня... я думал, десятка три... вах, как отстал. ну, скоро этот пирог сгорит

Есть симметрии и... симметрии.
Можно говорить о фундаментальных симметриях, таких, как симметрии пространства-времени или симметрии фундаментальных взаимодействий. Таких немного. Я сходу могу перечислить только 6 (Лоренц-преобразования, сдвиговые преобразования, внутренние группы симметрии 3 фундаментальных взаимодействий и калибровочная группа классической гравитации, но теории гравитации как таковой нет).
Однако "вторичных" симметрий можно придумать сотни. Начиная с симметрии круглого стола по отношению к поворотам вокруг своей оси. Конечно, это не означает, что придумывать такого рода симметрии легко или бесполезно! Скорее наоборот.

Просто надо понимать, откуда появляются симметрии (в математическом смысле). Симметрия - реакция уравнений, описывающих некоторое явление, на набор преобразований (чего угодно!). Если уравнение (или только решение) остается инвариантным - вот вам, пожалуйста, симметрия! А если преобразования образуют группу, так это совсем замечательно, т.к. для анализа решений можно применять досконально разработанный аппарат теории групп. Почему симметрии так любимы физиками тоже более-менее понятно. Вайнберг об этом и пишет. Легче делать предсказания, т.к. большенство уравнений в физике не решается, то имея симметрию можно сделать какие-то выводы о решениях уравнений реально его не решая. Играет еще роль и принцип экономии мышления, думать о симметричных вещах легче.

я имел виду, конечно, только фундаментальные симметрии, описывающие всякие мелкие штучки с веществом... А не математические симметрии все вместе.

Этих как раз очень мало (я вроде бы все назвал). Но это не мешаем им быть именно математическими! :)

Да, еще, конечно, CPT-симметрия!

суперсимметрия

Нету такой. Существует (пока) только в умах теоретиков.

речь шла о новейших выдумках

Шла где? В книге Вайнберга? Нет, это не так. Или у нас разные представления о "новейшем".

/Если уравнение (или только решение) /

Не наоборот? "Если решение, или только уравнение...". Несимметричных решений симметричных уравнении полно и половина физиков занимается их изучением, а наоборот - не знаю.

Чего и отчего "наоборот"?
Не очень понял вопроса или возражения...
Если Вы о нарушенных симметриях говорите, то симметрия здесь работает для обоснования теории возмущений. Я собственно, говорю, что симметричные уравнение - хорошо, несимметричные - плохо. Нарушенная симметрия вроде как остается, только ее "не видно" в математических выражениях.

"Таким образом, вещество теряет свою главенствующую роль в физике: все, что остается, – это принципы симметрии и разные способы преобразования волновых функций под действием преобразований симметрии."
Вайнберг

Вот за это мы их и не любим. В советское время говорили, что такое грешит идеализмом. Мы скажем проще - это ошибка мышления (очень типичная), которая превращает рассуждение в мусор. Реальность подменена абстракцией, в результате получилась каббала, манипуляция выдуманными сущностями выдуманными приемами.

Понимаете, любой решатель задач, хоть про трубы и бассейн, хоть про поезд и муху, хоть про сверхмодные элементарные частицы перед введением математики ОБЯЗАН понимать, что цифра - сложная абстракция. Цифра обладает кучей (не слишком связанных, часто) свойств. А потому, когда мы сводим задачу к описанию математическому, мы СТРОИМ МОДЕЛЬ, и в этой модели УПОДОБЛЯЕМ свойства реальности некоторым (из всего набора) свойствам чисел.

Решение может оказаться верно, только если модель соответствует реальности, и если мы считываем как ответ ВЕРНЫЕ из свойств чисел, подходящие под модель и реальность.

Поскольку "матемаатика" по традиции плохо отлепляет разные свойства друг от друга, всегда есть соблазн сделать самую главную, самую частую ошибку: сведя к числам и закономерностям между ними, забыть, что под модель реальности подпадает лишь малое подмножество возможных манипуляций и свойств чисел. Люди часто начинают "играть" со введенными соотношениями как угодно, применяя какие только можно приклеить известные способы.
ТАК И ОБРАЗУЕТСЯ КАББАЛА: даже если математику вначале ввели верно, выход, результат вдруг не имеет отношения к действительности.

Именно такой схоластикой и грешит процитированное вами мнение: и материя не важна, весь мир есть игра симметрий, ах-ах, философский, блин, камень.

Беда в том, что для меня слова "каббала" и "схоластика" являются вовсе не ругательствами.

А вот к тому, что и кому представляется истинным, я отношусь с интересом. Может быть, можно указать - какие именно подмены свойств чисел совершает физик? Как я понимаю, высказанная Вайнбергом точка зрения - достаточно общая, так что - может быть. раз это, как Вы говорите, обычная ошибка - можно сказать. в чем ошибается современная физика?

Если можно, подписывайте как-нибудь Ваши комментарии.

т.е. (а) частица не есть волновая функция. Частица есть то, что она есть, а волновая функция - лишь несовершенный способ описания, возникший из некоторых опытов. Ну, смогли вот придумать так, комбинируя известные к тому времени концепции.
Знай мы иначе, или из иного эксперимента, описания могли бы быть иными, может быть, и какой-нибудь каббалист в параллельном мире сейчас утверждает "материя есть не более, чем ню-функция".

Следующий мудацкий шаг - увидев в модели симметрии, уже на втором уровне отхода от реальности, вдруг начать разговаривать о материи как о симметриях.
Правильно было бы - внутри нашей модели сосредоточимся на симметриях, забудем временно об остальном, и думая что это отражает важную сторону реальности, попробуем извлечь может быть из представления какие-то предсказания и т.д.

Каббалист же рассуждает так, как приведенный вами автор. Потому он не физик, а каббалист.

аноним прав в том, что модель заменяет реальность. например, планетарная модель атома из храброй гипотезы, высказанной в полемическом жару, превратилась в истину, т.е. в реальность, при полной недоказанности этого факта.

В какую истину? Планетарную модель (атом Бора) превзошли больше 80 лет назад.

откорректировали, Вы имели в виду?

Ага, откорректировали до неузнаваемости.
Планетарная модель предполагает орбиту электрона вокруг ядра, а в квантовой механике получается облако, а не орбита.

Облако чего?

Облако электрона. :)

В соответствии с копенгагенской интерпретацией квантовой механики, электрон приобретает определенные координаты только в момент измерения этих координат (схлопывание волновой функции). В остальное время он находится (насколько вообще при этом правомерно говорить о его нахождении) одновременно (но с разной вероятностью) во всех точках пространства, в которых квадрат модуля его волновой функции имеет ненулевые значения.

Вопрос был несколько риторический. И планетарная, и "облачная" интерпретация электронов всего лишь бла-бла-бла и не имеют отношения к реальности. Есть распределение вероятности зарегистрировать электрон в определенных условиях эксперимента (более-менее подтверждаемое этим самым экспериментом) и уравнения квантовой механики, которые предсказывают эти распределения. Исходя из этих уравнений люди проанализировали систему из ядра и электрона. Получили некоторое распределение вероятности (по нему можно посчитать некоторые физ. характеристики системы - уровни энергии, nапример). Больше мы НИЧЕГО не знаем. Ни орбит, ни облаков, ни туманов там нет (ну, или мы про них не знаем). Есть такая вещь как плохо определяемые понятия в данном контексте. Место положения электрон - одно из них. Alas...
А схлопывание это редукция что-ли? А то не слышал такого термина.

Я рассказывал копенгагенскую интерпретацию квантовой механики. А то, что вы рассказываете - это инструментальная (геттингенская) интерпретация. :) Эта интерпретация, конечно, имеет право на существование, но в рамках этой интерпретации мне представляется неубедительным объяснение, почему наблюдаемы только значения физических величин, соответствующие собственным значениям волновой функции.

Разумеется, копенгагенская интерпретация находится в более сложных отношениях с обыденным здравым смыслом, чем инструментальная, но я не вижу никакой проблемы в том, что обыденный здравый смысл не подходит для описания поведения электронов, все-таки в быту мы очень редко сталкиваемся с изолированными электронами.

Схлопывание - это коллапс.

Ну, копенгагенская интерпретация ни в коей мере не альтернативна инструментальной (если Вы имеете в виду М.Борна), т.к. они разные вещи подчеркивают. В отличее, скажем, от интерпретация Эверетта или Пенроуза. В любом случае вопрос о месте положения электрона в атоме в копенгагенеской схеме бессмысленен, а тем более уж какие-то образы типа орбиты или облака.
ОК. Коллапс=редукция, а схлопывание как-то глаз резануло..

вероятности

Вот вам, дорогой Френд, и Юрьев день. Вы все спрашивали меня "движение чего?". А вот Вам и ответ - движение ничего. Ничто движется и поэтому получается что-то. А не наоборот. Также смотри еще http://www.nsu.ru/filf/rpha/lib/chan.htm философию ничто. Она - верна, потому что в основе своей не требует существования чего бы то ни было. А это как нельзя лучше соответствует любимой Вами бритве Оккама. И хотя Оккам был редкий мудило со своей бритвой, но для такого частного и никомунахерненужного дела, как создание общей теории всего, можно и его вспомнить. Для завязки разговора.

А если никакое кроме "несовершенного" описание принципиально недоступно? (Т.е. попытка его "усовершенствовать" приводит к изменению описываемой системы) Вера в неописуемую объективную реальность остается не более чем верой. Отрицание этой веры называется позитивизм, а не каббала.

> Правильно было бы - внутри нашей модели сосредоточимся на симметриях, забудем временно об остальном

А что "остальное" Вы имеете в виду?

Все это очень правильно, но несколько банально.
Ни один физик не осмелится сказать "материя есть не более, чем..." И это определение физика.
У вас есть новая альтернатива?

Мне кажется, что здесь Вайнберг вообще никак не касается вещества.
В устройстве мира он выделяет симметрии (равенства) и асимметрии (неравенства) (верз-низ, добро-зло).

Он пишет что в физике (больше) нет асимметрий.

Но асимметрии это не вещество.
Асимметрии скорее относятся к интелиджент дизайн.
Вещество это что-то другое.

Симметрия это способ порождать сложный и множественный мир.
Берем одну клетку, удваиваем, размножаем, получаем ткань.
Берем один атом, размножаем, получаем минерал.
Берем одну размерность, размножаем, получаем многомерное
пространство.
Берем один уровень интеграции, размножаем, получаем многоэтажную
систему.

Т.е. была бы единица, а два и много мы уж как-нибудь.

Где здесь искать вещество, я не понимаю.

понятно Симметрия - репликатор уже существующего. А вещество? Вы скажете, что веществом мы называем именно это уже существующее? Или иначе?

Есть такая симметрия, называется С-чётность (ну или СР), --- симметрия между веществом и антивеществом. Во Вселенной на каждый атом вещества должен приходиться один атом антивещества. Но эта симметрия оказалась немного нарушенной, и в ранней Вселенной на 1000000001 частицу вещества приходилась 1000000000 частица вещества. Вещество с антивеществом аннигилировало, образовались фотоны реликтового излучения, которые заметили лишь недавно (в 1965). Но вещества было чуть-чуть больше, поэтому кое-что осталось и образовало звёзды, планеты, космическую пыль. Сейчас на миллиард фотонов приходится всего лишь один нуклон.

Грубо можно сказать так: вещество во Вселенной существует благодаря нарушению СР-симметрии (ну или нарушению симметрии относительно обращения времени Т, поскольку комбинированная СР+Т симметрия пока что считается незыблемой)
:-)

вещество есть ошибка симметрии.

Шикарно сказано.

Это не ошибка, это тайный заговор.
Зеркало не может ошибаться.

Можно сформулировать и поконкретней, тоже интересно.

"Вещество есть следствие неравноправия между прошлым и будущим."

Хотя... Может быть, неравноправие между прошлым и будущим есть следствие наличия вещества.

В физике сейчас абсолютно точной считается СРТ симметрия, которая есть комбинация трёх:
С: меняем вещество на антивещество
Р: отражаем мир в зеркале
Т: меняем направление времени.
Если совершить три преобразования одновременно, ничего измениться не должно. Иначе нарушается т.н. принцип локальности, т.е. придётся отказываться от понятия математической точки, заменять его чем-то более простым :-))) Или менять какие нибудь другие основы.

Поэтому СР преобразование считается эквивалентным обращению времени.

благодарю Вас. по стилю изложения чувствую, что это азбука, и даже чувствую, что я подобное читал - но не в таком ясном изложении.

Осталось ощущение конвенции. Ну, как у любого любителя, который сталкивается с наукой и с ужасом видит - да они договорились...

Кстати, насчёт пространственной чётности.
В "неживой" природе она нарушается, но этот эффект очень маленький, на глаз незаметный. А в живой природе нарушение зеркальной симметрии весомо-грубо-зримо. Сердце у человека находится слева, печень справа; таких людей, у которых наоборот, рождается очень мало. Сахар органического происхождения вращает плоскость поляризации проходящего через него света, искусственный сахар - нет. И т.д. и т.п. Почему так, я не знаю, и не уверен, что кто-то знает.

проблема асимметрии сахаров... и аминокислот. Вся жизнь построена только на левовращающих изомерах. Хитрая загадка

Может быть, всё банально? "Так получилось, что первая нстоящая ДНК была левой"?

может быть. Там достаточно ясно. что был этап сильнейшей конкуренции множества вариантов. Настоящая ДНК никогда не была первой... Мне так кажется. Нет такой стадии. где она имеет бесспорные конкурентные преимущества и мгновенно кроет всех как бык овцу. Значит - было время сосуществования. Даже если какие-то конкур. преимущ. были. И чтобы за это время не возник центр, где наст. ДНК была правой... Что-то тут не так.

Для Вайнберга вещество - это волновые функции (фермионов), на которые действуют самые разные преобрадования симметрии. Сами по себе волновые функции неинтересны, ну это примерно как компьютер без софта. Поэтому потеряли главенствующую роль.

а комп без софта - это в данном случае хорошая метафора?

Только волновые функции и интересуют!!! Проблема, как их посчитать... Симметрии здесь ОЧЕНЬ помогают.

Математики (да и теоретики) иногда подходят к делу с другой стороны.
Рассматривают группу симметрий и строят ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ пространства "волновых функций", на которых можно реализовать действие этой группы. Это теория представлений групп, и на квантовую механику иногда смотрят как на раздел теории представлений. Волновые функции при этом вторичны :-)

Ну, это взгляд математика. А математик видит один и тот же обьект в системе дорог города, губке для мытья посуды и бурении нефтяной скважины в Мексиканском заливе (пример из жизни!) Работа у них такая. :)
К физике этот взгляд имеет очень опсредованое отношение...

Я же написал, что не знаю, что такое вещество.
Из школьного курса я узнал, что вещество это пустые
пространства, в которых изредка попадаются другие более мелкие
пустые пространства. Но это какое-то недоразумение.
А, возможно, не недоразумение, а просто Великая Пустота.

Могу сделать разные предположения.

Вещество это другой полюс к Творцу, который был сотворен первым
делом. Пуруша или как-то так.

Или вещество это то, что существует безо всяких сомнений,
но до чего у физика еще не дошли руки, то, что пока не разбили
на части, потому, что не хватает разрешающей способности
инструментов (разума).

Или вещество это нижняя/верхняя граница масштабов частот,
доступных разуму.

Или вещество это простое соображение, что в процессе деления
мира когда-то пора остановиться.

Прямо не знаю.

Смотрите, как занятно. То, что Вы говорите о своих интуициях вещества, не отличается от того, что говорят физики - в Вашей переформулировке. Переводя на язык грубый, вещество есть концентрат духа, нечто очень туго переплетенное и сжатое.

У меня дурная привычка полемиста - все время залезать
в шкуру оппонента.

В отличие от меня физики давно исключили дух из рассмотрения.

'вещество есть концентрат духа, нечто очень туго переплетенное и сжатое' - очень точно.
Но эта формулировка не достаточно объясняет необходимость
вещества, веру в него, я бы сказал, обсессию.
Одно дело расслабленная буддийская вера в пустоту, а другое
яростный материализм, даже не философский, а чувственный.

философского материализма не бывает, как осетра второй свежести

А диамат и марксистско-ленинская философия, нежно мною, как полным дилетантом, любимые, как же?

это очень долгая тема - тем более что я ее не смогу довести до доказательства, а только до пояснения. отчего так думаю... То есть - в принципе наверное мог бы, но сейчас не соберусь. Кратко только поясню - материалист самопротивоечив, когда высказывается. ему надо быть немой и чуткой собакой, зверем - следовать смутным интуициям. рождаемым материальной реальностью. ФЫилософия материализма - противоречие в определени. Если говорить. кто из говорящих философов был более материалистичным - на мой взгляд, Гоббс. Диамат и м-л. фил. - это окрошка из многого, так конечно есть и материализм, но понамешано куча прочего. недаром возникла т.н. марксистско-ленинская схоластика, эти работы Ильенкова, лифшица. многие другие вещи. По сути, там начиналась на некотором фундаменте большого корпса текстов развитие куста философских школ - самых разных. от идеализма и до прочих - феноменализм, рационализм и т.п.

А зачем оно надо, это "вещество"? Если разделить функции науки на "объясняющую" и "предсказательную", то для первой "вещество" еще зачем-то надо. ну, например, чтобы обозначать временные констелляции энергии, соразмерные нашему организму. А для "предсказательной" - можно ли обойтись без "вещества"? Одними только этими вот "симметриями" и "движениями"? Если уж так важно, чтобы "что-то" двигалось - давайте скажем, что в предельном случае движется микроскопическая черная дыра, то есть самая доступная нашему пониманию модель "ничто".

Вещество не зачем, а почему.

Потому, что это очень твердая бытовая вера.

Наука от нее убегает, а вещество догоняет.

Чего это от нее наука убегает? Вещество - очень удобный способ описания наблюдаемой действительности в большинстве ее проявлений. Соответственно наука вещество очень любит и лелеет.

> Вы скажете, что веществом мы называем именно это уже
> ceществующее ?

Сущее это Бог, а не вещество.

Похоже, это особенности перевода. В оригинале - "Matter thus loses its"

Симметрии - способ думать просто о СЛОЖНОМ мире вещества и пространстве. Причем думать так, чтобы можно было бы хоть что-то предсказать!
ИМХО. В этом состоит фундаментальное различие способа мысли естественника от мысли не-естественника, например, писателя. В общем и целом писатель (хороший! :) ) схватывает описываемое явление быстрее и полнее с помощью языка образов.

Вот все говорят про симметрию, говорят, а почему зеркало меняет правое и левое, но не меняет верх и низ, в двух словах объяснить так и не могут,,,

да, слышал эту шутку. Я, правда, и про право-лево не объясню

Об этом у Мартина Гарднера в книжке целая глава. Тоже со стебом. Я давно читал, и уже не помню.
Сейчас я думаю, что дело в том, что мы подсознательно ставим себя на место того, кто в зеркале, и если крутить вокруг вертикальной оси, то мы с ним более или менее совмещаемся, за исключением отдельных право-левых деталей. А если крутить вокруг горизонтальной, получается что-то экстравагантное.

Кстати, а почему? =)

http://golovolomka.hobby.ru/books/gardner/gotcha/ch3/04.html

Спасибо, интересно.

Зеркало на самом деле меняет зад и перед. Ведь что такое "право" и "лево"? Чтобы это определить-объяснить, надо сначала зафиксировать направления "снизу вверх" и "впрерёд". Тогда "вправо" - это такая стрелочка, при взгляде с конца которой вектор "вперёд" надо вращать ПРОТИВ часовой стрелки, чтоб он совместился с вектором "вверх". Понятно, что если "вперёд" и "назад" поменять местами, а "верх" и "низ" оставить на месте ( что наше (под)сознание делает на автомате), то "лево" и "право" также поменяются местами.

Если хотите подробнее, см. ссылку cherstn

Спасибо! =)

Не надо обманывать народ!
У меня в доме штук восемь зеркал. Я посмотрел, что у них у всех сзади. Ничего там нет! Даже если очень быстро снять со стены.
И вообще, лично меня зеркало переворачивает не слева направо, а вверх ногами.
Я проверил это вот так. Взял в левую руку бутылку, лёг на газету и обвел себя фломастером, зажав его в пальцах правой руки (ну знаете, наверно, как это делают?). Потом я встал перед самым большим зеркалом в спальне тёщи, продолжая держать бутылку в левой руке, а фломастер в правой, и обвел себя на этом зеркале. Потом я принес газету со своим первым изображением к зеркалу в спальне тещи и приложил к контуру на зеркале. Они совпали с точностью до дециметра!!! Потом, продолжая прижимать газету к зеркалу за отображение своих ног, я случайно (потянувшись за второй бутылкой) отпустил отображение своей головы и оно упало. Газета получилась вверх ногами.
Вы не поверите, но контур на газете оказался зеркально симметричен контуру на зеркале относительно нижней стороны рамы зеркала, расположенного в спальне тещи возле балконной двери.
Надеюсь, я понятно изложил свои тщетные попытки докопаться до истины?
Объясните пожалуйста, что я не так делаю. Попробую подкорректировать методику эксперимента.

Да потому что понятие "право-лево" привязано к себе, а "вверх-вниз" к пространству.

Очень хорошая шутка.
Эвристический витамин.
Оказывается у симметрии д.б. субъект.

Давно. По крайней мере, со времени теории суперструн. Я не спец, а профан, но мне вот интересно было почитать про физиков и физику в книжке Дж. Хоргана "Конец науки" (СПб, Амфора, 2001). Очень занятно. Картина мира физиков не имеет никакого "натурного соответствия" - тому, что мы реально видим. И после этого мы хотим как-то бороться с креационизмом - Asafich, дорогой, посмотри эту книжку! Если физики сошли с ума, биологам не справиться никак в одиночку!

Физики ОЧЕНЬ разные бывают. Говорить, что физика исчерпывается теорией струн, это тоже самое, что говорить все американцы идиоты, т.к. мы неплохо знаем одного их представителя - Дж.Буша Джуниора.

В любом случае, если Вы профан в физике (по Вашим собственным словам!), то откуда Вы знаете о картине мира физиков?

Уж поверьте на слово большенство физиков изучают не струны, а жидкие кристаллы, фазовые переходы в разных системах, движение газов в реактивных турбинах, динамику образования/разрушения сложных молекул, и еще тысячи важных и полезных (в народном хоз-ве! :) ) вещей. И только МАЛЕНЬКАЯ часть их сообщества занимается струнами, физикой частиц (как я), гравитацией и другим подобным бредом.

Вы правы, конечно. Но "общие теории" в физике - насколько я способен их понять - вызывают у меня ужас именно тем, о чём я написал выше. А честные физики-работяги, не думающие о "картине мира вообще" - это прекрасно.

Если перефразировать известную фразу из фильма:
Физик, не думающий о "картине мира вообще", - плохой физик. :)

А так, образование, образование и еще раз образование! Даже не в своей области. И не по научпопу. Там Вам такого наговорят...
Думаю, современный коммерческий джамбоджет у человека X века вызвал бы неподдельный ужас такого же рода! Хотя, должен признаться, что-то подобное испытываю при каждом взлете. :)

Грубовато получилось. Сорри, если задело.

Спасибо. Почитаю С. Хокинга для общего развития...

>что говорить все американцы идиоты, т.к. мы неплохо знаем одного их представителя - Дж.Буша Джуниора.<

Очень неудачная аналогия. Считать Дж. Буша идиотом будет только человек, неспособный противостоять пропаганде (=идиот).

Чьей пропаганде? Российской, американской или британской? Я живу в Британии (особо российской пропаганде не подвержен) и совершенно согласен, что Буш - идиот, не думающий о последствиях своих решений и набравший совершенно неадекватную и бездарную администрацию. Но, думаю, этот пост вряд ли предназначался для политических дискуссий.

Да, не буду дискутировать на эту тему, но один умный либерал научил меня в любом случае парировать враждебные происки :)

Вещество это кусочки чего-то.
Любой кусочек - это пульсация, его размеры и время жизни
характеризуются частотой пульсации.

Герцы это разы в секунду.
Шкала времени не абсолютна.
Абсолютны только отношения частот, как интервалы в музыке.
Т.е. материя это плохо (или хорошо) темперированый клавир.

Я посмотрел - Вы знаете, хорошо.

Хорошо темперированный.

Ага, а еще бывают спонтанные нарушения симметрии, они как раз и ответственны за многообразие мира. А еще точнее говорить не о симметриях, а о группах, которым они соответствуют. :)
Причем те самые волновые функции, на которые действуют преобразования, к веществу тоже не имеют никакого отношения. Это некие состояния, фактически Ding an Sich Канта, феноменализация которых определяется набором квантовых чисел.

Понятно, что многим такое положение дел в современной физике не нравится.

Да. Ругается народ. Почти как на дарвинизм. Мол, придумали эволюцию - а ведь ясно. что случайным образом этакое вырасти не могло. И тут - плетут слова, плетут - а на поверку у них же одна пустота получается. Просто беда.