Ирония как раз признак зрелости, способности к критической оценке идеологем.

А-а, вот оно как. Я, правда, думал, что ирония, стёб и насмешка - несколько разные вещи. И что критическая оценка идеологем совершенно не обязательно иронична (Кант, знаете, был вовсе без иронии, и ничего - критиковал). Но это даже неважно: хорошо, пусть это критика. Критика, как и ирония, живет тем иным, что сделано вне ее - иначе, назовем это "серьезно". Отчего же такой непрерывный критический зуд? Типа, конеч времен, все уже познано, накопилось масса старых идеологем и нечем заняться, только их критиковать?

Согласен, Канта отличало полное отсутствие иронии. Но там и жанр другой. А в литературе нельзя разбирать по полочкам, это уже тогда не литература, а философия в чистом виде. В литературе принятие выражается пафосом, а отвержение стёбом.

Зуд не у всех. Просто в глаза бросаются самые чесучие. Критика разная бывает. Одни критикуют с каких-то позиций, другие - глумления ради, собственной позиции не имея. Вторые, конечно, гопники, примитивы и хулиганы. Но пока есть первые - о конце времён говорить рано.

Вы правы, критика от чего-то отталкивается. А именно от реалий массового сознания, и прежде всего языка. Конформисту проще, он эти реалиями оперирует, и это его родное. А нонконформист не может оперировать своими, потому что его не поймут. Поэтому приходится стебаться над реалиями конформиста.

Раньше пытались создать нонконформистское содержание конформистскими средствами. Выглядело позитивней, но по сути было туфтой. А сейчас стали последовательней. Плюс такой нюанс. Пока догмы были строги - можно было выдвигать альтернативы внутри конформистской системы. Но по мере ослабления дом это стало бессмысленным. Выдвинутые тогда альтернативы - конформизм наших дней. И его уже не сдвинуть так просто.

тьфу, опечатка

сдвинуть не так просто

Спасибо. Здесь я, наверное, уже не прорвусь. Мне просто очень чужды эти категории - конформисты, нонконформисты... Пожалуй, - следуя Вам - я над ними могу только стебаться. Но я чувствую, что Вы это говорите вполне серьезно, Вы так видите эту часть мира. Получился мне неплохой урок - я говорил от имени какой-то дамы по имени "литература", говорил, что ресурс необсмеянного исчезает, что пусто и безвидно вокруг. А Вы говорите от лица конкретных людей, которым в высокой степени наплевать на означенную даму, у них проблема - выразить свое отношение к тому, что они называют конформизмом, и они решают эти внутренние гигиенические задачи в публичной печати.

Судя о моих отношениях с означенной дамой столь поспешно и категорично, будто Вы подсматривали за ними в замочную скважину, Вы полагаете, очевидно, что подобные отношения должны быть сугубо платоническими, гигиенической составляющей не испачканными, я же придерживаюсь мнения что это это свидетельствует о немощи автора.

Если же Ваш опыт подсказывает что означенная дама влюблена в серьёзность и содержательность, но исключает из них категории конформизма-нонконформизма, над которыми хихикает, логично попросить Вас, во избежание дальнейших недоразумений, развернуть Ваше видение вкусов и наклонностей этой дамы, и в особенности её представлений о серьёзности и содержательности, на чём я, разумеется, не вправе настаивать, но без чего считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.

Не сердитесь, я неловко выразился. Я хотел сказать, что говорил с нерефлектированной позиции, выставляя свои вкусы как общезначимую позицию, а Вы, как мне показалось, развернули это понимание в более сложную форму - хотя бы просто потому, что ввели совсем чуждые мне категории. Мне они действительно чужды, но я вовсе не шутил, когда сказал, что верю, будто для Вас это серьезно. И тем самым Вы поставили передо мной позицию совсем иных и мне незнакомых отношений с указанной дамой. И как они там протекают - дело интимное, не мне судить. Так что я выражаю не более чем личную вкусовую позицию, вовсе не претендуя на большее. Мне действительно неприятно читать, как человек, не находя возможности что-то сказать, чем-то там в своей мыслительной физиологии вынуждается расплескивать на страницах издевательство над тем, что говорят другие. Мне это скучно, но другим людям может не быть никакого дела до этой моей скуки.

Как я понял, никаких страхов Вы за этой насмешкой не видите, и ее проявление - с Вашей точки зрения - это лишь нормальная реакция нонконформистов на конформное окружение. Так я Вас понял?

Страхом можно объяснить любое проявление разумной жизни, а творчество тем более, поскольку оно выключает автора из реальности и тем самым снижает уровень защиты. Но я не вижу причин почему ироническую позицию следует признать более боязливой чем любую другую: романтическую, конформистско-дидактическую, академическую, абстракционисткую. Одни строят идеальные миры, другие работают глашатаями большинства, потому что за большинством сила, третьи делают вид что их не волнует ничего кроме изящества стиля, четвёртые вообще сводят к нулю содержание, дабы придраться было не к чему. Ироническая позиция, по-моему, не самая плохая в этом ряду.

Подозреваю, мы по-разному понимаем современные тенденции и, более того, обсуждаем разную литературу.

Вы правы - я же не ссылался на примеры, по которым сужу о стёбе, и не объяснял, с чего это мне вздумалось говорить о страхе. Это сделало бы текст очень длинным и много более спорным. Я пытался опереться на интуитивное понимание ситуации - которое, разумеется, не у всех одно и то же. Вы не видите причин говорить о страхе - что же, может быть, их действительно нет. Я позволю себе заметить только одну малость: Вы говорите об иронии. Может быть, это действительно о другой литературе. Но и так может случиться, что мы одно и то же называем разными словами.