Это тоже объяснение. но с помощью очень опасного допущения - придется признать, что все (?) люди или только насельники России беднеют талантом, глупеют, теряют чуткость к слову, и происходит это именно в наше время. Так можно думать. но столь сильный тезис лучше обосновывать отдельно, не привлекая его для описания частных моментов.

если ширшее посмотреть?
Творчество -- это от "выкладывания какашек в банку" до "делания каких-то штук, дополняющих мир", да?
Идея про то, что "какашки в банке" есть продукт творчества, извините за каломбур, свежа ещё; а идея про творчество как дополнение мира -- она старенькая, немодная уже, и перцу в ней немного; а перец-то по прежнему в цене.
Для того, чтобы "дополнять мир" -- нужно же этот мир чувствовать, без чувства мира никак. Ещё, наверное, нужно чувствовать наличие Творца, да и Замысел тоже. Т.е. нужно в доступном восприятию окружающем вылавливать некие вечные шевеления (размыто, но чётче не сккажу) и ощущать то, что изменяется крайне неспешно -- "анализировать", так сказать, "широким окном"; а для стёба достаточно отлавливать что-то коротенькое -- случайные созвучия, случайные "рифмы" разной природы... короче, всевозможные игры масла на воде (это, конечно, для "интерактивного стёба", предполагающего хоть какое взаимодействие с миром; есть же ещё и тупой стёб, когда из хомосапа почти без учёта контекста вываливаются шаблонные куски текста, когда-то назначенные смешными)

Ширшеющий взгляд тоже не отвечает на мой вопрос - как мне кажется. Ваша мысль, если я правильно понял, состоит в том, что стебаться легче, чем творить нетленку. Нет спора. Но если бы литература шла этим легким путем, мы не должны бы уже видеть стеба - это было бы просто всемирно-историческое направление, и от стебной Песни о Гильгамеше до Роланда всё был бы стеб сплошной, в котором мы ловили б только оттенки. Но Вы не возражаете, что эта особенность - стеб - присуща нам здесь и сейчас. Отчего?

вот оно
или не оно
посмотрим

Чтобы натворить Вечное, нужно существовать в длинной перспективе, учитывающей наличие хотя бы "послезавтра". Если перспектива уходит в туман (в ничто) в пределах получаса -- можно стебаться, но творить, мне кажется, не получится. Потому что некуда творить. И, возможно, неоткуда.

В старой книжке про НЛПистику прочитал, как Гриндер с Бэндлером разбирались с timelines. Это, значит, предполагаемый свойственным человеку "такой способ" организовывать прошедшие, "текущие" и "предполагаемые предстоящими" события в некую линейную последовательность. У разных граждан (...в разные периоды жизни...) эта линия времени может быть совершенно разного вида и ориентации, и каждый вид и ориентация TL даёт свои плюсы и свои минусы.
Общую идею сейчас вспоминаю так: чем "обозримей" эта "линия времени", тем осмысленнее человек существует, тем проще планирование и осмысление происходящих "случайностей". Чем дальше ("дольше") в разные стороны человек осознаёт своё существование, тем он ?осмысленней? существует. Имха.
Если, скажем, есть некто, у которого линия времени вертикальна, и события падают ему -- не смейтесь! -- как снег на голову, и улетают вниз, и выпадают из поля зрения... что вы скажете про ощущения такого человека от его жизни?
Или, скажем иначе, есть другой некто, у которого линия времени подково, скажем, образна; и события подъезжают к нему по этой подкове из будущего, плавно укрупняясь и обрастая деталями, "наступают", проживаются и неспешно, стройно "отбывают в прошлое", тихонько покрываясь дымкой времени... что вы скажете про ощущения такого человека от его жизни?
И какая из этих "линий времени" (нет, мы все помним, что это "опстракция" такая, да) будет способствовать бОльшей нетленкости литературной, скажем, продукции?

А про то, что это мы тут такие уроды моральные злостебучие -- не соглашусь, пока не посмотрю на других. Верить на слово не готов.

Опять же, проверяясь на правильнопонимание: наше время кардинально отличается от других, ибо страшенно ускорилось, потерялись всяческие ориентиры, большинство живет сегодняшним днем и оттого способно только нервно хихикать. В дополнение Вы говорите, что у вас сомнения - может, так всегда было. и только некоторые отдельно стоячие люди могли в силу своих особенностей видеть длинное время.

Ну, по поводу второго: я уверен, что литература не всегда была такой, как "сейчас". А первое - да, занятно. Испуг - потери ориентации, неведомо что на голову свалится. люди боятся неожиданностей. Ну что же, не слишком оригинальное объяснение, но правдоподобное. Мне такое в голову приходило, но надеялся раскопать что-нибудь еще.

Выше в комментах писали, что повышенная стебучесть наблюдается именно в России, в Европах такого нет. Действительно, я лично не помню ни одной "нашей" книги условно "последних времён"(10-20-30?), после прочтения которой оставалось бы ощущение "широкого взгляда". А вот не у нас - помню. Напр. "Я - красный". На мой взгляд, настоящая классика. И примеров есть. Другой вопрос, что не здесь. А здесь - стёб. А почему?
Не думаю, что "что все (?) люди или только насельники России беднеют талантом, глупеют, теряют чуткость к слову, и происходит это именно в наше время". Конечно, порассуждать о "последних временах" всегда приятно и щекочет, но не конструктивно, на мой взгляд.
Полностью согласна, что "Для того, чтобы "дополнять мир" -- нужно же этот мир чувствовать, без чувства мира никак." Мне кажется, что именно чувство мира, реальности потерялось на данном этапе. И произошло это, в часности, потому, что долгие годы (сов. власть), люди жили в достаточно информационно бедном пространстве, а потом на них хлынули буквально валы информации. Европеи к таким объёмам привыкали постепенно, поэтому им удаётся постоянно поддерживать хотя бы минимальный уровень связи с реальностью.
Стёб - естественный продукт виртуального переваривания (переработка переработанного). Жизнь сегодняшним днём - туда же.

спасибо. Как я понимаю, это разворот мнения Деннетта. Видимо, если я хочу отстоять свое мнение о том, что за этим явлением стоит страх, надо изменить картину. Следует отыскать в западной культуре иное явление, характерное для нее, как для нас в "последние времена" характерен стёб, и показать, что то и другое явление есть отражения одного и того же страха, но в силу особенностей культур у нас это выражается в стебе, у них же - ... Поскольку такого финта пока не придумал, вынужден принять ваше объяснение.

Кривовато я выразилась. Про информацию - речь даже не об объёмах её, а скорее о типе - "лишняя" информация (реклама), которая лезет отовсюду, и вынуждает человека отстраняться.
И страх, да. И наверняка еще что-то (закон природы - максимальное смысловое наполнение механизмов). Возможно, имеет смысл прописать : 1. время возникновения стёба как части массовой культуры
2. характерные особенности стиля
3. корелляция стёб\явления общественно-политической жизни

Лишняя информация... Мне было странно услышать в этом месте. Изначально мысль у меня была следующая: имеется очень много тем; обычно. в прежние времена, об этих темах говорили серьезно, не исключая пафоса. Вдруг пафос стал караться стёбом, оказалось невозможным говорить на эти темы хоть чуть приподнято, и даже просто ровно - возникла стилистическая необходимость утоплять темы в навозе. Как кажется, реклама здесь не при чем. Политической жизнью можно объяснить при желании все, но я бы понял это объяснение, если б в первую очередь стебались над, скажем, Победой, или Первым космонавтом, или Революцией. Тогда бы, например, можно было видеть, что люди спокойно рассуждают о любви, смерти, болезни, безумии, дружбе и предательстве. Но это не так - как раз область личных ценностей подверглась едва ли не большей атаке, чем ценности общественные. О "русском народе" или "революции" очень многие пишут серьезно и с пафосом, и для некоторых тем такие серьезные люди отстояли право - выражение "эта страна" табуировано, и многие другие. Почему же личные ценности столь осмеяны, если дело в политике? Вот примерно таковы были мои недоумения.

Т.е. вы считаете, что _никто_ сейчас не пишет серьёзно о личных ценностях?

Было бы наивно так считать. Люди настолько разнообразны, что всегда, в любые времена, можно встретить очень и очень неожиданного человека. Конечно, не никто. Я апеллирую к общему представлению о совр. рус. литературе - тот вал, который выкипает с лотков, печатается в журналах, обсуждается и номинируется. Общее впечатление, общий образ. Разумеется. я могу ошибаться. Мне кажется. что написать о какой-то личной ценности серьезно, с пафосом - сейчас трудно, на автора давит внутренняя цензура - над этим много смеются, это сейчас несерьезно. Авторы, пишущие всерьез, есть - и можно заметить в их произведениях некий надрыв, они как бы говорят: ну и что. я знаю, что Вы насмешничаете над этим, и все-таки я скажу... Это не совсем насмешка, но это очевидная на нее реакция. Очень трудно писать просто и спокойно на эти темы - давит то, что считается "общественным мнением", общей модой в разговоре о таких вопросах. Представьте себе обсуждение темы "ни поцелуя без любви" - найдутся, наверное, защитники тезиса, но разве удастся им говорить об этой своей позиции спокойно? Им же крючиться придется и надрываться: а все равно! а я считаю! Как Вы понимаете, дело не в том, кто прав про "поцелуй", это вообще сто двадцать пятый вопрос, я просто иллюстрирую те вопросы, которые стали трудными, одним из самых избитых примеров.

с совр. рус. лит-рой. К счастью, не пользуюсь телевизором, газеты читаю только те, которые бесплатно в ящик кидают, а вал книг, выпирающих с лотков только вижу иногда. Поэтому вполне возможно, что ошибаюсь по недостатку информации. Однако по тем кусочкам, кот. до меня всё же долетают, у меня складывается впечатление, что стебутся преимущественно в области мужеско-женских отношений и в области личностного своеобразия. Так ли это?

(горделиво) Тут я превзошел... Газет не читал никогда, и сейчас не читаю - никаких. Незнакомое мне вещество. Радио не слушаю совсем. ТВ изредка за ужином, случайно прорывается. И чтобы я подряд покупал литературу на лотках - мягко говоря, нет. Так что очень возможно, что мне показалось. Ткнешься туда и сюда тоже, эту книгу просмотришь и вон ту пролистаешь - вот и кажется. Я не в курсе - может, уже везде воспевают трудовой героизм в деле собирания дензнаков, и отнюдь при этом не стебутся.

Оппа...
Видимо, с другой стороны насмешки стоит страх. Люди боятся того, что им придётся узнать, если они станут серьёзнее.

И меня интересует: чего так боятся люди, столь упорно надо всем издевающиеся? Что их так пугает?

-- я к этому почему-то не отнёсся как к вопросу.
А если это вопрос, то можно попробовать на него ответить.
Например, так: нас выгнали/выкинуло из "времени", приходится жить только в "пространстве", как зверушкам каким-то... чего ж теперь бояться, когда самое страшное, что могло случиться, уже случилось? А стёб в этом случае -- вовсе не издёвка, а попытка хоть как-то упорядочить мир в том числе во времени. Только силёнок мало, надолго ( ина много) этого порядочка не хватает.
А вот ещё типа ответ, уже ближе к вопросу: страшно сделать что-то такое, отчего опять придётся жить человеком... Страшно -- вдруг получится...
зы. ничего, что я тут не совсем по вашим правилам?

поскольку я не знаю "своих" правил, то, конечно, ничего. Опять придется жить человеком... То есть у вас существует уверенность, что в таковом - человеческом - качестве мы все уже жили, долго и хорошо, и вот только последние неприятности нас обратили в зверушек, отчего с одной стороны хочется ориентироваться 9насмешкой чуткой) и - страшно обратно превращаться... Может быть. Я то не уверен, что мы были людьми - в том смысле, что нам предстоит путь назад, где было "хорошо".