Я не очень понимаю, что такое мода в литературе. Вспоминается довлатовский советский цензор, исправивший в рукописи "за 2000 лет человеческий мозг не изменился" на "почти не изменился". Пишут плохо, думают еще хуже - вся мода.
Попробуйте паразитировать на Набокове, Бунине... нереально. Сорокин - неплохо владеет ремеслом - пытался Набокова "обыграть". Жалекое зрелище.
Попытайтесь быть легким и смешным, как Довлатов. Не выйдет.
Бояться чужого стеба - удел посредственности. Ну, опять же, ну представьте Набокова, подделывающегося под нынешний тон. Он задал, слава Богу, такую мерку в русской прозе, что ни одному клоуну не придет в голову объявлять всерьез Смерть Автора. Ну, какой же ты Автор, - скажут ему. Пойди, перечитай "Подвиг", бездарь... Можно, короче, еще какое-то время все дырки Набоковым затыкать.
Но если не появиться настоящих писателей слишком долго, то и Набоков станет восприниматься как анахронизм. Но это уже нелитературная проблема.

"Бояться чужого стеба - удел посредственности"
Знаете, я давно уже заметил странную судьбу слова "бояться". Оно почему-то привлекательно. Скажешь кому-то: этого надо бояться - и он именно это будет делать, потому что "не боится". Оно почему-то расширяется. Было много слов: мне это отвратительно; это глупо; это грязно... Вдруг - обобщение: ты этого боишься! И сразу же реакция: нет, нет, не боюсь, даже напротив, готов хоть сейчас...

Мне не нравится стёб. Прежде всего он не нравится в себе - я старательно от него избавляюсь. То, что не нравится в себе, не нравится в других с особенной силой - и мне не нравится чужой стёб.

Кстати сказать, паразитировать нельзя только на уже съеденном, на чем кто-то спаразитировал. Запросто можно стебаться над Пушкиным. Можно и над Довлатовым, и над Набоковым - потому что недоедены. Но... Вы не замечатели стёба в Набокове? Некоторая затруднительность создается тем, что он уже в этом потоке - только ближе к началу. Вот над кем стебаться почти невозможно - это над Сорокиным. Там уже почти всё съедено. Конечно, "почти" я поставил из чистой вежливости, в ущерб смыслу - в точности как тот советский цензор.

Не очень понимаю.
Я считаю себя взрослым человеком, я знаю, что... Вспомнился Бродский: "индуизм-буддизм открывает духу более широкие возможности, чем христианство, но я сознательно выбрал для себя христианство" (неточная цитата, но смысл такой). Я в состоянии оперировать подобными категориями, не потому что много знаю, нет, просто я понимаю, что Бродский имел в виду. Зачем мне бояться стеба? Зачем Вам его бояться - Вы же ПОНИМАЕТЕ... Я боюсь непонимания. Чужого. Собственного. Я боюсь МОДЫ - дурного поветрия, легкомысленности, безответственности, моды, которая может сбить способного и честного. Сбить, но не сделать его бездарным и продажным. Я боюсь, что таких может просто не быть... На семинаре по матстатистике, когда задачка по комбинаторике обещала превратиться в задачу о вечном двигателе, один аспирант сказал нам: "Есть такая гипотеза, что интеллекта на человечество отпущенно не бесконечно много, но некая конкретная величина. Так вот, население растет..."
Набоков о Пушкине... Он Его понимает. Он его любит. "Из всех людей я люблю только поэтов"... Набоков бывает серьезен. Серьезно серьезен. Значит - может и постебаться. Стебаться же отмороженно, над пафосом любви в принципе - чисто гопницкая забава. Необсуждаемо. И Сорокин, кстати, вовсе не гопник :)

Прошу прощения. Это я.

Да, уже отослав ответ. я подумал, что дело несколько в другом... Видимо, мы разное понимаем под словом "стёб" - вот и цитата Бродского - она совсем не об этом говорит, это-то как раз не стёб. Это всего лишь ошибка.

То есть, как мне кажется, без длинного разобъяснения друг другу про то. что такое "стёб", мы дальше говорить не сможем. Но, возможно, это объяснение и не нужно. Вас явно интересует "не это" - и говорить следует не о том, что Вам не интересно, а как раз о том, что - напротив того.

Как я понял, Вам интересно про "моду", и не про всякую, а про интеллектуальное бездумное поветрие. И из эпитетов, которыми Вы ее награждаете, я бы выделил те, которые указывают на важное для Вас качество - серьезность, нелегкомыслие. (Стёб - другое, это вовсе не веселье и не легкость). И Вы правы насчет соотношения серьезности и веселья, только я бы выразил это в иных словах. У Вас: "Серьезно серьезен. Значит - может и постебаться." Я бы сказал: по-настоящему веселым и легким может быть только человек, который умеет относиться к жизни серьезно.

И тут, я думаю, - с этой модой - всё очень серьезно. Есть мода и есть дух времени. Сейчас людям следует самим принимать решения. самим отвечать за свои мысли и поступки, сейчас не время для авторитетов и безусловных приказов. Человек должен стоять сам. А мода - это приходящая замена очень старому... Долгое время Россию обвиняли в "традиционализме", "общинности" и "коллективизме". А потом провели опросы - и к полному изумлению оказалось, что большинство людей - индивидуалисты, они давно думают "по западному. Про Китай любят говорить, что на этом "таинственном Востоке" процветает коллективизм. Кто был в Китае, может заметить - там люди чрезвычайно индивидуалистичны, они наскозь проедены индивидуализмом и материализмом. Та, старая традиционность, битвам с которой посвящены труды стольких "западников", давно уже выветрилась. Заменяет ее в современном обществе - мода. Это такой коллективизм для толпы индивидуалистов.

Этому трудно противостоять. Можно заметить, как сегодня звучат слова: "Это устарело", "так больше не думают" и подобные. Аргументом является не то, что там-то ошибка, а сам факт немодности, несовременности - и аргументом, после которого мысль в ужасе застывает. Как ни оправдывайся - это клеймо: "так уже не думают". А думают - вот так и так. Это очень скучно.

А насчет "Зачем Вам его бояться" - про стёб... Я не боюсь. Он мне просто мешает. Разговаривать мешает. Люди обычно думают, что краткая издёвка улучшает понимание, приближая к самой сути. Однако это ошибка - в этих грубостях мысль просто вязнет, теряет отчетливость, она кажется понятной, на деле сводясь к какой-то житейской банальности, якобы понимаемой, к поговорке, к фразе анекдота. Это клише - его вставляют тогда, когда не понимают на самом деле, о чем идет речь. Следуют моде - не относиться серьезно.

Нет, все правильно. И к последнему посту нет возражений. Я знаю, что стеб - это не веселье и не легкость. Это ясно. Несерьезность может быть очень талантлива и необходима.
Стеб - это отношение лисы к винограду. Набоков "стебется", говоря иной раз несерьезно о серьезном, но - все понимает и фильтрует базар.
Мода меня тоже интересует мало. Ну, "устарело"... ну, у меня достает самоуверенности, снобизма и, одновременно, внимания к чужому непониманию, чтоб разъяснять, если готовы слушать, и спокойно отворачиваться от тупого самодовольства. Меня мало занимают людские ошибки. "У вас чего не хватишься - ничего нет", так, да? По Воланду...
Но стебуться зачастую не от непонимания. Стебуться иногда цинично, зная все, овладев методикой, приемами правильного, абстрактно-конкретного мышления. Это - проблема. И виноград тут - метафизический. Имя ему: благородство. Оченно редкий сорт.

Как думаете, не случайно ли выпадают из речи слова, начинающие на "благо-"? Благоговение, благородство, благодарность... Или смысл меняют до - "благодарности". Мне кажется. что это вещи, которым следует учиться, они не получаются сами собой. Причем учеба тут хитрая, от чего они, собственно, и выпадают. Нельзя научиться "благородству" - хоть душу наизнанку выверни, другое чувство получится. Вот, скажем, вымирающее слово "благословение". Только тот, кто к 12-14 годам научился благоговеть, сможет после 70 благословлять. И с другими - так же. Редкие такие сорта чувств. Разве в современном темпе может удержаться то, что требует временного лага чуть не в два поколения, чтобы развиться? Зато становится модой то, что вырастает быстро.

Да. Все так.

Вы знаете, примерно в это же время был у нас разговор о том что, в последнее время практически исчезли или разваливаются экономические проекты, требующие долгих вложений (ехали мы в поезде и обсуждали междугородние автобусы, поезда потихоньку вытесняющие -т.е. с этого началось). Дальше, водится перешли к технологиям, науке и т.д. и т.п.
И пришли в результате к мыслишке, что ускоряющийся темп эволюции (ну например, технологий) делает, видимо, крайне рискованным закладывание любых долгих проектов, опирающихся на современные достижения. Почему -то показалось мне, что есть тут что-то близкое . Тогда и страх,быть может, рождается от невозможности построить хоть что-либо неэфемерное - в том числе и в отношениях. Уж простите, что я крайне конспективно, пропуская примеры и логические связки - но нюхом чую - что-то в этой Вашей мысли есть,
и касается она не только стеба.
Кстати, и с жерихинскими системными кризисами можно увязать - всплеск эксплерентов, всплывание реликтов.

Да, я понимаю. Есть такое дело. И есть такое объяснение - все так быстро меняется... Внешне это кажется логичным. Но там огромная дыра в логике. Быстое получение больших порций новизны - это гибель. Надо не просто быстро поменяться, но живу остаться. И одному человеку, и цивилизации. А это значит - именно в эпоху быстрых перемен как никогда важны глубокие долговременные "вложения", стратегии. Можно спорить по поводу их формы - скажем, жесткий план скорее напортит, но долговременная цель - поможет. Ведь все эти новые ситуации надо организовать в целое - а то развалимся. Так что я думаю, что отсутствие долговременных инвестиций или долгих жизненных проектов у отдельных людей - это большая ошибка. С жерихинскими рассуждениями увязывается - там ясно, что после кризиса блокам сообщества надо вместе собираться. То есть востребована стратегия выработки глубоких соответствий, совместимости.

Да, моя реплика именно в этом ключе - диагноз, не одобрение. Только вот блоки собираться должны,видимо, в какую-то принципиально новую структуру. Очень кстати, Inet внушает оптимизм - явно новый тип связей и координационных, и информационных. ТОлько молодой он еще..

Довольно часто бывают случаи, что и в ту же структуру... Обычная сукцессия. Но иногда нет, в другую. Насчет инета пока не осознал. Мне это пока видится как средство, и очень новое и мощное - только не видно тех целей, для которых это средство. Так сейчас со многим... А когда средства ищут для себя цели - обычно не здорово получается.