Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2008-03-28 07:25:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Мудрость ученых
"Ученый сразу перестает быть ученым, как только он становится мудрецом, т.е. тем, кто хочет создать субъективное единство сознания. Главная опасность - в том, чтобы образ не стал чем-то большим, чем подсобное; забвение того, что единство сознания есть только образ - вот главная опасность для философии"
М.М. Бахтин. Вступительная лекция 1924 г. Из курса лекций о канте. - в кн. М. Бахтин. Pro et contra. 2001.

И вот еще: "Матвей Исаевич не мог быть большим ученым. Для этого он - слишком хороший человек. Ученому сейчас надо многого не видеть, а он на это не был способен"
речь о М.И. Кагане, философе, а говорит - Лосев.
----------

нельзя не показать того, что упирается пятками прямо в тему: http://qwertz.livejournal.com/48314.html
"академик Феноменко. НОВАЯ АРИФМЕТИКА
...
2.1. Официальная версия
В официальной версии фигурируют ЧЕТЫРЕ математических действия: сложение, вычитание, деление и умножение. Знаки их, соответственно: +, -, х, :.

2.2. Наша гипотеза
Как нам теперь известно, на самом деле 4 = 1. То есть, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СУЩЕСТВОВАЛО ОДНО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ, которое путем создания дубликатов по уже описанной схеме было учетверено. Как это можно доказать?

2.3. Доказательство 1: Сходство...
---------

Замечательная пародия. Однако добрый бог созвучий подсунул мне соседнюю ссылку в ленте:
http://homo-nudus.livejournal.com/152400.html
"Есть темы, похожие на диких животных. Их не получается приручить. Кажется, что при достаточном уровне мастерства их можно использовать в своих целях. Например, жёстко простебаться над их злоупотреблением, спародировав такое злоупотребление. Но эти темы тут же начинают свою игру, выходят из-под контроля. И даже если они не мстят автору, может случиться так, что автор сам отомстит себе за свою смелость. Например, потерей чувствительности к каким-то вещам. А ещё — при азартной рубке этого леса читатели могут стать щепками."


(Добавить комментарий)


[info]caveman_jackob@lj
2008-03-28 02:01 (ссылка)
"забвение того, что единство сознания есть только образ - вот главная опасность для философии"

Не продолжить ли этот карнавал образов?

...забвение того, что жизнь есть только образ - вот главная опасность для биологии... забвение того, что доказательность есть только образ - вот главная опасность для математики...

Вот уж кто точно не мой автор - так это Бахтин.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 02:16 (ссылка)
увы. я, конечно, отдал дань природе и раньше очень много читал-перечитывал указанного Б. Потом, к своему изумленью, перестал находить в нем вкус - но, возможно, лишь по ослаблению чувствительности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Если интересно...
[info]caveman_jackob@lj
2008-03-28 02:27 (ссылка)
В пару к Феноменко - еще один забавный текст, о несуществовании Питера (ссылку подцепил у Ветертанна): http://che-telcontar.livejournal.com/67351.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Если интересно...
[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 02:38 (ссылка)
да. я видел, спасибо. Мотив понятный, но разыграно подробно и с изяществом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krajn@lj
2008-03-28 03:06 (ссылка)
В первом выражении абстрактная ценность философии считается выше ценности человеческого разума, стремящегося к совершенству.
См. Л.Н.Толстого про т.н. "прогресс".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 05:06 (ссылка)
Кажется, очень многое зависит от того. что считать абстрактным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krajn@lj
2008-03-28 07:24 (ссылка)
Убираю слово:
В первом выражении ценность философии считается выше ценности человеческого разума, стремящегося к совершенству.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 07:31 (ссылка)
Видите ли. я не уверен... Эту же фразу можно прочесть наоборот - речь о том, что увлечение философией и попытками создать этот самый образ - мешают быть ученым.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2008-03-28 05:39 (ссылка)
Бахтин указывает еще один способ поддержания целостности собственного сознания.
Если внутренний раскол увидеть и назвать, то он - этот раскол - как бы нейтрализуется.

Двадцатые годы - интересное время. Целая страна обучалась двоемыслию. Люди учились
дома думать одним образом, а на собрании другим и при этом не становиться сумасшедшими.

Его исследование о т.н. смеховой культуре это другой способ сохранения единства сознания ученого.
Наблюдая вокруг себя коллективное безумие, он отвлекается от него как истинный ученый
и производит исследование совершенно постороннего предмета - средневекового коллективного безумия.
И обнаруживает, что если коллективное безумие ввести в календарный круг, то это шаг в сторону обретения целостности.

Раскол сознания ученых на человеческое и ученое - недавнее явление ему не больше ста - полтутора ста лет.
Бахтин заметил его довольно рано.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 05:43 (ссылка)
_Если внутренний раскол увидеть и назвать, то он - этот раскол - как бы нейтрализуется_ очень фрейдовская мысль...

Способов стать сумасшедшими много. Можно - дома один, на работе другой. Но вот поднажали-посадили - и дома тоже стали думать так же. Все равно сошли с ума, никуда не делись. Теперь убираем внешний пресс. говорить-думать можно что угодно. По вопросу есть ли жизнь на Марсе, кто вращается вокруг кого, творил ли Бог за 6 или более дней и прав ли Фоменко - полный спектр мнений, вплоть до "Фоменко является мифологической фигурой и никогда не существовал". И что? все равно сошли с ума. Можно расколоться между научным мировоззрением и "общечеловеческим" - и сойти. А можно сойти, занимаясь исключительно вчувствованием в эфирное тело махатм. Тут впрору курсы по поддержанию учебного здоровья открывать... если бы такие курсы, уже имеющиеся, не служили рассадниками сумасшествия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вы, гооубчик, оптимист.
[info]hal_razor@lj
2008-03-28 09:00 (ссылка)
Хохма в том, что сам по себе процесс мышления уже есть шизофрения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вы, гооубчик, оптимист.
[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 09:28 (ссылка)
(осторожно) Может быть, тогда не стоит... Как бы воздержаться? А то... Помню, некоторые люди писали на эту тему монографии. Интересно, конечно. но - воля Ваша - лучше бы они занялись оздоровительными процедурами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Солнце, воздух, и вода укрепляют организм.
[info]hal_razor@lj
2008-03-28 09:56 (ссылка)
Покорнейше благодарю за напоминание "сознательному психу". Приму как руководство к действию. О монографиях, будьте любезны, пролейте капельку Вашего знания. Хотя бы дайте наводку.

Признаться, не подозревал, что Вы так отрицательно относитесь к доказательсвам от противного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солнце, воздух, и вода укрепляют организм.
[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 10:53 (ссылка)
Да что Вы, разве ж это отрицательно... Ну пошутил чуть-чуть - мне показалось. что и Вы не чужды некоторому сарказму, так что воспримете с пониманием. А для доказательства надо подробнее - я не настолько сообразительный, каким кажусь.

Монографию помню одну - в других тоже было. но вскользь, да мне и скучно было уже. Это работа, кажется, 1946 года - Давиденкова. Толстый том наполовину петитом. Автор уверен - хлеще Фрейда - что обретение разума и есть схождение с ума в нестабильность, и дальше идут игры борьбы с шизофренией, которые называются процессом цивилизации и разной высшей нервной деятельностью

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ну, ясен перец, я и отнесся.
[info]hal_razor@lj
2008-03-28 12:44 (ссылка)
Этот?
http://www.biografija.ru/show_bio.aspx?id=32265

Интересно всё ж чего там понаписано. Еще и петитом. Хотя "уверен - хлеще Фрейда" понижает планку интереса до "было бы люпытно взглянуть". А Вы почему "вскользь"? Не ново? "Человек как больное животное" и т.п.? Всё ж таки изрядная доля правды тут есть - рефлексия подразумевает раздвоение, как минимум. :)

И что, там правда ВНД и цивилизация в кучу свалены?

PS: А про броненосцев будет? А то бобры как-то ... недостаточно романтично.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ну, ясен перец, я и отнесся.
[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 14:45 (ссылка)
кажется, я говорил о
Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии, с предисл. акад. Л. А. Орбели, Л., 1947;

Про бобров и броненосцев не понял. Это откуда? мы об этом говорили? Пожалейте мою память.

Насчет "не ново"... Ну, дело наверное не в этом. Не сказать, что мысль самая уж распространенная, и бывают в таких темах очень занятные примеры и ходы рассуждений. Да и вообще - полезную мысль можно хоть триста раз повторить - ей не в охулку. Просто меня лично это совершенно не инетерсует. То есть кажется просто глупостью, если уж так... То есть умный человек балуется этой мыслью - бывает, ему - по молодости или там по темпераменту - забавно... Или выдрючивается, чтобы быть непохожим на других. Или запал на идею - как, наверное, Давиденков. Но, по-моему, это несерьезно. Как и сраздвоением при рефлексии. То есть на интересные вещи выйти можно. но криво - так что все равно пронесет мимо действительно важного. На кой ляд мне думать о том. что ум - это патология, когда меня интересует, как сделать ум здоровым, более качественным и т.п.? Быть умным - это нормально, и ничего болезненного в этом нет. Ни против какой природы ум не восстает. А романтические всякие гоны по этому поводу я слышал-переслышал, ну вот больше и не интересуюсь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karamazov4@lj
2008-03-28 12:11 (ссылка)
Мудрец - фигура традиционного общества. Платон, Сократ или Диоген - классический тип философа-мудреца. Определение ученый к ним не применимо.
Ученый - фигура эпохи модерна. Ее герой.
Наше время, кажется, выводит на передовую скептиков и релятивистов.
И как всегда происходит в движении, новые герои отрицают-улучшают практику предшественников.
Понимая полезность науки, ее инструментария и достижений, временами остро чувствуешь зияющее отсутствие мудрости.
По ракетам, интегралам, ДНК, робототехнике есть современнейшие специалисты и тома.
О важнейшем - жизни, смерти, смысле, Боге - только у мудрецов или пророков.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2008-03-28 14:17 (ссылка)
кит и слон... Да. Фигуры разных времен. Несовместимые - нет, в общем, системы ценностей, в которых можно сравнивать мудреца и ученого. То и интересно... Они ведь не противоречат. Возможны сейчас мудрецы? Ну, а почему нет... А как соотносится ученый - и мудрость? Случайным образом? Занятный, меж тем, вопрос. Идеалы разных эпох сражаются в полосе прибоя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karamazov4@lj
2008-03-29 09:42 (ссылка)
По Бахтину, как раз противоречат. И на мой взгляд, в этом есть зерно истины.

Мудрецы, наверное, сейчас возможны, как и другие гении - в литературе, музыке, живописи. Но почему-то потенция не переходит в реальность, или мы (большинство) не умеем ее разглядеть.

А пока идеалы разных эпох сражаются в полосе прибоя, кто там пляшет на берегу? Под бубны, с пивом и корочками!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]naidem@lj
2008-03-29 09:20 (ссылка)

(Ответить)