Если Вас не устраивает определение материи "как реальности данной в ощущение" - это не значит, что Вы говорите на "внутреннем языке". Понятие "прием" - так, как оно ходит по рукам, - очень сомнительно. Отказ пользоваться им как ключом - не то же, что произвол "внутреннего языка".

Если Вы хотите, чтобы разговор не ограничивался общим описанием авторского кредо и указанием на образцы подражания, давайте просто разберем кусок текста. Это было бы интересно.

Кстати, у меня осталось любопытное впечатление от синтаксиса "устного" Аверинцева (лекции): он с большой охотой и искусством начинает строить сложные ветвящиеся синтаксические конструкции (что-то в духе Томас-Манновского "Иосифа"), но почти никогда не достраивает их. В каком нибудь даже не придаточном предложении, а примечании в скобках он делает ассоциативный скачок, с которого вполне может начаться новое ращение и ветвление. Это были такие джунгли, - в которых слушатели как-то не пугались и не терялись, разве что некоторые задремывали под кустом.

Извиняйте, ежели не угодил.

Да что Вы, при чем тут неугождение... Мне казалось, что выражение 2риторический прием" не содержит никакого осуждения. Если сказать. что текст Аверинцева разбит на предложения - то же самое. Но у Вас это имеет другой вкус. Хорошо. Пусть будут способы изложения. Разобрать кусок текста я не смогу. Просто надеялся, что - вдруг - кто-нибудь уже занимался этим вопросом. Автор-то знаменитый и славящийся своим стилем. И есть решение... Как сказать про Рабле, что он часто использовал длинные списки - и охарактеризовать эти списки. Дело понятное - у Рабле это прием. У кого-то прием - примеры, он из сложных ситуаций вылезает, разбирая типичный пример, после которого "все понятно" (и только на более глубоком уровне все непонятно).
Про деревья сложных предложений - спасибо. Может быть, это намек на решение.

Ну, может быть, я как-нибудь выкрою время и сам сподоблюсь медленно вчитаться в какой-нибудь текст (вроде "Рождения рифмы..."), и даже запощу это, - я ведь не то что отбрыкиваюсь от Вашего вопроса, наоборот, меня самого это чрезвычайно интересует.

Можно, конечно, смотреть на текст в оптический прибор "приема", но это - смерть смысла. Я стараюсь этого избегать (изучаемые мной тексты - музыкальные, но сути дела это не меняет). Разбивка на предложения - тоже смысл, а не способ его изложения. Увидеть это как прием - можно. Но... и т.д. Впрочем, повторяюсь.

Смысл живет формой. Перечисление приемов есть описание формы - и тем самым - смысла.

Смысл живет формой. - ДА

Перечисление приемов есть описание формы. - НЕТ