ну, это и есть мастерство, когда творец не ограничен ремеслом и приемом, а свободно использует в своих целях. Может быть, в том и неловимость - для меня - что приемов очень много и они используются свободно и с вариациями... Но есть у меня чувство, что там более определенная вещь. Что можно сказать короче и конкретнее - как именно делается "эта штука". Впрочем, не столь важно, что я не поймал - мне и не положено. Странно, что профи этим как-то не занимались. что ли.

Мне тоже стало интересно: почему именно Аверинцев? То, как "эта штука" делается, скажем, у Лотмана - Вам менее интересно? Лотман легче "ловится"?

Ответ будет говорить о моих мнениях... У Лотмана нечего ловить. Нормальный хороший научный гуманитарный стиль. Общие "для всех" приемы. Потому не интересно. Вот Лотман и в самом деле пишет "обычно" - то есть он работал над текстом, но так работает множество людей, и получалось у него вполне нормально - но не особенно. А у Аверинцева - "магия", там сразу виден стиль. Могу даже сказать - прием. "Просто так" это не достигается.

Вот Вы употребили слово "магия", которое может объяснить, с одной стороны, безотчетность читательской вовлеченности в текст, читательского околдовывания, с другой стороны - неосознанность, нерационализируемость этой магии со стороны Аверинцева. Мне кажется, Вы клоните к мысли, что "магию" можно поверить алгеброй? Ну, попал человек, что называется, оказался точно между узкоспециальным языком и научпопом + личная вовлеченность, обаяние стиля (как вкусно звучат у него слова "коннотация", "топика", "суверенитет"!), аура "последнего интеллигента" - все это по щепотке играет свою роль.

магию - разумеется, можно поверить. Это приемы. Нет, я отличаю... Это, простите, у Лихачева аура последнего интеллигента - а стиль его интереса не представляет. Опять же - добротный гуманитарный стиль, ничего особенного - вызывающего вопросы. Бери "прописи" - как пишутся статьи - и учись. А у Аверинцева - нет. Не надо вестись на слова. Это все риторика - я могу сказать стиль. магия, манера, удивительно проявляющаяся в тексте личность - болтовня это. У всех личность, и у всех преломляется - кто на зубы приходит. кто коленом прикладывается. У С.С. было определенное умение, рациональное, доведенное до приемов - я не говорю. что применяемых тупо и пр. Впрочем. мне, честно говоря, даже и надоело оправдываться. вроде простую вещь сказал - ... Впрочем. это не Вам, скорее, некоторым другим комментаторам.

Что Вы, мне кажется, я Вас ни в чем не обвинял, чтобы Вы оправдывались... обычный себе разговор. Мне кажется, с этой точки зрения интересно посмотреть на Ольгу Седакову, которая во многом - последователь Аверинцева, на ее статьи и особенно лекции. Мне кажется, она аккумулировала, вобрала аверинцевский стиль, оставаясь собой, причем механизмы этого стиля, мне кажется, у нее более очевидны, обнажены.

может быть. я читал некоторые ее статьи... Но поскольку не был поражен в самое сердце - как с текстами С.С. - то особенно не пытался вглядываться, хотя и "понравилось". Но это Вы хороший выход сказали. Так часто ловится - если у мастера не видно шва, то ученики вполне могут дать увидеть, где же швы, и обнажить прием. Лишь бы не ошибиться и не принять оригинальный прием ученика за то. что было у мастера.

Недавно Елена Косилова лекцию О.Седаковой выкладывала - о вере умом или сердцем. Там, мне кажется, больше, чем в других лекциях, аверинцевского именно стиля, и, что интересно, об Аверинцеве речь и идет. Собственно, лекция памяти Аверинцева.