Отношусь... Пожалуй, я не находил у него ничего интересного даже по философии науки. Не знать принципа фальсификации не представляется возможным, это да. Уж больно много говорят, хотя всерьез этот аргумент не работает. Это некоторая схоластика (в плохом смысле), и ее опровергают такой же... игрой. Последний встреченный мной аргумент - у одного автора: индуктивный и дедуктивный методы имеют дело с истиной, которую стремятся выявить. А гипотетико-дедуктивный метод принципиально не имеет дела с истиной - только с гипотезами. Меня не восхищает этот аргумент об утере истины прям сразу по принятии этого метода, я просто хочу сказать. что принцип этот провоцирует весьма схоластические дискуссии и, пожалуй, всерьез использован быть не может. Его берут в руки тогда, когда уже на 100% уверены в ненужности некоого направления (скажем, принципиальные противники креаионизма), чтобы формальным образом подтвердить свои интуиции. а в реальных проблемах он разбираться не помогает. прочий продукт - три мира и историцистские заморочки - вообще не стоят бумаги, на которой.

С философией науки дело обстоит, на мой взгляд, очень неприятно. Что называется. не видно. кого следовало бы поддерживать. Мне много лет назад нравилась линия, проводимая койре - хотя я давно не епречитывал его работ. В 19 веке были на мой взгляд прелестные работы Липпса и еще некоторого количества людей, но сейчас это не котируется - практически никому не известно. В определенном смысле поппер сыграл роль канта - кант создал ситуацию, когда вся докритическая философия пошла в утиль по определению, все возвраты совершаются только в точку ноль - назад к канту, неокантианцы и т.п., а все этого формата уже нельзя и смотреть. Ну и с поппером тоже - мне очень нравился пойа, казались справедливыми многие моменты в проведенной лакатосом реформе попперианства, но это все игры после поппера, в более древние времена уже трудно заглянуть после этой игры в формальные критерии. Мне представляется это очень иссушающим занятием - люди пытаются высасывать из пальца понятийную систему и потом работают с ней как с "вещью", все усилия уходят в этот сухой шелест и обратиться к какому-то иному типу мыслей уже просто не получается.

Первы абзац, имхо, попросту неверный. А второй заставляет задуматься. Спасибо.

Да, понятно. Мне тоже поппер не очень интересен, но я бы не согласился с исторической точки зрения. если взглянуть на историю философии науки, то поппер там является просто некоторой точкой, никак особо не выделенной - и до и после нее идут свои развития. на философию науки гораздо больше, чем поппер повлияла вся аналитическая философия в целом - с вниманием к языку и его семантике. сечас просто соит общий вопрос о семантике научных теорий - и существуют разные ответы на него - с главный водорозаделом - реализм-антиреализм - и в вопросах этого водораздела поппер не является центральной поворотной фигурой.

как я Вас понял - там нет поворотной фигуры, вся аналитическая философия... Простите, мне не хотелось бы лезть в поисковики за именами - я верно помню, что это Карнап, витгенштейн. рассел, уайтхед, то есть венский кружок и английская веточка с заходом к пирсу? или я невольно спутал?

это ветка аналитической философии - все правильно - надо только добавить куайна, путнама и крипке из больших и целую цепь современных
лаудан, супп, хакинг, гудман, ликан, картрайт, фраассен и так далее

отдельную подветку составляет кун и вся полемика вокруг него, которая в работах современных органически слилась с аналитикой (семантикой)

только я сразу скажу - что я не специалист, а просто домохозяйка - курсов никаких не слушал - и все тут говорю просто по сборникам статей и общим изложениям, которые сам читал. хотя нет - есть у меня знакомый профессор по истории и философии науки - пару раз я с ним разговаривал.

да, понимаю... лаудана и крипке даже и читал. не говоря о подветке куна. понятно. да, современная штука... мне скорее инетресно, осталось ли что-нибудь вне этой ветки, или все исчерпывается ею.

Это очень интересный вопрос
навскидку я бы сказал - осталась солидная и основательная история науки - с историческими работами по отельным областям - биология, химия и так далее

кунизм - на самом деле - модификация канта - постепенно выделяется в отдельную ветку - вокруг которой бушует море постмодернизма - а именно - наука основана на изначальных категориях, смотрит сквозь призму - и так далее - сюда же койре - историческое исследование этой призмы - в русской философии этим занимается пиама гайденко - ее любопытно читать.

но я попробую поговорить со своими знакомыми философами тут в америке. если что-то всплывет - напишу.

спасибо. было бы и в самом деле интересно

Ну вот теперь гораздо понятнее. Есть над чем подумать. Спасибо :)

А Гайденко Вам как? Кажется, это продолжение линии Койре, по крайней мере сходства есть.

Отвечу честно. а потому - заведомо "неправильно" (то бишь субъективно). От ее труднодоставаемых в 80-е годы книг я был в восторге. Потом... то ли восторг притупился, то ли ее работы предстали на более широком фоне и несколько потерялись - не до неразличимости, но всё же. Теперь я, наверное, про восторг не скажу. особенно по поводу иных последних работ. но - разумеется - столь пренебрежительной реакции. как высказана в этом посте к З. и П. - ее книги не вызывают.

Спасибо.
Тут примерно так же думаю.