Максимально что способен придумать - некое (механическое) выворачивание поверхностных молекул, варьирующее гидрофильность-гидрофобность поверхности. Чистая фих-химия. Хотя м.быть и "отобранная в процессе отбора" и закрепленная в геноме.

То есть человек не понял, что ему сказали... ну или были такие мнения, а потом... то-то я не мог ничего найти о поведении вирусов. Как же, думаю - если в 88 году знали. сейчас должна быть масса работ. а вроде нет. Да и я не очень представляю, как бы он, поганец, мог себя вести... Ну а если физхимия поверхностной облочки - это да, понятнее. Спасибо. что просветили.

Viruses do not change hydrophobicity, that would be suicidal. The only "poisons" for viruses are gamma globulines. Surely, one can say that they "avoid" such "poisons" (antibodies) through mutations of their surface proteins. There are, actually, viruses that do the opposite: they hijack their "poisons" to get inside a somatic cell. See http://en.wikipedia.org/wiki/Antibody_dependent_enhancement

спасибо. То есть, думаете, имелись в виду штаммы новые, у которых... на которых эти глобулины не действовали.

Yes

спасибо за интересную версию

1) А не слипнутся ли вирусы, если увеличить гидрофобность их оболочки? ;)

2) Сомнительно, что крупномасштабные структурные перестройки целого зрелого вируса (а не небольшой его части, как, например, при инъекции генома в клетку) возможны в принципе. Что будет триггером (при созревании вируса - это действие протеаз)? http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1351302 Что обеспечит обратимость этих перестроек (при созревании они необратимы)?

3) От кого вирус будет защищаться, варьируя гидрофобность/гидрофильность оболочки? Вирусные "яды" вроде бы действуют на немножко других стадиях жизненного цикла вируса и на другие его части.

4) Учтем еще, что вирусы - ярко выраженные r-стратеги. Нужны ли им подобные заморочки? ;)

чужие, неточно пересказанные фантазии.

согласен с вами по всем пунктам. Но допускаю, условно!!! такой эксперимент.
Берем популяцию вирусов, делим на две части.
На одну действуем слабым р-ром детергента (например).
На другую нет.
Потом наливаем "полулетальный" р-р детергента.
Выживает больше тренированная часть.

Или еще проще.
Две фазы в пробирке.
Одна "любимая" - вода.
Другая вредная - эфир.
Нпливаем вируса (на границу раздела фаз?) - и видим, что в воде его концентрация больше.

Извините, не удержался :)

1-й эксперимент: тренированная часть выживет больше в относительном отношении. Больше в абсолютном отношении (а именно оно важно в биологическом смысле) она может выжить, если в промежутке между действием слабого и полулетального р-ра детергента вставить стадию размножения в хозяйской клетке. Наверное, так.

2-й эксперимент: ОК, но вряд ли это можно будет назвать поведением в каком-либо смысле, т.к. причина движения (перераспределения) не будет связана с изменениями в самом вирусе.

Одиночный вирус, он мертвый, вести себя не может.
Очень метафорически "вести" себя может популяция вирусов, размножающаяся.

Но еще проще. Вот бумага. В воде размокает, на солнце желтеет.

Но наклеим ее на биметаллическую пластинку, которая при нагревании на солнце сворачивается и Прячет бумагу от солнца. Это не поведение. Но (псевдо)осмысленная реакция. Придуманая нами, создателями. Так, фантазийно, и вирус может иметь "отбором придуманные" подобные свойства.

ОК, этот пример мне нравится больше, т.к. сам объект (бумага) изменяется в ходе реакции.

Что одиночный вирус - мертвый (мертвее популяции вирусов), можно поспорить, т.к. он может впрыскивать геном в клетку и т.п., демонстрируя квазиповедение, но настаивать не буду.